Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А41-19960/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-19960/2023
22 мая 2023 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.А. Немкова ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "ВОЛОКОЛАМСКОЕ ПТП РЖКХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды от 01.02.2018 № 88/18 за период ноябрь, декабрь 2022 г. в размере 286120 руб. 72 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8722 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды от 01.02.2018 № 88/18 за период с ноября 2022 по декабрь 2022 в размере 286 120 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Арбитражным судом Московской области 12.05.2023 принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу № А41-19960/23 в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2018 года между ООО «ВТК» (Арендодатель) и АО «Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства» (Арендатор) был заключен договор аренды № 88/18, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временного владение (аренду) и пользование за плату здание котельной с оборудование по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2018 года по делу № А41-75243/18 ООО «Волоколамская Тепловая Компания» (ИНН <***>)


признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

02 декабря 2020г. в рамках процедуры банкротства ООО «Волоколамская Тепловая Компания» (ИНН <***>) состоялись торги по продаже имущества ООО «Волоколамская Тепловая Компания». Победителем по лоту № 2 и лоту № 3 признан ФИО1.

14.12.2020г. между ООО «Волоколамская Тепловая Компания» и ФИО1 заключен договор № 2, № 3 купли продажи имущества.

23.04.2021г. между Истцом ИП ФИО1 и Ответчиком (АО «Волоколамское ПТП РЖКХ») заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 88/18 от 01.02.2018г.

Заключение дополнительного соглашения было вызвано заменой стороны «Арендодателя» с ООО «Волоколамская Тепловая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 143615, <...>) на ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) по причине смены собственника Имущества по результатам проведения торгов и заключения договоров купли продажи № 2 и № 3 от 14.12.2020г.

Настоящим дополнительным соглашением от 23.04.2021 (пунктом 4) установлен размер арендной платы в размере 143 060,36 руб. в месяц.

31.03.2022 между Истцом ИП ФИО1 и Ответчиком АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 88/18 от 01.02.2018г. о продлении срока действия договора по 20.03.2023г.

В соответствии с условиями договора АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» должно производить оплату арендных платежей до 25 числа месяца следующего за месяцем, за который производится расчет (п. 4.4 договора).

Перед ФИО1 образовалась задолженность по договору аренды № 88/18 от 01.02.2018г. - за ноябрь 2022 в размере 143 060,36 руб., за декабрь 2022 в размере 143 060,36 руб.

Ответчику была направлена претензия о погашении задолженности в размере 286 120,72 руб.

Направление претензии подтверждается описью вложения в ценное письмо с отметкой «Почты России».

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованием.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.


В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным.

Однако допустимых и относимых доказательств внесения арендной платы за спорный период ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Доводы ответчика отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

С учётом изложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору аренды от 01.02.2018 № 88/18 за период с ноября 2022 по декабрь 2022 в размере 286 120 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с АО "ВОЛОКОЛАМСКОЕ ПТП РЖКХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору аренды от 01.02.2018 № 88/18 за период ноябрь, декабрь 2022 г. в размере 286120 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8722 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья В. А. Немкова