Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А11-3444/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3444/2020
г. Владимир
05 августа 2020 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВиП» (602267, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник-1» (602264, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 1 016 145 руб. 03 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 20.02.2020 № 37, сроком действия 3 года,

от ответчика – не явился, извещен,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВиП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник-1» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 004 300 руб. за поставленный товар по договору от 04.07.2019 № 27, пеней за период с 08.08.2019 по 16.03.2020 в сумме 11 845 руб. 03 коп.

Заявлением от 16.07.2020 № 55 истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 004 300 руб. за поставленный товар по договору от 04.07.2019 № 27, пени за период с 08.08.2019 по 16.07.2020 в сумме 24 561 руб. 59 коп.

Данное уточнение в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании 29.07.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.08.2020 до 15 час. 10 мин.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие полномочного представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.07.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 27, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется в период с 04.07.2019 по 31.12.2019 передать в собственность покупателя песок природный несортированный в количестве ориентировочно 10 000 (десять тысяч) тонн, а покупатель обязуется принять и оплатить песок.

Общая стоимость приобретенного покупателем по настоящему договору песка определяется общей стоимостью фактически отгруженного песка в соответствии с накладными по форме №ТОРГ-12 в течение срока действия настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость песка составляет 200 (двести) рублей за 1 (одну) тонну, НДС не облагается.

Стоимость погрузки песка в автотранспорт покупателя составляет 20 (двадцать) рублей за 1 (одну) тонну, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты по договору производятся перечислением денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленных продавцом счетов в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета на оплату.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 31.07.2019 № 115, от 31.08.2019 № 131, от 30.09.2019 № 129, от 10.10.2019 № 135, от 31.10.2019 № 141, от 29.11.2019 № 164, от 03.12.2019 № 98.

По данным истца, на момент рассмотрения спора в суде осталась неоплаченная задолженность в размере 1 004 300 руб.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленный товар послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что факт передачи истцом ответчику товара на спорную сумму подтвержден материалами дела (договором от 04.07.2019 № 27, товарными накладными от 31.07.2019 № 115, от 31.08.2019 № 131, от 30.09.2019 № 129, от 10.10.2019 № 135, от 31.10.2019 № 141, от 29.11.2019 № 164, от 03.12.2019 № 98, другими материалами дела).

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 1 004 300 руб. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 08.08.2019 по 16.07.2020 в сумме 24 561 руб. 59 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность ответчика установлена пунктом 6.3 договора, согласно которому, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору, связанных с недопоставкой или неоплатой, просрочкой оплаты песка, сторона, допустившая такое нарушение Договора, вправе требовать от другой Стороны уплаты пени в размере 0,01 % от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что в установленный договором срок товар оплачен не был, в связи, с чем истец воспользовалось правом на начисление пени.

Размер пени согласно расчету истца составил 24 561 руб. 59 коп. за период с 08.08.2019 по 16.07.2020.

Расчет пени судом проверен, признан соответствующим условиям договора. Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, контррасчет процентов не представил.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пеней за период с 08.08.2019 по 16.07.2020 в сумме 24 561 руб. 59 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 23 161 руб., относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 128 руб., исчисленная с увеличенной суммы иска, подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных суда»).

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВиП» задолженность в сумме 1 004 300 руб. за поставленный товар по договору от 04.07.2019 № 27, пени за период с 08.08.2019 по 16.07.2020 в сумме 24 561 руб. 59 коп., а также 23 161 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 128 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Семенова