Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А56-1353/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1353/2021
16 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРЭКС" (адрес: Россия 188800, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЫБОРГСКИЙ РАЙОН, ГОРОД. ВЫБОРГ, УЛИЦА. ДАНИЛОВА, 19, ОГРН: 1084704005022);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОКОР" (адрес: Россия 192238, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛ.. БУХАРЕСТСКАЯ, ДОМ 1, ОФИС 317, ОГРН: 1037821042720);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТАРЭКС» (далее - ООО «СТАРЭКС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технокор» (далее - ООО «Технокор», ответчик) о взыскании стоимости за поставленный товар в размере 2360000 руб., неустойки за пользование средствами и неисполнение обязанности по передаче товара и относящегося к нему документа- паспорта самоходной машины с отметкой об уплате утилизационного сбора в размере 44943 руб. 17 коп., рассчитанной из расчета 4,25 % в год за период с 16.05.2020 по 30.12.2020, стоимости транспортировки товара в размере 18000 руб.

Также заявлено требование о взыскании почтовых расходов за отправление претензии в размере 199 руб. 34 коп. и искового заявления - 195 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика уплаченную стоимость за поставленный товар в размере 2360000 руб., неустойку за поставку техники без комплекта документации за период с 16.05.2020 по 15.07.2020 в размере 22048 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2020 по 16.07.2021, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 5,5 % в размере 130155 руб. 62 коп., стоимость транспортировки товара в размере 18000 руб.

Также заявлено требование о взыскании почтовых расходов за отправление претензии в размере 199 руб. 34 коп. и иска - 195 руб. 64 коп. и отправку уточненного иска – 215 руб. 07 коп.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении иска, просил взыскать с ответчика оплату стоимости за поставленный товар в размере 2360000 руб., неустойку за поставку техники без комплекта документации за период с 16.05.2020 по 15.07.2020 в размере 202151 руб. 78 коп., неустойку за период с 16.07.2020 по день вынесения решения суда, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ 6,5 %, стоимость транспортировки товара в размере 18000 руб.

Требование о взыскании почтовых расходов остались без изменения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения судом приняты.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Истец поддержал заявленные требования, также пояснил, что спорная техника на настоящий момент находится у него, выразил готовность передать ее ответчику.

Ответчик по иску возражал, утверждая, что информировал истца о причине отсутствия в ПСМ отметки об уплате утилизационного сбора. Данная отметка была проставлена через четыре дня после получения ПСМ от истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки №266 от 06.04.2020 (далее - договор) ответчик (продавец) передает, а истец (покупатель) принимает следующую технику: Перегружатель колесный МДСУ 1000-0102, зав. №168/82102251 в количестве 1 шт., стоимостью 2325000 руб., а также Вилы паллетные к погрузчику в количестве 1 шт., стоимостью 35000 руб. Итого сумма договора составила 2360000 руб.

Согласно п.2.2 договора, оплата техники производится на основании выставленного счета №266 от 06.04.2020.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата техники осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в виде предварительной оплаты в размере 100% от суммы счета за товар в течение 3-х дней с момента выставления счета.

В соответствии с п.3.1 договора отгрузка и приемка техники по комплектности и качеству производится на сладе продавца (<...>) после 100% предоплаты.

Качество и комплектность техники определяется во время приемки техники у продавца (п.3.2 договора).

По факту отгрузки и приемки техники продавец и покупатель подписывают акт приема-передачи (приложение №1), который является неотъемлемой частью договора (п.3.3 договора).

Согласно п.4.1 договора, продавец обеспечивает исполнение гарантийных обязательств в течение срока, указанного в паспорте на технику: 1000 м/час или 12 месяцев с даты продажи (что наступит ранее), но не более срока, указанного в инструкции по эксплуатации.

В п.4.2 договора установлено, что гарантийный ремонт и техническое обслуживание производится на базе ООО «ТЕХНОКОР» (<...>). Доставку осуществляет покупатель.

Истец платежным поручением №25 от 06.04.2020 перечислил ответчику 2360000 руб. в соответствии с п.2.3 договора.

13.04.2020 ответчик передал, а истец принял вышеуказанный перегружатель колесный вместе с паспортом самоходной машины (далее - «ПСМ») RU СВ 430504 от 07.04.2020, счетом, универсальным передаточным документом, Техническим описанием и руководством по эксплуатации МДСУ 1000-0102, Паспортом Сервисной книжкой МДСУ 1000-0102, Сертификатом на технику №ТС RU C-RU.MT15.B.00514. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи техники от 13 апреля 2020 года. В данном акте после подтверждения принятия истцом комплектной техники, проверки номеров узлов и агрегатов, ознакомления с условиями гарантии и отсутствия претензий истец указал, что в ПСМ отсутствует отметка об уплате утилизационного сбора.

В информационном письме ответчика от 13.04.2020 №69, которое истец получил при передаче товара, ответчик сообщил, что в связи с приостановкой ФНС России обслуживания налогоплательщиков с 30.03.2020 по 30.04.2020 отметка об уплате утилизационного сбора вышеуказанной МДСУ будет произведена до 15.05.2020, в то время как фактически утилизационный сбор был уплачен 07.04.2020 платежным поручением №206 в адрес УФК по Санкт-Петербургу (Межрайонная ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу).

Возражая по иску ответчик пояснил, что срок получения отметки об уплате утилизационного сбора был указан в вышеуказанном информационном письме исходя из предположения ответчика о том, что в мае 2020 года прием налогоплательщиков в ФНС России возобновится.

Согласно представленным ответчиком письмам ФНС России от 03.04.2020 № БС-4-19/5697®, от 15.05.2020 № БС-4-19/8004@, от 21.05.2020 № БС-4-19/8327® и от 29.05.2020 БС-4-19/8895@, прием и обслуживание налогоплательщиков в ТНО возобновлены только с 15.06.2020 исключительно по предварительной записи посредством интерактивного сервиса ФНС России «Онлайн-запись на прием в инспекцию» с учетом рекомендаций Роспотребнадзора.

В ответ на содержание дополнения к исковому заявлению от 04.03.2021 о том, что в вышеуказанных письмах ФНС России действительно содержится сведение приеме входящей корреспонденции в период приостановления обслуживания через соответствующие боксы, ответчик в письменных объяснениях по делу от 09.03.2021 пояснил, что в данных письмах не регламентировано, что в случае направления через данные боксы оригиналов ПСМ (с пакетом необходимых документов) на них будут проставляться отметки об уплате утилизационного сбора и что сами ПСМ каким-то определенным способом будут направляться обратно налогоплательщикам.

Истец полагает, что разумный срок для проставления отметки об уплате утилизационного сбора - это дата, указанная в информационном письме ответчика от 13.04.2020 №69,- 15.05.2020, однако материалы дела не содержат доказательств того, что истец как до, так и после указанной даты обращался к ответчику по поводу проставления в ПСМ отметки об уплате утилизационного сбора.

Материалами дела подтверждается, что полученный от ответчика 13.04.2020 ПСМ истец направил ответчику вместе с претензией от 09.07.2020 №24, в которой истец заявил ответчику о своем отказе от приобретенной техники на основании ст.464 ГК РФ и потребовал возврата уплаченных за нее денежных средств.

Кроме того, из материалов дела (протокол осмотра доказательств от 03.02.2021 на бланке 78 А Б 9859787 с приложениями) следует, что 29.06.2020 ответчик направил истцу электронное письмо, в котором предложил ввиду окончания карантинных мероприятий в Санкт-Петербурге и Ленинградской области и возвращения к обычному графику работы государственных органов (в т.ч. налоговых инспекций) предоставить ПСМ для дооформления.

Вместе с тем, из материалов дела (протокол осмотра доказательств от 03.02.2021 на бланках 78 А Б 9859785 и 78 А Б 9859786 с приложениями) следует, что 22.05.2020 в 15:36 истец прислал ответчику электронное письмо, к которому были приложены письмо истца с просьбой о производстве гарантийного ремонта приобретенной МДСУ 1000-0102, а также 5 фотографий (наработка и повреждения).

В указанном электронном письме истец информировал ответчика о том, что при наработке 50 часов 22.05.2020 произошло повреждение крышки редуктора вследствие отлома зубца шестерни редуктора.

26.05.2020 ответчик направил истцу электронное письмо, к которому было приложено письмо от 25.05.2020 №90 которым ответчик сообщал истцу о том, что в соответствии с п.4.2 договора поставки от 06.04.2020 №266 доставку техники к ответчику для производства гарантийного ремонта осуществляет покупатель. Истец технику для производства гарантийного ремонта ответчику не доставил.

Как следует из материалов дела, после направления ответчиком истцу электронного письма от 29.06.2020 истец выслал ответчику претензию от 09.07.2020 №24, в которой указал, что отсутствие отметки не позволило ему зарегистрировать машину в Гостехнадзоре и использовать ее по назначению, в связи с чем, истец отказывается от приобретенной техники на основании ст.464 ГК РФ. Данная претензия была получена ответчиком 16.07.2020.

В ответ на данную претензию ответчик письмом от 20.07.2020 №135 указал, что считает претензию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: до ее направления истец не назначил ответчику разумный срок для проставления отметки об уплате утилизационного сбора и вообще не обращался к ответчику по данному вопросу; разумный срок для проставления отметки об уплате утилизационного сбора не мог начать течь ранее 15.06.2020 (возобновления приема и обслуживания налогоплательщиков в ТНО); ПСМ до направления истцом Претензии находился у истца, в связи с чем отметка об уплате утилизационного сбора проставлена в нем быть не могла; машина использовалась истцом по назначению, что подтверждается обращением истца от 22.05.2020 с просьбой о гарантийном ремонте, в котором истец указал на наработку 50 часов, и, таким образом, факт использования истцом машины опровергает его доводы о невозможности или затруднительности использования ее по назначению без вышеуказанной отметки.

20.07.2020 ФНС России в ПСМ была проставлена отметка об уплате утилизационного сбора, о чем ответчик сообщил истцу в ответе на претензию.

В дальнейшем, как следует из материалов дела, истец претензию от 09.07.2020 №24, содержащую отказ от приобретенной техники, не отзывал, по вопросу получения ПСМ с проставленной в нем отметкой об уплате утилизационного сбора к ответчику не обращался, новых претензий, в т.ч. с требованием о передаче ПСМ, ответчику не направлял. В качестве доказательства досудебного урегулирования спора истец указывает именно претензию от 09.07.2020 №24.

Ответчик представил суду письменные объяснения по делу от 09.03.2021, из которых следует, что 10.04.2020 ответчиком электронным способом в МИФНС России №27 по Санкт-Петербургу был направлен Расчет суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов по ф.КНД 1151101. В данном Расчете указан заводской номер самоходной машины: 168/82102251, дата ее изготовления: 07.04.2020, а также сумма утилизационного сбора: 431250 руб., сумма уплаченного утилизационного сбора за базовую самоходную машину: 375000 руб. и сумма утилизационного сбора, подлежащая уплате: 56250 руб. Данная сумма была уплачена ответчиком платежным поручением от 07.04.2020 №206, представленным в материалы дела. Также ответчик представил извещение Инспекции о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме (с указанием наименования отправленного нами файла), с подтверждением того, что в представленном ответчиком Расчете не содержится ошибок (противоречий).

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором».

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом».

В соответствии со ст.464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором».

Из акта приема-передачи техники от 13.04.2020 следует, что ответчик передал истцу товар по договору вместе с документами, которые он должен был передать в соответствии с законом, в т.ч. вместе с ПСМ.

Отсутствие в ПСМ отметки об уплате утилизационного сбора на момент передачи товара и ПСМ истцу было вызвано объективными обстоятельствами - приостановлением приема в ТНО и не свидетельствует, по мнению суда, о намерении ответчика уклониться либо отказаться от проставления такой отметки в ПСМ в дальнейшем.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец по состоянию на момент передачи ему техники, 13.04.2021, знал об отсутствии в ПСМ отметки об уплате утилизационного сбора, однако не отказался от получения ни товара, ни ПСМ.

Истец, как следует из материалов дела, до получения от ответчика электронного письма от 29.06.2020 к ответчику по поводу проставления в ПСМ отметки об уплате утилизационного сбора не обращался, претензий не заявлял, приобретенную технику эксплуатировал, и, кроме того, совершил действия, направленные на реализацию предусмотренного договором своего права на гарантийный ремонт.

Из представленных ответчиком доказательств электронной переписки с истцом не следует, что ответчик отказал истцу в осуществлении гарантийного ремонта машины.

Доводы истца об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об уплате ответчиком утилизационного сбора, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Истец в качестве основания предъявленного иска не указывал на неуплату ответчиком утилизационного сбора. Соответствующие претензии истцом ответчику ранее не заявлялись, основанием для отказа от техники не являлись.

Суд считает представленные ответчиком доказательства подтверждения уплаты им утилизационного сбора достоверными и достаточными для вывода о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по уплате утилизационного сбора. При этом суд учитывает, что истец не оспаривает действительность проставленной МИ ФНС России №27 по Санкт-Петербургу в ПСМ отметки об уплате утилизационного сбора.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.