Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А56-107163/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107163/2018
04 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (адрес: Россия 404130, Воложский, автодорога №6, объект 10 а/я 50; Россия 400066, <...> ОГРН: <***>; <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс-Инжиниринг СПб" (адрес: Россия 199155, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕРА Е; Россия 197183, Санкт-Петербург, ул. Липовая <...>, ОГРН: <***>; <***>);


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2018, представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2018;

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс-Инжиниринг СПб" (далее – ответчик) о расторжении договора от 25.04.2016 № 34001601004210 на выполнение работ по строительству электросетевых объектов «под ключ» (далее – Договор), заключенного между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергоресурс – Инжиниринг СПб», а также о взыскании с ответчика 1 038 296 руб. 52 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Истец заявил ходатайство о проведении следующего судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Определением от 15.11.2018 суд согласовал с Арбитражным судом Волгоградской области проведение видеоконференц-связи, судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи было назначено на 19.12.2018 на 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом № 50-52, зал № 211а, а также в то же время в Арбитражном суде Волгоградской области по адресу: 400005, <...>.

В судебное заседание в Арбитражный суд Волгоградской области явились представители истца, поддержали исковые требования. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился; причины неявки суду не известны, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил следующее.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 25.04.2016 заключен Договор подряда, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить комплекс работ «под ключ»:

- подготовить /разработать исходно-разрешительную документацию, в том числе выполнить необходимые землеустроительные (кадастровые) работы, включая утверждение акта о выборе места размещения объекта, а также оформление прав на земельные участки на период строительства,

- выполнить рабочую документацию,

- выполнить строительно-монтажные, электромонтажные, пусконаладочные работы с поставкой оборудования и материалов.

- осуществить ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с Градостроительным кодексом РФ (в том числе подготовку документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию),

- по окончанию строительства объекта капитального строительства передать заказчику результаты инженерных изысканий – проектную документацию, акты освидетельствования работ, конструкций и другую исполнительную документацию, иную документацию необходимую для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства, а также для дальнейшей эксплуатации такого объекта ( в том числе оформления прав на земельные участки на период эксплуатации), по объектам:

1. «Строительство ВЛИ-0.4 кВ отпайкой от ВЛ-0.4 кВ Ш КТП №556/160 кВА но ВЛ-10 кВ №35 ПС 220/110/10 кВ "Петров Вал" для электроснабжения индивидуального жилого дома, расположенного в Волгоградской области, Камышинский район. ФИО4, ул. Лесная, дом №4. Петроввальский РЭС» (34-2-15-00224319);

2. Строительство ВЛИ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ КТП №545/100 кВА по ВЛ-10 кВ №32 ПС 110/35/10 кВ «Ленинская» для электроснабжения 1ЮДСобного помещения, жилых домов, расположенных в Волгоградской области. Ленинский район, с.Бахтияровка, примерно в 2.5 км от ориентира по направлению на юг. в 2 км по направлению от ориентира на юго-запад, ул. Пойменная, д.1. Ленинский РЭС (34-2-15-00221083, 34-2-15-00221 183, 34-2-15-00221223);

3. Строительство ВЛИ-0,4 кВ отпайкой от ВЛ-0,4 кВ №2 ТП-679 по ВЛ-10 кВ №14 ПС 110/35/10 кВ «Карповская» для электроснабжения строительной площадки, расположенной в Волгоградской области. <...>. Пархоменский РЭС (34-1-15-00227639);

4. Строительство ВЛИ-0.4 кВ отпайкой от ВЛ-0.4 кВ №1 ТП-4572 по ВЛ-10 кВ №21 ПС 110/10 кВ «М.Горького» для электроснабжения строительной площадки, расположенной в Волгоградской области. г.Волгоград. бул. Сиреневый 117, Городской РЭС (34-1-15-Щ 00227731);

5. Строительство ВЛ-6 кВ отпайкой от ВЛ-6 кВ №45 ПС 110/6 кВ «Промзона», К1Т1 6/0.4 кВ и ВЛИ-0,4 кВ для электроснабжения личных подсобных хозяйств, расположенных в Волгоградской области. Камышинский район, Садоводческое товарищество "Торповка". участки №№3. 7. 8, 14. 16 Петроввальский РЭС;

6. Строительство ВЛИ-0.4 кВ отпайкой от ВЛИ-0.4 кВ №1 ТП -1233 по ВЛ-И) кВ №3 РП-470 ПС 110/10 кВ "Сарепта-2" для электроснабжения жилого дома и стройплощадки расположенных в Волгоградской области, Светлоярский район, л. ФИО5, пер. Западный. 18 и ул. Восточная. 4, Красноармейский РЭС (34-1-15 -00227713, 34-1-15-00229679);

7. Строительство ВЛИ-0,4 кВ отпайкой от ВЛ-0,4 кВ №2 ТП №180/160 кВА по ВЛ-10 кВ №12 ПС 35/10 кВ "Чайка" для электроснабжения ВРУ-0,4 кВ вагончика, расположенного в Волгоградской области. Среднеахтубинский район, х. Красный Сад, ул. Зеленая. 8а. Среднеахтубинский РЭС (34-2-15 -00229499).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора дата начала работ – с момента заключения Договора (25.04.2016), дата завершения работ – в течение 9-ти месяцев с момента заключения Договора (до 25.01.2017).

В силу пункта 4.1 данного Договора, подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по Договору в соответствии с приложениями 4 и № 5 и иными исходными данными на проектирование в полном объеме, в сроки и в порядке, предусмотренные Договором, передать заказчику результаты работ с приложением подписанного со своей стороны акта (актов) сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ и работ по оформлению исходно-разрешительной документации, в том числе утверждение актов о выборе места размещения объекта, а так же оформление прав на земельные участки на период строительства.

Письмом № ВлгЭ/1400/5904 от 06.05.2016 заказчик уведомил подрядчика об изменении условий Договора в части исключения из Договора объекта: Строительство ВЛИ-0,4 ЦкВ отпайкой от ВЛ-0,4 кВ №2 КТП №556/160 кВА по ВЛ-10 кВ №35 ПС 220/110/10 кВ "Петров Вал" для электроснабжения индивидуального жилого дома, расположенного в Волгоградской области, Камышинский район, х. ФИО4, ул. Лесная, дом №4, Петроввальский РЭС» (34-2-15-00224319).

Указанные изменения письмом № 16/05-10 от 16.05.2016 были приняты подрядчиком.

Истец в адрес ответчика направил письма №ВлгЭ/1400/11439 от 30.08.2016 и №ВлгЭ/1400/15513 от 21.11.2016 с просьбой приступить к выполнению строительно-монтажных работ на объектах и направить в адрес заказчика информацию о проделанной работе.

В ответ на данные письма от ответчика в адрес истца поступили письма от 05.12.2016 № 05/12-07, 05/12-08, 05/12-11, 05/12-02 и 05/12-18, а также от 07.12.2016 № 05/12-23, 05/12-24, 05/12-38, 05/12-39, 05-12-37 и 05/12-31, в которых ответчик уведомляет о готовности проекто-изыскательских работ по Договору и направляет проектно-сметную документацию.

В связи с отсутствием исходно-разрешительной документации в представленной подрядчиком документации и не соответствием Приказам об утверждении проектно-сметной документации № 1400-П/789 от 27.10.2016, № 1400-П/542 от 04.08.2016, № 1400-П/545 от 04.08.2016, № 1400-П/886 от 29.11.2016 и № 1400-П/790 от 27.10.2016 заказчик письмами № ВлгЭ/1400/16748, № ВлгЭ/1400/16736, ВлгЭ/1400/16737, ВлгЭ/1400/16742, ВлгЭ/1400/16740 и ВлгЭ/1400/16745 от 15.12.2016 возвратил комплект документации и акты выполненных работ без подписания для устранения замечаний.

Ссылаясь на то, что замечания по проектно-сметной документации до настоящего времени не были устранены, строительно-монтажные, электромонтажные, пусконаладочные работы не выполнены и акты сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ и работ по оформлению исходно-разрешительной документации ни по одному из вышеуказанных объектов не подписаны, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав правовую позицию истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 12.1.12 Договора основанием для подписания акта сдачи-приемки работ является предоставление в адрес заказчика и согласование необходимой документации, результатов инженерных изысканий, решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных действующим законодательством, о предоставлении земельного участка для строительства.

В силу пункта 12.1.13 Договора документация, передаваемая заказчику, должна содержать результаты выполнения работ по получению исходно-разрешительной документации. Передача неполного комплекта документации, несоответствующей требованиям Договора, не допускается.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ в полном объеме, направлении в адрес истца результата выполненных работ и об отказе последнего в их принятии, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно пункту 21.6 Договора заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в случае задержки подрядчиком начала работ (в том числе начала работ по этапу либо любому из объектов Договора) более чем на 30 дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Ответчик 08.11.2017 получил от истца соглашение о расторжении Договора с сопроводительным письмом, в котором истец просил подписать и вернуть соглашение о расторжении в свой адрес.

Подписанное соглашение или иное заявление от ответчика на указанное письмо в адрес истца не поступало.

Таким образом, требование истца о расторжении Договора надлежит удовлетворить.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 18.1 Договора подрядчик при нарушении договорных обязательств по требованию заказчика уплачивает заказчику за несоблюдение срока окончания всех работ и/или сдачи результата всех работ заказчику – пени в размере 0.08 процента от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора его цена составляет 3 606 372 руб. 59 коп.

Согласно расчету истца, с учетом вычета одного объекта, цена Договора составила 3 260 981 руб. 53 коп. Размер пени по Договору за просрочку выполнения работ по состоянию на 28.02.2018 составляет 1 038 296 руб. 52 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 в отношении ООО «Энергоресурс-Инжиниринг СПБ» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 197183, <...>, литер А, оф. 1002) (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. Указанный судебный акт опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в картотеке арбитражных дел.

В силу пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Поскольку истцом ходатайство о приостановлении производства не заявлено, дело рассмотрено по существу, исполнительный лист по делу не подлежит выдаче в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81 и абзацем вторым пункта 2 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Расторгнуть договор от 25.04.2016 № 34001601004210 на выполнение работ по строительству электросетевых объектов «под ключ», заключенный между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергоресурс – Инжиниринг СПб».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс – Инжиниринг СПб» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» 1 038 296 руб. 52 коп. неустойки и 29 383 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист по делу не подлежит выдаче в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81 и абзацем вторым пункта 2 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Куприянова Е.В.