Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А68-198/2023

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-198/2023


Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.,

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Пянзина Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304891104000102)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 113 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 524 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 24 315 руб.,


при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 41 от 20.01.2023, диплом,


Суд установил.

18 июля 2022 года между ИП Летучей Г.В. (арендодатель) и ООО «Сфера» (арендатор) был заключен Договор аренды техники с экипажем № 18/07, предметом которого является возмездное предоставление арендодателем во временное владение и пользование арендатора строительной специальной техники (в дальнейшем - техника), указанной в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора, и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению техникой и эксплуатации техники.

Согласно п. 1.3. договора техника будет использоваться арендатором на объекте строительства - «Участки магистрального нефтепровода «Заполярье-НПС «Пур-Пе» 0-60,6 км. Инженерная защита и технологический проезд для обслуживания и мониторинга состояния объектов Уренгойского УМН. Техническое перевооружение» (в дальнейшем - объект).

В соответствии с п. 3.1. договора периодические работы экипажа по заправке техники, прогреву двигателя, чистке отдельных деталей техники не могут превышать 0,5 машино-часа в смену. Стоимость 1 машино/часа аренды техники указана в Приложении № 1 к договору и составляет 3 800 руб. без НДС, ГСМ за счет арендатора (п. 3.2. договора).

Предоплата производится арендатором в качестве 100 % предоплаты за планируемые 150 машино-часов работы используемой техники, на основании выставленного арендодателем счета на предстоящий месяц (п. 3.3. договора).

Плата за аренду начисляется на основании Акта на оказание услуг техники, составленного на основании оформленных в соответствии с законодательством ведомостей учета времени работы техники и путевых листов, подписанных уполномоченными представителями сторон. Оформленный арендодателем Акт на оказанные услуги спецтехники предоставляется арендатору 15 и 30 (31) числа текущего месяца. Оплата за отчетный период (месяц) производится в течение 10 рабочих дней, со дня подписания Акта на оказание услуг техники.

Истец передал ответчику технику – экскаватор гусеничный XCMG, ХЕ335С, по Акту приема-передачи Техники от 06 августа 2022 года.

26 сентября 2022 года техника была возвращена арендодателю по Акту приема-передачи (возврата) Техники.

Истец указывает, что оказал ответчику услуги в полном объеме, что подтверждается двусторонними актами №46 от 08.08.2022, №48 от 15.08.2022, №53 от 31.08.2022 на общую сумму 1 172 600 руб., и односторонними актами №58 от 15.09.2022, №60 от 27.09.2022, №61 от 27.09.2022 на общую сумму 1 165 000 руб., всего 2 337 600 руб.

Также оказание услуг подтверждается товарно-транспортными накладными и путевыми листами, представленными в материалы дела.

Оказанные услуги арендатором оплачены частично в размере 1 224 600 руб., что подтверждается платежным поручениями № 11247 от 03.08.2022, № 11248 от 03.08.2022, № 12916 от 30.08.2022, № 13359 от 06.09.2022, № 13800 от 09.09.2022, задолженность составляет 1 113 000 руб.

Претензиями от 21.10.2022г. № 136 и от 15.11.2022 истец потребовал оплатить задолженность в размере 1 113 000 руб. по актам №58 от 15.09.2022, №60 от 27.09.2022, частично по акту №61 от 27.09.2022, которые остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Обязательства сторон возникли из договора аренды транспортного средства с экипажем.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 ГК РФ).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Ответчик с доводами истца не согласился, представил контррасчет и отзыв на исковое заявление, не согласен с расчетом стоимости аренды за периоды простоя, указанным в актах №58 от 15.09.2022 и №60 от 27.09.2022. Приобщил к материалам дела сведения с официального сайта, публикующего архив погоды, о погодных условиях в даты простоя техники.

Истец представил возражения на отзыв, настаивает, что технические характеристики экскаватора гусеничного XCMG ХЕ335С не содержат ограничений эксплуатации экскаватора при наличии осадков в виде дождя и ливневого снега, в связи с чем ссылка ответчика в контррасчете задолженности на погодные условия не обоснована.

Рассмотрев доводы сторон суд установил, что в пункте 3 Приложения № 1 к договору стороны установили, что в случае простоя техники по вине арендатора, подтвержденной уполномоченным представителем арендатора, оплачивается в полном объеме по стоимости маш/час работы спецтехники указанной в Приложении № 1 к договору. В случае простоя техники по погодным условиям (ППУ), а также по другим независящим от арендатора причинам, арендатор оплачивает арендодателю простои в размере 30% от маш/часа, указанной в Приложении № 1 договора.

В Акте № 58 от 15.09.2022г. на сумму 570 000 руб. к оплате предъявлено 150 маш/часов по цене 3800 руб. за 1 маш/час за период с 01.09.2022 по 15.09.2022, однако, согласно сведениям указанным в путевом листе №4-СФ от 01.09.2022г. - 07.09.2022г. экскаватор не работал, то есть техника находилась в простое. Доказательств простоя техники по вине арендатора в материалы дела не представлено.

Таким образом, включение в акт № 58 от 15.09.2022 100% отплаты простоя техники 07.09.2022 не обосновано и не подтверждено документально.

В Акте № 60 от 27.09.2022г. на сумму 418 000 руб. к оплате предъявлено 110 маш/часов по цене 3800 руб. за 1 маш/час за период с 16.09.2022 по 26.09.2022, в путевом листе №6-СФ от 16.09.2022г. указано, что в заявленный период арендованный экскаватор простаивал в общей сложности 110 маш/часов по вине арендатора.

Акт № 60 от 27.09.2022г. и путевой лист №6-СФ от 16.09.2022г. ООО «Сфера» не подписан, доказательств простоя арендованной техники по вине арендатора в материалы дела не представлено, более того согласно архивной сводки погоды с 17.09.2022 по 26.09.2022 были неблагоприятные метеорологические условия (дождь, снег).

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по акту №60 от 27.09.2022 на сумму 418 000 руб. в размере 100%, а не 30%, за периоды простоя не обосновано и не подтверждено документально.

С учетом изложенного, суд принимает контррасчет задолженности произведенный ответчиком по актам № 58 от 15.09.2022 и № 60 от 27.09.2022, который судом проверен, признан верным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд признает обоснованными и доказанными требования о взыскании задолженности в размере 793 800 руб., ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, при таких обстоятельствах денежные средства в размере 793 800 руб. подлежат взыскания с ООО «Сфера» в пользу ИП ФИО1.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 524 руб. 59 коп. за период с 11.10.2022 по 30.12.2022 на сумму задолженности в размере 1 113 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора в части оплаты, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Суд произвел расчет процентов на задолженность 793 800 руб. за период с с 11.10.2022 по 30.12.2022 и установил, что они составляют 13 211 руб. 88 коп. их суд и взыскивает, отказывая истцу в удовлетворении остальной части требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного обоснованным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных далее с 31.12.2022 на сумму основного долга 793 800 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, по день фактической оплаты задолженности.

Истец уплатил госпошлину в размере 24 315 руб. Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 17 342 руб., в остальной части относит ее на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сфера» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 793 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 211 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2022 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 342 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Горькова