Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А78-3134/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3134/2022
г.Чита
31 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 31 августа 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи О.В. Герценштейн,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации муниципального района «Дульдургинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы долга в размере 2 428 030 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

от истца: ФИО2 – индивидуального предпринимателя.

от ответчика: явки нет.

от третьего лица: ФИО3, прокурор Прокуратуры Забайкальского края, старшего советника юстиции, действующего на основании служебного удостоверения серии ТО № 312077 от 23.03.2022 (действует до 23.03.2025).


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, к администрации муниципального района «Дульдургинский район» (далее – администрация, ответчик) о суммы долга в размере 2 428 030 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы заключением 15 договоров на создание (передачу) проектной документации на общую сумму 2 428 030 руб., принятием результатов работ ответчиком, отсутствием оплаты принятых работ.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

От ответчика 26.05.2022 поступило ходатайство о признании исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Судом признание иска не принято. Дело рассмотрено по существу.

Определением суда от 01.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратуры Забайкальского края (далее – прокуратура).

Согласно заключению прокуратуры, сделки заключены с грубым нарушением законодательства о закупках, о защите конкуренции, антимонопольного законодательства.

Из содержания договоров следует, что 13 из них на сумму 2 403 000 руб. заключены в 2021.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) заказчик вправе осуществлять закупки товаров, работ или услуг на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму до трех миллионов рублей, в порядке предусмотренном частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В ходе прокурорской проверки документов, обосновывающих законность заключения муниципальным образованием 13 договоров на сумму свыше 2 млн. руб. в течение одного финансового года с единственным поставщиком, сторонами не представлено. Доказательств проведения заказчиком конкурсных (аукционных) процедур на размещение муниципального заказа ответчиком не представлено.

В отношении главы района ФИО4 постановлением от 09.09.2022 прокурором Дульдургинского района возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, которое направлено в УФАС России по Забайкальскому краю.

По мнению прокурора, несоблюдение конкурентных процедур нарушает публичные интересы. Нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не вправе рассчитывать на получение платы, на стороне подрядчика не возникло неосновательное обогащение.

Сторонами не представлены доказательства того, что работы носили неотложный характер или выполнялись в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций, оснований для заключения договоров в порядке, предусмотренном подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, не имелось.

По мнению прокурора, заявленные истцом требования по оплате выполненных работ по договорам, заключенным с нарушением Закона № 44-ФЗ, удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 188.1 АПК РФ с учетом системного характера выявленных нарушений, угрозой их повторного совершения, с целью профилактического воздействия на полномочных должностных лиц публично-правового образования, прокурор ходатайствовал о вынесении частного определения в адрес администрации муниципального района «Дульдургинский район».

От ответчика представитель в судебное заседание не явился, письменных документов на неоднократное предложение суда не представлено.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и прокурора, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между предпринимателем (исполнитель) и администрацией (заказчиком) заключены договоры на выполнение сметной документации:

1) Между предпринимателем (исполнитель) и администрацией (заказчиком) 02.01.2021 заключен договор № 6 на выполнение сметной документации на дополнительные работы по ремонту здания МБОУ «Дульдургинская СОШ» корпус № 1 на сумму 25 230 руб.

Двусторонним актом от 14.01.2021 сдачи-приемки работ заказчик принял, а исполнитель передал работы по договору на сумму 25 230 руб.

Для оплаты выставлен счет-фактура от 14.01.2021 № 6 (л.д. 59-61).

2) Между предпринимателем (исполнитель) и администрацией (заказчиком) 03.01.2021 заключен договор № 30 на выполнение сметной документации на капитальный ремонт здания детского сада «Черемушки» СП «ФИО5» на сумму 498 000 руб.

Двусторонним актом от 23.06.2021 сдачи-приемки работ заказчик принял, а исполнитель передал работы по договору на сумму 498 000 руб.

Для оплаты выставлен счет-фактура от 23.06.2021 № 30 (л.д. 56-58).

3) Между предпринимателем (исполнитель) и администрацией (заказчиком) 22.02.2021 заключен договор № 21 на выполнение сметной документации на строительство универсальной спортивной площадки с искусственным покрытием в с. Дульдурга на сумму 55 000 руб.

Двусторонним актом от 22.03.2021 сдачи-приемки работ заказчик принял, а исполнитель передал работы по договору на сумму 55 000 руб.

Для оплаты выставлен счет-фактура от 22.03.2021 № 21 (л.д. 53-55).

4) Между предпринимателем (исполнитель) и администрацией (заказчиком) 11.05.2021 заключен договор № 31 на выполнение сметной документации на ремонт жилого дома СП «Таптанай» на сумму 8 000 руб.

Двусторонним актом от 21.06.2021 сдачи-приемки работ заказчик принял, а исполнитель передал работы по договору на сумму 8 000 руб.

Для оплаты выставлен счет-фактура от 21.06.2021 № 31 (л.д. 50-52).

5) Между предпринимателем (исполнитель) и администрацией (заказчиком) 29.05.2021 заключен договор № 48 на создание (передачу) сметной документации на капитальный ремонт здания МБДОУ «ФИО5 ская СОШ» СП ФИО5 на сумму 580 000 руб.

Двусторонним актом от 17.09.2021 сдачи-приемки работ заказчик принял, а исполнитель передал работы по договору на сумму 580 000 руб. (л.д. 31-34).

6) Между предпринимателем (исполнитель) и администрацией (заказчиком) 01.06.2021 заключен договор № 57 на создание (передачу) сметной документации на капитальный ремонт здания МБДОУ «Узонская СОШ» на сумму 457 000 руб.

Двусторонним актом от 23.11.2021 сдачи-приемки работ заказчик принял, а исполнитель передал работы по договору на сумму 457 000 руб.

Для оплаты выставлен счет-фактура от 23.11.2021 № 57 (л.д. 44-46).

7) Между предпринимателем (исполнитель) и администрацией (заказчиком) 01.07.2021 заключен договор № 62 на создание (передачу) сметной документации на капитальный ремонт здания МБДОУ «Узонский детский сад» на сумму 410 000 руб.

Двусторонним актом от 27.12.2021 сдачи-приемки работ заказчик принял, а исполнитель передал работы по договору на сумму 410 000 руб.

Для оплаты выставлен счет-фактура от 27.12.2021 № 62 (л.д. 41-43).

8) Между предпринимателем (исполнитель) и администрацией (заказчиком) 13.07.2021 заключен договор № 37 на создание (передачу) сметной документации на ремонт дамбы СП «Алханай» на сумму 19 500 руб.

Двусторонним актом от 16.07.2021 сдачи-приемки работ заказчик принял, а исполнитель передал работы по договору на сумму 19 500 руб.

Для оплаты выставлен счет-фактура от 16.07.2021 № 37 (л.д. 38-40).

9) Между предпринимателем (исполнитель) и администрацией (заказчиком) 01.08.2021 заключен договор № 46 на создание (передачу) сметной документации на устройство площадки уличных тренажеров СП «Дульдурга» на сумму 8 500 руб.

Двусторонним актом от 10.08.2021 сдачи-приемки работ заказчик принял, а исполнитель передал работы по договору на сумму 8 500 руб.

Для оплаты выставлен счет-фактура от 10.08.2021 № 46 (л.д. 35-37).

10) Между предпринимателем (исполнитель) и администрацией (заказчиком) 01.09.2021 заключен договор № 51 на создание (передачу) сметной документации на капитальный ремонт здания МБОУ «Дульдургинская СОШ» на сумму 50 000 руб.

Двусторонним актом от 30.09.2021 сдачи-приемки работ заказчик принял, а исполнитель передал работы по договору на сумму 50 000 руб.

Для оплаты выставлен счет-фактура от 30.09.2021 № 51 (л.д. 32-33).

11) Между предпринимателем (исполнитель) и администрацией (заказчиком) 01.10.2021 заключен договор № 55 на создание (передачу) сметной документации на капитальный ремонт здания СДК СП «Ара-Иля» Дульдургинского района на сумму 147 000 руб.

Двусторонним актом от 01.11.2021 сдачи-приемки работ заказчик принял, а исполнитель передал работы по договору на сумму 147 000 руб.

Для оплаты выставлен счет-фактура от 01.11.2021 № 55 (л.д. 26-28).

12) Между предпринимателем (исполнитель) и администрацией (заказчиком) 10.10.2021 заключен договор № 54 на создание (передачу) сметной документации на ремонт здания Чиндалейской СДК (Козырьки входов, ограждения) на сумму 12 800 руб.

Двусторонним актом от 24.10.2021 сдачи-приемки работ заказчик принял, а исполнитель передал работы по договору на сумму 12 800 руб.

Для оплаты выставлен счет-фактура от 24.10.2021 № 54 (л.д. 29-31).

13) Между предпринимателем (исполнитель) и администрацией (заказчиком) 10.12.2021 заключен договор № 60 на создание (передачу) сметной документации на устройство теплотрассы музея СП «ФИО5» на сумму 32 000 руб.

Двусторонним актом от 20.12.2021 сдачи-приемки работ заказчик принял, а исполнитель передал работы по договору на сумму 32 000 руб.

Для оплаты выставлен счет-фактура от 20.12.2021 № 60 (л.д. 23-25).

14) Между предпринимателем (исполнитель) и администрацией (заказчиком) 11.01.2022 заключен договор № 3 на создание (передачу) сметной документации на капитальный ремонт здания МБУК «Дульдургинский межпоселенческий социально-культурный центр» на сумму 50 000 руб.

Двусторонним актом от 08.02.2022 сдачи-приемки работ заказчик принял, а исполнитель передал работы по договору на сумму 50 000 руб.

Для оплаты выставлен счет-фактура от 08.02.2022 № 3 (л.д. 20-22).

15) Между предпринимателем (исполнитель) и администрацией (заказчиком) 01.02.2022 заключен договор № 10 на создание (передачу) сметной документации на мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности МБОУ «ФИО5 ская СОШ» на сумму 75 000 руб.

Двусторонним актом от 05.03.2022 сдачи-приемки работ заказчик принял, а исполнитель передал работы по договору на сумму 75 000 руб.

Для оплаты выставлен счет-фактура от 05.03.2022 № 10 (л.д. 17-19).

В связи с отсутствием оплаты истец обратился к ответчику с претензией от 16.03.2022, которая администрацией оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев дело, оценив доказательства в совокупности по правилам главы 7 АПК РФ, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом иска по настоящему делу является требование исполнителя о взыскании с заказчика денежных средств в счет оплаты выполненных и принятых работ.

Основанием иска – ненадлежащее исполнение заказчиком договорных обязательств по оплате принятых работ.

К правоотношениям сторон, возникшим на основании договоров, подлежат применению положения, в том числе параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона № 44-ФЗ.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

В силу положений статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 3 статьи 764 ГК РФ по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как следует из материалов дела, договоры заключены для обеспечения муниципальных нужд, что следует из субъектного состава и предмета договоров.

В соответствии с пунктами 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений указанного Кодекса.

Ответчиком доказательств соблюдения порядка заключения договоров согласно положениям Закона № 44-ФЗ не представлено.

Договоры заключены между одними и теми же сторонами, являются договорами одного вида, предусматривают идентичные условия, а также имеют единую хозяйственную цель (разработка сметной документации) и единые обстоятельства заключения сделок.

В 2021 году заключено 13 договоров на сумму 2 303 030 руб., в 2022 году заключено 2 договора на сумму 125 000 руб. Общая сумма договоров 2 428 030 руб.

Из представленных в дело доказательств следует, что договоры заключены сторонами без проведения публичных процедур, что является существенным нарушением Закона № 44-ФЗ, так как препятствует развитию добросовестной конкуренции и эффективному использованию бюджетных денежных средств.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Исходя из совокупного толкования положений части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, статей 4, 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), следует, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее – запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, как с точки зрения их фактического, так и возможного влияния на конкурентную среду при проведении торгов.

Перечень закупок, которые заказчики вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в статье 93 Закона № 44-ФЗ.

В пункте 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Как следует из заключения прокурора, а также материалов дела, в ходе прокурорской проверки документов, обосновывающих законность заключения муниципальным образованием 13 договоров на сумму свыше 2 млн. руб. в течение одного финансового года с единственным поставщиком, сторонами не представлено. Доказательств проведения заказчиком конкурсных (аукционных) процедур на размещение муниципального заказа ответчиком не представлено.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона №44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Судом установлено, что предметы договоров идентичны за исключением местонахождения объектов. Суд приходит к выводу о том, что дробление сторонами общего объема работ, подлежащих выполнению на разных объектах, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих шестисот тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от применения конкурентных способов определения подрядчика (исполнителя).

Из анализа представленных в дело доказательств следует, что при заключении в 2021 году 13 договоров не соблюдены требования, установленные в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, так как превышен предельно допустимый размер стоимости размещения заказа в передах финансового года (свыше двух миллионов руб.), при размещении которого стороны вправе заключить договор у единственного поставщика.

В части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правовую основу местного самоуправления составляют общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации (указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, иные нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на местных референдумах и сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

Реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, принимаемые ими решения не могут быть произвольными. Правовой акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, быть обоснованным и мотивированным, и не нарушать прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Заключение договора с единственным поставщиком в отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика (исполнителя) и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, исполнитель не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для муниципальных нужд в отсутствие заключенного муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017).

Сторонами по делу относимых, допустимых и достаточных доказательств необходимости размещения заказа у единственного поставщика без проведения конкурсных процедур в случаях, предусмотренных в статье 93 Закона № 44-ФЗ, не представлено.

К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно.

В настоящем деле также отсутствуют доказательства того, что выполнение работ является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие муниципального контракта.

Довод предпринимателя о том, что, что договоры заключались по инициативе администрации, в отсутствие иных специалистов в указанной области, обязанность проведения конкурсных процедур лежала на заказчике, следовательно, у истца отсутствовали основания полагать, что заказчик действует с нарушением закона, отклоняется судом.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка и субъектом, осуществляющим на свой риск предпринимательскую деятельность, не мог не знать, что заключение 15 договоров, направленных на достижение единого результата и предусматривающих выполнение идентичных работ, не соответствует поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота.

Оценив и исследовав материалы дела в совокупности и взаимной связи, учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорные договоры заключены с соблюдением порядка, предусмотренного Законом № 44-ФЗ, а также доказательства, подтверждающие, что выполнение работ по договорам являлось для истца обязательными вне зависимости от его волеизъявления, или выполнение работ было необходимо в связи чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, угрозой ее возникновения, принимая во внимание, превышение ценой договоров предельной суммы 2 миллиона рублей в течение одного финансового года, суд приходит к выводу о том, что спорные договоры являются в силу статей 10, 168 ГК РФ ничтожными, выполненные по спорным договорам работы в обход норм Закона № 44-ФЗ не могут влечь возникновения права требовать оплаты таких работ. При указанных обстоятельствах имеются основания для применения последствий злоупотребления правом, предусмотренных пунктом 2 статьи 10, подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ. В иске надлежит отказать.

В соответствии с положениями статьи 101 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении с иском уплачено 35 640 руб. государственной пошлины.

С учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению протокольным определением суда от 10.08.2022, истцу подлежит возвращению из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

В силу статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Данная норма предусматривает право суда на вынесение частного определения, а не его обязанность.

Принимая во внимание представленное в дело постановление от 09.08.2022 прокурора Дульдургинского района о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы муниципального района «Дульдургинский район» ФИО4 Базара Самбаевича, направление постановления в Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю, суд полагает ходатайство прокурора о вынесении частного определения в адрес администрации не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.





Судья О.В. Герценштейн