Решение от 22 января 2025 г. по делу № А36-5966/2024

Арбитражный суд Липецкой области пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5966/2024
г. Липецк
23 января 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2025. Решение в полном объеме изготовлено 23.01.2025.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жбановой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фарм-СТ» (ОГРН <***>), Московская область, г.Реутов,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН <***>), г.Липецк

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 07.05.2024 № 048/06/106328/2024,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (в режиме веб-конференции): ФИО1 – представитель (доверенность от 15.04.2024, копия диплома о наличии высшего юридического образования);

от Липецкого УФАС: ФИО2 – представитель (доверенность от 09.01.2025 № 2, копия диплома о наличии высшего юридического образования);

от ГУЗ «Областная детская больница»: ФИО3 – представитель (доверенность от 18.04.2024, копия диплома о наличии высшего юридического образования);

от ИП ФИО4: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фарм-СТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России, антимонопольный орган), Государственному

учреждению здравоохранения «Областная детская больница» (далее – заказчик, ГУЗ «ОДБ»), Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о признании недействительным решения Липецкого УФАС России от 07.05.2024 № 048/06/106-328/2024, об аннулировании контракта от 14.05.2024 № 0346200001024000168, заключенного между ГУЗ «ОДБ» и ИП ФИО4, и возложении на ГУЗ «ОДБ» обязанности устранить допущенные нарушения при проведении закупки № 0346200001024000168, ограничивающие свободу конкуренции, и вернуть закупку № 0346200001024000168 в состояние «Подача заявок» (т.1, л.д.2-5).

Определением от 18.07.2024 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу № А36-5966/2024.

Определением от 25.11.2024 судебное заседание отложено на 20.01.2025.

30.10.2024 ООО «Фарм-СТ» поступило заявление об отказе от исковых требований к ГУЗ «ОДБ» и ИП ФИО4 в части требования об аннулировании контракта от 14.05.2024 № 0346200001024000168, заключенного между ГУЗ «Областная детская больница» и ИП ФИО4, и возложении на ГУЗ «Областная детская больница» обязанности устранить допущенные нарушения при проведении закупки № 0346200001024000168, ограничивающие свободу конкуренции, и вернуть закупку № 0346200001024000168 в состояние «Подача заявок» (т.1, л.д.114).

Данное заявление было принято судом к рассмотрению, но не было разрешено по существу.

Определением от 23.01.2025 (резолютивная часть от 20.01.2025) арбитражный суд принял отказ ООО «Фарм-СТ» от исковых требований к ГУЗ «ОДБ» и ИП ФИО4 в части требования об аннулировании контракта от 14.05.2024 № 0346200001024000168, заключенного между ГУЗ «ОДБ» и

ИП ФИО4, и возложении на ГУЗ «ОДБ» обязанности устранить допущенные нарушения при проведении закупки № 0346200001024000168, ограничивающие свободу конкуренции, и вернуть закупку № 0346200001024000168 в состояние «Подача заявок», и прекратил производство по делу № А365966/2024 в данной части.

Представитель ИП ФИО4 в судебное заседание 20.01.2025 не явился, с учетом положений ч.ч.1,6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве от 25.11.2024 ИП ФИО4 возразил против удовлетворения заявленных требований (т.2, л.д.18-20).

В судебном заседании 20.01.2025 представитель ООО «Фарм-СТ» поддержал требование о признании недействительным решения № 048/06/106-328/2024 от 07.05.2024 с учетом доводов, изложенных в заявлении от 10.07.2024 и дополнительных пояснениях от 21.01.2024, от 15.11.2024, от 13.12.2024 (т.1, л.д.2- 5, 112; т.2, л.д.1-5, 33-36).

В судебном заседании 20.01.2025 представитель Липецкого УФАС России возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 02.08.2024 и в дополнении к нем от 27.12.2024 (т.1, л.д.20- 23; т.2, л.д.56-59).

В судебном заседании 20.01.2025 представитель ГУЗ «ОДБ» также возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 29.08.2024 (т.1, л.д.77-79).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как видно из представленных антимонопольным органом материалов № 048/06/106-328/2024, 24.04.2024 в Единой информационной системе ГУЗ «ОДБ» (заказчиком) размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0346200001024000168 (т.2, л.д.42-51).

Предметом электронного аукциона № 171-ЭА-24 (объектом закупки) являлись: Реактивы (для гематологического анализатора МЕК).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 03.05.2024 на участие в закупке была подана одна заявка 02.05.2024, которая комиссией заказчика признана соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки (т.1, л.д.52)

Из представленных доказательств также следует, что единственным участником закупки являлся ИП ФИО4, с которым ГУЗ «ОДБ» заключило контракт от 14.05.2024 № 0346200001024000168 (т.1, л.д.96-101).

В свою очередь 02.05.2024 в Липецкое УФАС России поступила жалоба ООО «Фарм-СТ» на действия комиссии заказчика при проведении электронного аукциона № 171-ЭА-24 (т.1, л.д.26-28).

Как следует из содержания жалобы, доводы заявителя касались неправомерного указания заказчиком в позициях № 1 и № 2 извещения о закупке дополнительных характеристик по химическому составу предлагаемых к закупке товаров, соответствующих исключительно оригинальным реагентам.

В связи с этим, обращаясь в антимонопольный орган, заявитель указал, что аукционная документация сформирована заказчиком с нарушением требований статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ «О контрактной системе», Закон о контрактной системе) при описании объекта закупки, что создает условия к ограничению участия в закупке.

Так, в жалобе общество указало, что описание объекта закупки в части установления требования к химическому составу, не соответствует требованию объективности, а также является нарушением ч.2 ст.8, п.1 ч.1 ст.33, п.1 ч.1 ст.64 Закон о контрактной системе.

Заявитель также полагал, что ограничения по химическому составу являются необоснованными, формальными и избыточными, поскольку не определяют качество самих закупаемых реагентов, не влияют ни на технологию осуществления исследования, ни на результаты таких исследований. При этом в подтверждение своей позиции заявитель в жалобе сослался на практику антимонопольных органов, в том числе письмо ФАС России от 01.07.2016 № ИА/44536/16.

Кроме того, заявитель в жалобе указал, что действия заказчика по установлению в извещении требований к характеристикам закупаемых товаров, совокупности которых соответствуют продукции только одного производителя, нарушают п.1 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалобы комиссией Липецкого УФАС России принято решение № 048/06/106-328/2024 от 07.05.2024 (в полном объеме изготовлено 13.05.2024) о признании жалобы ООО «Фарм-СТ» на положения извещения о проведении электронного аукциона № 171-ЭА-24; Реактивы (для гематологического анализатора МЕК) (реестровый номер 0346200001024000168) необоснованной (далее – решение от 07.05.2024; т.1, л.д.69-72).

Как следует из содержания оспариваемого решения от 07.05.2024, при его принятии комиссия Липецкого УФАС России учла пояснения заказчика о том, что в рамках электронного аукциона № 171-ЭА-24 им приобретаются реагенты для гематологических анализаторов МЕК конкретных моделей: МЕК-6510К и МЕК-7300К (производитель «Nihon Kohden Corporation», Япония). Также, с учетом руководства оператора автоматических гематологических анализаторов МЕК-6510К и МЕК-7300К, рассмотренного письма официального представителя производителя, комиссией Липецкого УФАС России установлено, что перечень реагентов, применяемых с анализаторами МЕК-6510К и МЕК-7300К, является исчерпывающим.

При таких установленных обстоятельствах, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что характеристики реактивов установлены заказчиком в соответствии с требованиями производителя анализаторов МЕК-6510К и МЕК- 7300К. В связи с чем комиссией Липецкого УФАС России не усмотрено нарушений требований Закона о контрактной системе при описании объекта закупки в части установления требований к товарам, являющимися оригинальными реактивами к анализаторам МЕК-6510К и МЕК-7300К, имеющимися у заказчика.

ООО «Фарм-СТ», считая решение от 07.05.2024 неправомерным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Согласно позиции заявителя оспариваемое решение нарушило его права и законные интересы, поскольку невнесение в аукционную документацию необходимых изменений, дающих возможность поставки эквивалентных товаров, лишило ООО «Фарм-СТ» принять конкурентное участие в спорной закупке.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа представленных материалов № 048/06/106-328/2024, арбитражным судом установлено, что рассмотрение жалобы осуществлено комиссией Липецкого УФАС России в пределах полномочий территориального антимонопольного органа. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Относительно законности решения от 07.05.2024 арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 ч.1 ст.42 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в извещении о проведении закупки должны содержаться: наименование объекта закупки, информация (при наличии), предусмотренная правилами использования каталога товаров, работ, услуг (далее – КТРУ) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.23 Закона о контрактной системе)

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 утверждены Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила).

В соответствии с п.4 Правил заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами "б" - "г" и "е" - "з" пункта 10 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2017 г. № 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с указанной в ней даты

начала обязательного применения. При этом заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию:

а) наименование товара, работы, услуги;

б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии);

в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

Согласно п.5 Правил заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке (в случае если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона, которые не предусмотрены в позиции каталога, за исключением случаев:

а) если при осуществлении закупки товара (в том числе поставляемого при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), указанного в позициях 25, 26 и 32 приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2024 г. № 1875 «О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», позициях 191 - 361 приложения № 2 к указанному постановлению, применяются предусмотренные пунктом 1 указанного постановления запрет, ограничение соответственно;

б) если иное не предусмотрено особенностями описания отдельных видов объектов закупок, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 5 статьи 33 Федерального закона.

В силу п.6 Правил в случае предоставления дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 настоящих Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

Из материалов дела следует и установлено судом, что в извещении о проведении электронного аукциона № 171-ЭА-24 в описании объекта закупки по спорным позициям № 1 и № 2 заказчик использовал, в том числе следующие характеристики и позиции (коды) КТРУ, а именно:

1) «Подсчет клеток крови ИВД, набор»: КТРУ 21.20.23.110-00005019; назначение «Для анализаторов серии МЕК»; состав «натрия хлорид; натрия сульфат безводный»;

2) «Моющий / чистящий раствор ИВД, для автоматических / полуавтоматических систем»: КТРУ 21.20.23.110-00005533; назначение «Для анализаторов серии МЕК»; состав «натрия гипохлорид».

Как указывалось ранее и следует из содержания оспариваемого решения от 07.05.2024, при его принятии комиссия Липецкого УФАС России учла пояснения заказчика о том, что в рамках электронного аукциона № 171-ЭА-24 им приобретаются реагенты для гематологических анализаторов МЕК конкретных моделей: МЕК-6510К и МЕК-7300К (производитель «Nihon Kohden Corporation», Япония).

При этом судом установлено, что как в самих вышеуказанных КТРУ, так непосредственно в извещении о закупке указано назначение закупаемых товаров «Для анализаторов серии МЕК» без указания каких-либо конкретных моделей анализаторов данной серии.

Несмотря на отсутствие в извещении указания заказчиком на необходимость приобретения им реактивов для анализаторов серии МЕК конкретных моделей (МЕК-6510К и МЕК-7300К), тем не менее, все выводы комиссии Липецкого УФАС России касались исключительно возможности использования именно данных моделей анализаторов с оригинальными реактивами, характеристики которых описаны в извещении.

Вместе с тем доводы жалобы ООО «Фарм-СТ» не имели никакого отношения к вопросу возможности или невозможности использования анализаторов серии МЕК конкретных моделей (МЕК-6510К и МЕК-7300К) с оригинальными или неоригинальными реактивами. Общество в принципе не могло заявить такие доводы в жалобе, поскольку конкретные модели анализаторов серии МЕК не были указаны в извещении.

Доводом жалобы являлся тот факт, что действия заказчика по установлению в извещении требований к характеристикам закупаемых товаров, совокупности которых соответствуют продукции только одного производителя, нарушают п.1 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе.

Также, доводом жалобы являлся тот факт, что описание объекта закупки в части установления требования к химическому составу, не соответствует требованию объективности, а также является нарушением ч.2 ст.8, п.1 ч.1 ст.33, п.1 ч.1 ст.64 Закон о контрактной системе.

Однако указанным доводам жалобы в оспариваемом решении от 07.05.2024 не дано никакой оценки. Выводы по этим доводам жалобы в решении от 07.05.2024 отсутствуют.

При этом с учетом положений ст.33 Закона о контрактной системе, а также пунктов 5, 6 Правил заказчик, имея намерение приобрести реактивы для анализаторов серии МЕК имеющихся у него конкретных моделей (МЕК-6510К и МЕК-7300К), и полагая, что для данных моделей подходят (совместимы) исключительно оригинальные реактивы, мог и должен был указать в извещении с соответствующим обоснованием, как конкретные модели анализаторов серии МЕК, так и конкретные оригинальные реактивы с указанием товарного знака.

Однако заказчик этого не сделал.

При этом из решения от 07.05.2024 следует, что, рассматривая жалобу общества, комиссия Липецкого УФАС России фактически установила, что описание в извещении объекта закупки по спорным позициям 1 и 2 осуществлено за-

казчиком таким образом, что эти товары относятся исключительно к продукции (оригинальным реагентам) одного производителя – компании Nihon Kohden.

Данный факт также признавался заказчиком, что следует из письма ГУЗ «ОДБ» № 693 от 07.05.2024 (т.1, л.д.31)

Соответствующие доводы также изложены в отзывах ГУЗ «ОДБ» и Липецкого УФАС России, а также в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях:

а) сопровождение такого указания словами "или эквивалент";

б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.2 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказ-

чика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В пункте 2 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе.

Такое описание объекта закупки приводит к созданию необоснованных препятствий для участников спорной закупки, влечет сокращение их количества и является признаком ограничения конкуренции.

ФАС России также неоднократно указывало, что установление обязанности участника закупки указывать в заявке показатели товара, относящиеся не к показателям самого товара, а к его составным частям, химическим показателям составных частей товара, к результатам испытаний товара и другим физико-химическим свойствам, которые не могут быть известны участнику закупки на момент подачи заявки, ограничивает количество участников закупки, создает дополнительные барьеры для участия в закупке, а также влечет формальные отклонения заявок, поскольку участник закупки не обязан иметь в наличии товар, подлежащий описанию в соответствии с требованиями документации, а также являться производителем товара, чтобы обладать информацией о результатах испытаний товара и химических составляющих товара, которые используются при его изготовлении.

Следовательно, установление в документации о закупке требований к описанию участниками закупок в составе заявок на участие в закупке конкретных показателей веществ и химических составляющих, применяемых при изготовлении товаров, требований об описании результатов испытаний, а также иные требования к описанию товара, которые являются излишними, содержит признаки нарушения положений Закона о контрактной системе и ограничивает количество участников закупки.

Указанная позиция отражена в письмах ФАС России от 06.10.2017 № РП/69211/17, от 01.07.2016 № ИА/44536/16.

Кроме того, арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых

действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из оспариваемого решения от 07.05.2024, выводы комиссии Липецкого УФАС России о возможности использования гематологических анализаторов моделей МЕК-6510К и МЕК-7300К исключительно с оригинальными реагентами компании производителя «Nihon Kohden Corporation» основаны только на позиции официального дистрибьютора продукции компании «Nihon Kohden Corporation» на территории Российской Федерации ООО «Эко-мед-с М», изложенной в информационном письме № 1728 от 24.05.2023, и приложенных к данному письму выдержках из Руководства оператора автоматических гематологических анализаторов MEK-6510К и MEK-7300K (т.1, л.д.32-40)

При этом арбитражный суд учитывает, что ООО «Эко-мед-с М», как официальный дистрибьютор продукции компании « Nihon Kohden Corporation» на территории Российской Федерации, является лицом, заинтересованном исключительно в продвижении на рынке своей продукции. Следовательно, выраженная им позиция о совместимости анализаторов моделей МЕК-6510К и МЕК- 7300К только с оригинальными реагентами компании производителя «Nihon Kohden Corporation» подлежала проверке и подтверждению со стороны антимонопольного органа.

Однако никаких иных действий в целях проверки данного факта (утверждения), в том числе путем направления запроса в Росздравнадзор, комиссией Липецкого УФАС России не осуществлено.

При этом в информационном письме № 1728 от 24.05.2023 указано лишь на то, что результаты клинических и технических испытаний автоматических гематологических анализаторов «MEK» модель 6510К и модель 7300К, которые подтвердили эффективность и безопасность данных медицинских изделий, проводились с применением реагентов, указанных в их эксплуатационных документах. С реагентами иных производителей технические и клинические испытаний указанных анализаторов не проводились.

Таким образом, никаких иных достоверных доказательств невозможности использования анализаторов моделей МЕК-6510К и МЕК-7300К реагентами других производителей антимонопольным органом не представлено.

Доводы ГУЗ «ОДБ» о том, что использование в анализаторах моделей МЕК-6510К и МЕК-7300К реагентов других производителей может привести к поломке анализаторов, к искажению результатов проведенных исследований, и в конечном итоге, к назначению врачом неправильного лечения, которое может привести к причинению вреда здоровью и жизни пациентов, основаны только на предположениях представителя заказчика, никак не аргументированы и ничем не подтверждены.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного само-

управления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч.2 ст.10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Липецким УФАС России жалоба ООО «Фарм-СТ» неправомерно была признана необоснованной, а оспариваемое решение от 07.05.2024 не соответствует требованиям ч.1 ст.33, п.5 ч.1 и п.1 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе, а также требованиям Постановлений Правительства РФ от 08.02.2017 № 145, от 10.07.2019 № 878.

Арбитражный суд считает, что оспариваемое решение от 07.05.2024, необоснованно признавшее действия заказчика правомерными, вследствие чего в аукционную документацию не были внесены необходимые изменения, дающие возможность поставки эквивалентных товаров, нарушило права и законные интересы общества, не позволив ООО «Фарм-СТ» принять конкурентное участие в спорной закупке.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности, а также учитывая вышеуказанные нормы ФЗ «О контрактной системе», арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение комиссии Липецкого УФАС России № от 07.05.2024 является незаконным и подлежит отмене.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, заявление ООО «Фарм-СТ» о признании недействительным решения от 07.05.2024 подлежит удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично,

судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд

ООО «Фарм-СТ» за рассмотрение требования о признании недействительным решения от 07.05.2024 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб., размер которой соответствовал требованиям ст.333.21 Налогового кодекса РФ на момент обращения (т.1, л.д.13).

В связи с удовлетворением заявления, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с антимонопольного органа в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Фарм-СТ» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области № 048/06/106-328/2024 от 07.05.2024 (в полном объеме изготовлено 13.05.2024).

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фарм-СТ» (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов