Решение от 11 января 2024 г. по делу № А42-5390/2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-5390/2023

11.01.2024

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 27.12.2023.

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Стародубцевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ул. Сущевская, д. 19, стр. 7, г. Москва; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский балкерный терминал» (Портовый проезд, д.19, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды,

третье лицо – акционерное общество «Мурманский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 183038, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, паспорт, по доверенности от 04.10.2021 № 51/35-н/51-2021-1-568, копия диплома о высшем юридическом образовании,

от ответчика – ФИО3, доверенность 51АА1604298 от 08.06.2023, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании;

от третьего лица - не явился, извещен.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее - истец, Предприятие, ФГУП «Росморпорт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский балкерный терминал» (далее – ответчик, Общество) об обязании Общества заключить с ФГУП «Росморпорт» дополнительное соглашение № 5 к договору аренды недвижимого имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения, от 15.12.2016 № 1171/ДО-16 (далее – Договор) в отношении причала № 18, на следующих условиях:

1)Изложить пункт 2.2.15 Договора в следующей редакции:

«2.2.15. Ежегодно в срок до 1 (первого) января предоставлять Арендодателю для согласования План-график проведения текущего и капитального ремонта Объектов (далее - План-график).

В соответствии с указанным Планом-графиком, согласованным Арендодателем, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт Объектов, в том числе ремонт в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть Паспорта гидротехнического сооружения.».

2)Дополнить раздел 2.2 Договора пунктом 2.2.22 в следующей редакции:

«2.2.22. В течение срока аренды страховать гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и ущерба имуществу третьих лиц и в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения договора страхования предоставить Арендодателю надлежащим образом, оформленный страховой полис (договор страхования), выданный страховой организацией.

Предоставлять Арендодателю информацию о заключенных договорах страхования, вносимых в них изменениях и/или их расторжении, путем направления уведомления заказным письмом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения соответствующих договоров страхования, внесения в них изменений и/или их расторжения.».

3.Арендатор обязан заключить договор страхования, предусмотренный п. 2.2.22 Договора аренды в редакции Дополнительного соглашения, в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты государственной регистрации Дополнительного соглашения.».

3) Дополнить раздел 4 Договора пунктами 4.16, 4.16, 4.18 и 4.19 в следующей редакции:

«4.16. В случае неисполнения Арендатором на конец отчетного года обязательства по проведению текущего и капитального ремонта в соответствии с Планом-графиком, указанным в пункте 2.2.15 Договора, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 10% от ежемесячного размера арендной платы за каждый факт неисполнения обязательства.

4.17.В случае неисполнения Арендатором обязанности по восстановлению глубин у Объекта, указанной в п. 2.2.13 Договора, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 10% от ежемесячного размера арендной платы.

4.18.В случае необеспечения минимального совокупного объема грузооборота на арендуемых Объектах в размере, установленном в пункте 2.2.20 Договора, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 10% от ежемесячного арендного платежа за каждый факт неисполнения обязательства.

4.19.В случае неисполнения Арендатором обязанности, указанной в пункте 2.2.22 Договора, Арендатор обязан уплатить пени в размере 10% от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки.».

Требование обосновано необходимостью исполнения предписания плана мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, выявленных Федеральным казначейством по результатам проверки ФГУП «Росморпорт».

Определением суда от 15.11.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «Мурманский морской торговый порт».

Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенном в отзыве. Указал, что по результатам обсуждения направленных в 2022 году ФГУП «Росморпорт» предложений о внесении изменений в Договор сторонами уже заключено Дополнительное соглашение от 02.03.2023 № 4, разногласия урегулированы. Однако 22.03.2023 в адрес Арендатора поступил проект еще одного дополнительного соглашения, содержащий те же пункты, что и при согласовании прежнего, в связи с чем проект спорного дополнительного соглашения возвращен Обществом без подписания. Ссылаясь на то, что заявленные истцом изменения к Договору не соответствуют требованиям действующего законодательства, а действующей редакцией Договора не нарушает права ФГУП «Росморпорт» как собственника имущества, Общество просило отказать в удовлетворении иска.

Акционерное общество «Мурманский морской торговый порт» в отзыве, ссылаясь на отсутствие существенных изменений обстоятельств, являющихся основанием для изменения договора в судебном порядке, не соответствие заявленных требований положениям действующего законодательства, также просило отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

С учетом обстоятельств дела, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ФГУП «Росморпорт» (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) 15.12.2016 заключен договор аренды недвижимого имущества № 1171/ДО-16, согласно которому Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения объекты федерального имущества:

-Причал № 18, расположенный по адресу: <...>; площадь 6330 кв.м; кадастровый номер 51:20:03:01:047:033:9280 (далее - Причал № 18);

-Тепловая трасса от котельной до склада ПКЭ и к гаражу Кальмаров, расположенный по адресу: <...>; протяженностью 209,5 п.м; кадастровый номер 51:20:0300000:000:9869;

-Сеть внешнего электроснабжения 6 Кв ПС 301-ТП 4, расположенная по адресу: <...>; протяженностью 1,651 км; кадастровый номер 51:20:03:01:047:033:9324;

-Ливневая канализация, расположенная по адресу: <...>; протяженностью 315,0 п.м; кадастровый номер 51:20:0300000:000:9929;

-Хозфекальная канализация от столовой до колодца № 10, 134, расположенная по адресу: <...>; протяженностью 268,9 п.м; кадастровый номер 51:20:0300000:000:9947;

-Канализация хозфекальной и ливневой сети, расположенная по адресу: <...>; протяженностью 374.6 п.м; кадастровый номер 51:20:0300000:000:9926.

По акту приема-передачи имущество передано арендатору.

Государственная регистрация договора осуществлена 16.03.2017.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора срок аренды составляет 49 лет с даты передачи имущества Арендатору по акту сдачи-приемки.

Дополнительными соглашениями от 31.03.2017 № 1, от 17.08.2020 № 2, от 17.03.2021 № 3 стороны вносили в Договор изменения.

В 2022 году Федеральное казначейство провело проверку Федерального агентства морского и речного транспорта и подведомственных организаций (Росморречфлот), по результатам которой были установлены нарушения. Распоряжением Росморречфлот от 05.09.2022 №ДУ-320-р утвержден План мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, выявленных Федеральным казначейством в ходе проверки.

Для исполнения данного плана приказом ФГУП «Росморпорт» от 23.09.2022 № 353 утвержден План мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, выявленных Федеральным казначейством по результатам проверки ФГУП «Росморпорт» (далее - План).

В соответствии с пунктом 1.2 Плана мероприятий предписано провести анализ действующих договоров аренды объектов инфраструктуры морских портов в части наличия в них условий о ежегодной индексации арендной платы, а также финансовой ответственности за неисполнение обязательств, в том числе: проведения текущего/капитального ремонта, несоблюдения плана-графика ремонта; поддержания фактических глубин паспортным значениям; обеспечения минимального объема перевалки грузов на арендуемых объектах.

Пунктом 1.3 Плана предписано по итогам анализа договоров аренды обеспечить подготовку и направление арендаторам дополнительных соглашений к договорам аренды объектов инфраструктуры морских портов в части включения финансовой ответственности арендаторов за неисполнение условий заключенных договоров аренды (ремонтные работы, поддержание глубин, обеспечение минимального грузооборота), а также условий о проведении ежегодной индексации арендной платы.

Во исполнение поручения центрального аппарата ФГУП «Росморпорт» и приведения в соответствие Договора нормам действующего законодательства и типовым условиям договора аренды инфраструктуры морского порта Предприятие направило в адрес ответчика письмо от 04.02.2022 № Ф1050-14/215-09 с предложением подписания дополнительного соглашения.

Письмом от 16.01.2023 № 25 Общество выразило согласие на внесение ряда изменений в Договор, в части иных условий ответило отказом.

Сторонами 02.03.2023 заключено Дополнительное соглашение № 4 к Договору.

22.03.2023 ответчиком от истца получен проект еще одного дополнительного соглашения к Договору (л.д. 94 т. 1).

Письмом от 20.04.2023 № 198 (л.д. 96 т. 1) Общество указало, что предлагаемые изменения в Договор уже были ранее рассмотрены и согласованы сторонами, в связи с чем вернуло спорный проект без подписания.

Посчитав свои права нарушенными, ФГУП «Росморпорт» обратилось в суд настоящим иском.

После подачи иска между Предприятием и третьим лицом заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.08.2023 № 328/ОПЭД-23, в соответствии с которым акционерному обществу «Мурманский морской торговый порт» в собственность передан ряд объектов, являющихся предметом Договора аренды (ливневая и хозфекальные канализации, канализация хозфекальной и ливневой сети, тепловая трасса и сеть внешнего энергоснабжения), в связи с чем истцом уточнены требования о заключении дополнительного соглашения № 5 только в отношении причала № 18.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Для целей указанной статьи существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом при проверке наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, существенных нарушений ответчиком договора аренды не установлено.

Доказательства того, что действия ответчика в рамках исполнения договора влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в материалы дела не представлены.

Возможность изменения договора применительно к иным случаям, предусмотренным ГК РФ, другими законами или договором, судом не установлена.

Статья 451 ГК РФ предусматривает возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Кодекса).

Суд, исследовав существующие, а также предлагаемые к внесению и (или) изменению условия договора аренды, не выявил установленных ГК РФ, другими законами или договором случаев, при наступлении которых спорный договор может быть изменен по решению суда.

Порядок эксплуатации, в том числе проведение текущих и капитальных ремонтов спорных объектов закреплен пунктом 2.2.17 Договора и определен статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», статьей 16 «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», и, соответственно, является обязательным для арендатора, подлежит соблюдению независимо от включения условия о составлении плана-графика проведения работ и отчета о его выполнении в текст договора аренды.

Кроме того, предложенная Предприятием редакция пункта 2.2.15 изначально внесена сторонами в Договор (л.д. 47 т.1).

Требование о возложении на Арендатора обязанности в течение срока аренды, установленного Договором, обеспечивать страхование гражданской ответственности Арендатора за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц не вытекает ни из принятых на себя при заключении договора обязательств сторон Договора аренды, ни из закона.

Кроме того, риски арендатора, связанные с неосуществлением страхования своей гражданской ответственности не относятся к предмету регулирования договора аренды.

Также суд не усматривает установленных статьями 450, 451 ГК РФ оснований для внесения в рассматриваемый Договор в судебном порядке дополнительных мер ответственности арендатора (дополнение раздела 4 договора пунктами 4.14 - 4.17), поскольку согласно статьями 329, 330, 331, 421 ГК РФ неустойка (штраф, пени) за нарушение обязательств устанавливается взаимным соглашением сторон, что и было сделано сторонами при заключении спорного Договора (раздел 4 Договора).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательства того, что деятельность ответчика носит такой характер, при котором дальнейшее исполнение договора аренды возможно исключительно под угрозой применения штрафных санкций, а равно доказательства нарушения прав истца, либо причинения ему ущерба в случае исполнения договора на согласованных сторонами условиях, в материалы дела не представлены.

По правилам пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд, исследовав условия заключенного Договора с учетом согласованного 02.03.2023 сторонами дополнительного соглашения № 4, пришел к выводу, что условия Договора аренды не противоречат действующему законодательству.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Стародубцева