Постановление от 22 декабря 2019 г. по делу № А40-141174/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-141174/2019
23 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 01.01.2019,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 02.09.2019,

рассмотрев 18 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз трубопроводстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз трубопроводстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтегазспецстрой»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз трубопроводстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтегазспецстрой» (далее – ответчик) о взыскании 8 755 020 руб. 30 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления истцу, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 10 февраля 2017 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № ТПС-ПСТ-0005. Указанный договор заключен между сторонами во исполнение договора строительного подряда № ТПС-ПДР-0016.

Согласно пункту 3.1.1 договора строительного подряда, цена подрядных работ составляет 249 315 545 рублей 98 копеек, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора строительного подряда, цена материалов номенклатуры централизованного поставщика, приобретаемых субподрядчиком у подрядчика, является ориентировочной и составляет 41 353 157 руб. 82 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 3.1.2 договора строительного подряда, в случае отклонения фактической стоимости материалов поставки номенклатуры подрядчика от сметной стоимости, подрядчик компенсирует разницу стоимости материалов, принятых к учету в отчетном периоде в составе КС-2, по согласованным сторонами расчеты.

Вступившим в законную силу решением по делу № А40-195393/18 с ответчика в пользу истца взыскана сумма 43 113 242 руб. 61 коп. в качестве неосновательного обогащения, 100 000 руб. неустойки по договору поставки № ТПС-ПДР-0015, 100 000 руб. неустойки по договору строительного подряда № ТПС-ПДР-0016.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в рамках договора поставки № ТПС-ПСТ-0005 приобрел материалы на сумму 8 755 020 руб. 30 коп., которые ответчиком получены и их стоимость не возмещена.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исследовав и установив все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствовались статьями 309-310, 740, 745, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суды обоснованно исходили из условий договора строительного подряда, согласно которому следует, что подрядчик обеспечивает субподрядчика строительными материалами, стоимость которых входит в цену работ.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года по делу № А40-141174/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья И.В. Чалбышева


Судьи: С.В. Нечаев


А.И. Стрельников