Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А63-4326/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4326/2020
17 июля 2020 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Остроуховой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабиком», ОГРН 1137746426575, ИНН 7721794923, г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалстрой», ОГРН 1082635016100, ИНН 2635117421, г. Ставрополь о взыскании 1 500 000 руб. задолженности, 28 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании от истца – ФИО2 (дов. 20.05.2020), от ответчика – ФИО3 (дов. от 22.05.2020)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фабиком» (далее – ООО «Фабиком») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (далее – ООО «Универсалстрой») о взыскании 1 500 000 руб. задолженности, 28 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением от 22.06.2020 рассмотрение дела отложено на 13.07.2020.

ООО «Универсалстрой» заявил встречные требования к ООО «Фабиком» о расторжении договора об оказании услуг от 28.03.2018 и взыскании 1 500 000 руб. долга.

Встречные исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по оказанию услуг.

Встречный иск принят судом к производству.

Стороны заявили о готовности дела по встречным требованиям к судебному разбирательству и рассмотрении дела по существу.

Истец по первоначальным требованиям в судебном заседании просил взыскать задолженность за оказанные услуги в размере 1 500 000 руб., в удовлетворении встречных требований отказать, ввиду наличия доказательств, подтверждающих надлежащее оказание услуг.

Представитель ООО «Фабиком» возражал против удовлетворения первоначальных требований, настаивал на удовлетворении встречного иска, мотивируя тем, что работы по представлению интересов в налоговом органе выполняли сотрудники ответчика, а не ООО «Фабиком».

Кроме того представителем ООО «Фабиком» заявлено ходатайство об исключении доказательств - электронных писем на бумажном носителе.

В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Статья 67 и 68 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Договор от 28.03.2018 не содержит запрет на обмен информацией, документами между сторонами посредствам электронной почты.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства и исключения доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные отклонению ввиду следующего.

Судом установлено, что между ООО «Универсалстрой» (заказчик) и ООО «Фабиком» (исполнитель) заключен договор на проведение инициативной аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014, 2015, 2016 года и оказания услуг по представительству в налоговых правоотношениях от 28.03.2018, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнить следующую работу: проведение инициативной аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за 2014, 2015, 2016 года; представительство заказчика в налоговых правоотношениях, а также оказание ему юридических и связанных с ними информационных и консультационных услуг, направленных на защиту законных прав заказчика как налогоплательщика в процессе выездной налоговой проверки, проводимой на основании решения ИФНС, а также в процессе оспаривания и обжалования результатов проверки (пункт 1.1).

Согласовывая и координируя свою деятельность с заказчиком, исполнитель, самостоятельно определяет объем, содержание и последовательность конкретных юридических и иных фактических действий по проведению аудита и защите прав заказчика (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 1.4 договора, деятельность исполнителя включает в себя: проверка финансово-хозяйственных операций, отражение их в бухгалтерском учете; анализ и юридическая квалификация действий заказчика и налоговых органов в процессе проведения проверки; предоставление объяснений, информации и документов; подготовка обжалования актов; участие представителя в государственных, судебных, налоговых органах; иные юридические услуги.

Пункт 3.1 договора предусматривает вознаграждение за оказанные услуги в размере 3 000 000 руб., которое оплачивается в следующем порядке: 50 % от суммы договора не позднее 5 дней с момента подписания договора; 50 % от суммы договора – не позднее 5 дней с даты окончания выездной налоговой проверки.

Заказчик во исполнения договора оплатил 1 500 000 руб. аванса, согласно платежному поручению № 701 от 02.04.2018.

Оставшаяся сумма в размере 1 500 000 руб. оплачена не была.

11 февраля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием оплатить задолженность, которая последним оставлена без ответа.

Поскольку оказанные услуги заказчик не оплатил, исполнитель обратился с настоящим иском.

Исходя из существа возникших между истцом и ответчиком отношений, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, подлежащие регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанных истцом в одностороннем порядке, а также доказательство их направления ответчику.

Истец в обоснование своих требований представил консультационные документы, которые были оформлены в форме жалоб и направлены ответчику посредствам электронной почты. Проанализировав содержание представленных исполнителем документов в подтверждение факта оказания услуг, суд не усматривает наличие противоречий в документах и каких-либо недостатков, не позволяющих заказчику использовать результат оказанных истцом услуг.

Возражений по объему и качеству оказанных услуг в период действия договора оказания услуг от ответчика не поступало.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие претензий относительно качества и объема оказываемых истцом услуг, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалах дела текстами консультаций, жалоб, направленных электронной почтой, а также результатами налоговой проверки, в ходе которой суммы снижены с 21 000 000 руб. до 800 000 руб.

Неисполнения обязательств по оказанию услуг со стороны истца, ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, согласно требованиям вышеуказанной нормы, суд, с учетом наличия между сторонами договорных отношений, отсутствия доказательств невыполнения работ пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг на сумму 1 500 000 руб., считает данные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречные требования ООО «Универсалстрой» к ООО «Фабиком» о расторжении договора об оказании услуг от 28.03.2018 и взыскании 1 500 000 руб. долга, суд отклоняет их ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела установлено надлежащее оказание услуг со стороны исполнителя, доказательств того, что услуги не оказаны ООО «Универсалстрой» не представил.

Оценив условия договоров от 28.03.2018 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о согласованности их условий, и отсутствии правовых оснований для расторжения договора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять встречные исковые требования.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабиком», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва 1 500 000 руб. долга, 28 000 руб. по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Подфигурная