Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А41-104856/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-104856/19
01 июня 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Голубчикова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «ИнжКапСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Адамит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 722 572 руб. 74 коп.,

встречный иск – о взыскании 490 925 руб. 94 коп.

при участии в заседании представителей

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 03/2020 от 10.01.2020

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 39 от 05.03.2020, ФИО3, представитель по доверенности № 2 от 09.01.2020

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности от 18.02.2020


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнжКапСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мособлинжспецстрой» о взыскании задолженности по договору подряда № 15/ПЦ-05 от 15.05.2018 в размере 1 405 382 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, суммы штрафа в размере 34 114 руб. 22 коп. в соответствии с п. 11.7 договора, процентов за пользование денежными средствами в соответствии с положениями ст. 317.1 ГК РФ на дату вынесения решения суда, сумму убытков в виде упущенной выгоды в сумме неполученных процентов на дату вынесения решения суда.

В порядке статьи 39 АПК РФ дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Адамит».

В порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, предъявив ко взысканию задолженность по договору подряда № 15/ПЦ-05 от 15.05.2018 в размере 1 405 382 руб. 04 коп., неустойку за неисполнение денежного обязательства в соответствии с п. 11.4 договора в размере 120 043 руб. 04 коп. за период с 08.05.2019 по 25.05.2020, проценты за пользование денежными средствами в соответствии с положениями ст. 317.1 ГК РФ в размере 98573 руб. 83 коп., возмещении суммы убытков в виде упущенной выгоды в сумме неполученных процентов в размере 98573 руб. 83 коп., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату почтовых отправлений в размере 1 404 руб. 42 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 15/ПЦ-05 от 15.05.2018, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Право требования взыскания указанной задолженности передано ООО «ИнжКапСтрой» по договору уступки прав требования, заключенного с ООО «Адамит» 27.02.2019. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 317.1, 382, 395, 702, 716, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 20 февраля 2020 года принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ» о взыскании пени в соответствии с п. 11.5, 11.6 договора в размере 126 904 руб. 89 коп., неустойки в соответствии с п. 11.16.2 за нарушение подрядчиком срока окончания работ в размере 329 906 руб. 83 коп., суммы штрафа в соответствии с п. 11. 7 договора в размере 34 114 руб. 22 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, отклонив доводы встречного иска.

Представитель ответчика поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

В порядке статьи 161 АПК РФ представителем истца заявлено о фальсификации доказательства – информации (распечатки электронного отправления) об отправке по электронной почте претензии об оплате штрафных санкций (исх. № И-2018-11653 от 17.12.2018) в адрес ООО «АДАМИТ». Представителям сторон разъяснены уголовно-правовые последствия указанного заявления, приобщенного к материалам дела.

Поскольку представитель ответчика возражал против исключения указанного документа из числа доказательств по делу, представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы на предмет установления подлинности (подтверждения факта наличия) переписки между двумя адресами электронной почты «info@moiss.ru» и «rvi_81@mail.ru» за 17.12.2018 и предоставлении содержимого, а также установления имеются ли признаки фальсификации (последующего изменения данных) переписки между двумя адресами электронной почты «info@moiss.ru» и «rvi_81@mail.ru» за 17.12.2018.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, поскольку письмо было направлено по адресу info@adamit.pro, результаты нотариального осмотра почтового ящика rvi_81@mail.ru не подтверждают того, что письмо не было направлено по адресу info@adamit.pro.

Поскольку судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, денежные средства, внесенные ООО «ИнжКапСтрой» на депозитный счет Арбитражного суда Московской области, подлежат возврату лицу, их перечисливших.

В силу норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Соответственно, законом не предусмотрен исчерпывающий перечень мер для проверки заявления о фальсификации доказательства.

Судом проверена обоснованность заявления о фальсификации, основываясь на совокупной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, что не противоречит положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, присутствовавших в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее:

Между ООО «Мособлинжспецстрой» (генподрядчик) и ООО «АДАМИТ» (подрядчик) заключен договор подряда № 15/ПЦ-05 от 15.05.2018, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс общестроительных работ не объекте: «Перинатальный центр в г.Наро-Фоминске по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. ФИО5», в объеме, предусмотренном в Протоколе договорной цены (Приложение № 1 к настоящему договору), в соответствии с нормами действующего законодательства, проектной и рабочей документацией.

В соответствии с п. 1.2, 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы в предусмотренные настоящим договором сроки и сдать результат выполненных работ в установленном настоящим договором порядке. Генподрядчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора.

Сроки выполнения работ согласованы в статье 3 договора. Дата окончания работ – в течение 3 (трех) месяцев с даты начала работ.

Согласно п. 2.1 договора стоимость и объем работ определяются в Протоколе договорной цены (Приложение № 1).

В соответствии с п. 8.1 договора расчеты за выполненные в отчетном периоде (месяце) и подтвержденные Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС 3) объемы работ осуществляется ежемесячно.

В силу пункта 8.5 договора работы считаются принятыми Генподрядчиком и подлежат оплате в порядке, предусмотренном настоящим договором после окончательного устранения всех выявленных недостатков и подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2).

Согласно п. 8. 6 договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется за фактически выполненные и принятые в соответствии с порядком, предусмотренном настоящим договором, работы при условии предоставления подрядчиком всех необходимых документов, требуемых налоговым законодательством (оформленных актов по установленной настоящим договором форме, счета-фактуры, оформленного на основании постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137, счета на оплату, сертификатов, паспортов на материалы), а также в полном объеме комплекта исполнительной документации на объемы выполненных работ в отчетном периоде на расчетный счет подрядчика в течение 15 банковских дней с даты подписания Сторонами документов, предусмотренных п. 8.5 договора.

ООО «Адамит» выполнило работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.07.2018 № 1, от 21.09.2018 № 2, от 05.12.2018 № 3 на общую сумму 6 822 843 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 8.7 договора подряда, с целью обеспечения технической документацией, координации СМР, выполняемых подрядчиком, Генподрядчик ежемесячно удерживает один процент за услуги «генподряда» от стоимости выполненных работ и затрат.

Размер генподрядного удержания составил 68 228 руб. 44 коп.

Задолженность по оплате выполненных работ составила 1 405 382 руб. 04 коп.

15.11.2018 исх. № 286, 16.01.2019 исх. № 296 в адрес Ответчика направлялись претензии об оплате выполненных работ.

27 февраля 2019 года между ООО «Адамит» (цедент) и ООО «ИнжКапСтрой» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Обществу с ограниченной ответственностью «Мособлинжспецстрой» о взыскании денежных средств в размере 1 405 382 руб. 04 коп., возникшее из обязательства по договору подряда № 15/ПЦ-05 от 15.05.2018, заключенного между ООО «МОИСС» и ООО «АДАМИТ».

В соответствии с п. 1.2 договора уступки право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требований, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Согласно п. 5.1 договора цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора.

Письмом исх. № 443 от 09.04.2019 (вх. № В2019-1754 от 11.04.2019) истец уведомил ответчика о приобретении в полном объеме права требования по взысканию денежных средств в размере 1 405 382 руб. 04 коп., возникшее из обязательства по договору подряда № 15/ПЦ-05 от 15.05.2018, и погашении задолженности.

Поскольку оплаты выполненных работ от ответчика не поступило, ООО «ИнжКапСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. ООО «Мособлинжспецстрой» предъявлен встречный иск о взыскании неустойки по договору подряда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ООО «Адамит» были выполнены работы, обусловленные договором подряда, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы в полном объеме не оплачены. Задолженность по оплате выполненных работ составила 1 405 382 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты долга в указанном размере, сумму задолженности не оспаривает, суд считает исковые требования ООО «ИнжКапСтрой» о взыскании задолженности в размере 1 405 382 руб. 04 коп. обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 11.4 договора в размере 120 043 руб. 04 коп. за период с 08.05.2019 по 25.05.2020.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11.4 договора подряда в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком и принятых Генподрядчиком работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неисполненного в срок обязательства по оплате выполненных подрядчиком и принятых Генподрядчиком работ.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору. Заявленный ко взысканию размер неустойки судом проверен и признан неверным. Судом произведен перерасчет подлежащей взысканию неустойки, размер которой за период с 08.05.2019 по 25.05.2020 составил 98938 руб. 90 коп., исходя из ставки 5,5 %, действующей на дату вынесения решения суда.

Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 98 938 руб. 90 коп.

Согласно п. 1 ст. 317.1. ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из положений, установленных ст. 317.1 ГК РФ следует, что необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

В соответствии с абзацем вторым п. 4 ст. 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, положения ст. 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Учитывая отсутствие в договоре подряда условий о возможности начисления процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ, требование истца о взыскании 98573 руб. 83 коп. процентов, начисленных за период с 08.05.2019 по 25.05.2020, удовлетворение не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 98573 руб. 83 коп. Заявленные ко взысканию убытки в виде упущенной выгоды, выразились в невозможности получения доходов в виде процентов при размещении денежных средств на депозитных счетах банков, которую оценивает в минимальном размере, не превышающем размере процентов ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (за период неисполнения обязательства по оплате суммы основного долга).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Заявляя требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, ООО «ИнжКапСтрой» указало на отсутствие возможности размещения причитающихся ему по договору подряда № 15/ПЦ-05 от 15.05.2018 в качестве оплаты за выполненные работы денежных средств в размере 1 405 382 руб. 04 коп. на депозитных счетах в банках и, как следствие, неполучение дохода в размере процентов ставки рефинансирования ЦБ РФ по депозитным вкладам.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом за период с 08.05.2019 по 25.05.2020, исходя их ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в обоснование размера упущенной выгоды должны быть представлены доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, а также любые другие доказательства возможности ее извлечения. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 названного постановления от 24.03.2016 № 7).

Доказательств того, что спорные денежные средства в размере суммы долга по договору подряда (1 405 382 руб. 04 коп.) представляли для истца действительно свободные денежные средства (чистую прибыль), равно как и доказательств того, что истец в соответствии со своей обычной практикой размещал свободные денежные средства на депозитных счетах под проценты в кредитных организациях в 2019-2020 г. в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что спорные денежные средства истец с неизбежностью бы разместил на депозитных счетах под проценты в кредитных организациях.

Исковые требования в части возмещения убытков в виде упущенной выгоды в размере 98573 руб. 83 коп. удовлетворению не подлежат.


В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Уведомление об уступке было направлено ООО «ИнжКапСтрой» в адрес должника 11.04.2019.

ООО «МОИСС» заявлен встречный иск о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств по договору подряда № 15 от 15.05.2018. по состоянию на 11.04.2019.

Заявленные во встречном иске требования возникли до момента получения ООО «МОИСС» уведомления о состоявшейся уступке права требования и до заключения договора уступки.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что работы по договору должны быть выполнены в течение 3 (трех) месяцев с даты начала работ (то есть не позднее 15.08.2019).

Согласно п. 8.13 договора установлено, что фактом надлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору в полном объеме является Акт о результатах реализации договора (по форме приложения № 3 к договору), подписанным уполномоченными представителями подрядчика, генподрядчика и ГБУЗ МО «Наро-Фоминский Перинатальный центр». Указанный акт стороны обязаны подписать не позднее 30 дней с даты окончания выполнения полного комплекса работ, предусмотренного договором.

Поскольку Акт о результатах реализации договора не подписан, ООО «МОИСС» начислена неустойка в размере 126 904 руб. 89 коп. за период с 09.01.2019 по 11.04.2019 (по дату получения уведомления об уступке права требования).

В соответствии с п. 11.5, 11.6 договора подряда в случае просрочки подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом и третьим лицом не представлено доказательств подписания Акт о результатах реализации договора в установленный срок.

Судом произведен перерасчет подлежащей уплате неустойки, исходя из ставки, действующей на дату вынесения решения суда 5,5 %. Размер неустойки за период с 09.01.2019 по 11.04.2019 (93 дня) составил 116 329 руб. 49 коп.

Встречные исковые требования о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 11.5, 11.6 договора подлежат удовлетворению в размере 116 329 руб. 49 коп.

В соответствии с п. 11.16.2 договора подряда генподрядчик при нарушении договорных обязательств, вытекающих из исполнения обязательств по выполнению работ по строительству объекта, вправе предъявить требование о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение подрядчиком срока окончания работ – 0,1 % от стоимости работ, уменьшенной на сумму фактически выполненных подрядчиком работ, определенную на основании документов о приемке результатов выполнения работ, за каждый день просрочки на основании требования генподрядчика об уплате неустойки.

Истцом по встречному иску начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 19.08.2018 по 05.12.2018 в размере 329 906 руб. 83 коп.

Материалами дела установлено ненадлежащее выполнение подрядчиком условий договора в части выполнения работ в согласованный срок. Заявленный ко взысканию размер неустойки судом проверен и признан верным.

Возражая против начисления неустойки в порядке п. 11.16.2 представитель подрядчика (3-лицо) указал, что между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору, согласно которым был изменен объем работ, подлежащих выполнению.

Судом отклонены указанные возражения, поскольку изменения объема работ, подлежащих выполнению не свидетельствует об увеличении срока выполнения работ. Исходя из условий приложения к дополнительному соглашению № 3 к договору подряда сторонами были изменены объемы выполнения работ по отдельным видам как в сторону их уменьшения, так и увеличения. При этом, дополнительные виды работ ведомость объемов работ, утвержденная дополнительным соглашением № 3, не предусматривала. При заключении дополнительного соглашения № 3 от 16.10.2018, равно как и иных дополнительных соглашений к договору, сторонами не было достигнуто договоренности о продлении сроков выполнения работ.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что акт приема-передачи строительной площадки для проведения работ не составлялся и не подписывался, судом отклонен, поскольку доступ к объекту для выполнения работ заказчиком был обеспечен, а подрядчик приступил к выполнению работ.

Поскольку доказательств изменения срока выполнения работ истцом (ответчиком по встречному иску) в материалы дела не представлено, невозможность выполнения уточненного в рамках дополнительного соглашения № 3 объема работ в согласованный срок судом не установлена, встречные исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом по встречному иску начислен штраф в размере 34 114 руб. 22 коп.

Согласно п. 11.7 договора подряда штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа является фиксированным и составляет 0,5 проценты от цены договора.

ООО «МОИСС», заявляя требование о начислении суммы штрафа указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств, субподрядчик не выполнил работы в установленный договором срок и не сдал результат выполненных работ в предусмотренном настоящим договором порядке – акт о результатах реализации договора не был подписан сторонами.

Поскольку п. 11.7 договора начисление штрафа исключается за просрочку исполнения обязательства, при этом заказчиком за просрочку исполнения подрядчиком обязательств начислена неустойка на основании п. 11.5, 11.6, 11.16.2 договора, встречное исковое требование о взыскании суммы штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИнжКапСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнжКапСтрой» задолженность в размере 1 405 382 руб. 04 коп., неустойку в размере 98 938 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 1 404 руб. 42 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 396 руб.

В остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «ИнжКапСтрой» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнжКапСтрой» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1733 руб.


Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнжКапСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ» неустойку в размере 456 811 руб. 72 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 928 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

В порядке зачета встречных однородных требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнжКапСтрой» денежные средства в размере 1 063 381 руб. 64 коп.


Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ИнжКапСтрой»с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 20 000 руб., перечисленные платежным поручением № 1410 от 21.05.2020.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


СудьяМ.ФИО6