Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А45-958/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-958/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  СУ «Сибстрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к государственному казенному учреждению «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность от 04.09.2023, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО2, доверенность №10/30 от 12.02.2024, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью СУ «Сибстрой» (далее – истец) обратился с исковым заявлением, уточненным к государственному казенному учреждению «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 рублей по контракту № 0851200000623005418, снижении штрафа до 10000 рублей.

Ответчик возражал по доводам иска и указал, что обязательства по контракту исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, удержаны установленные контрактом штрафы, оснований для списания штрафов не имеется, поскольку контракт в полном объеме на момент рассмотрения спора не исполнен, в связи с чем, просил в иске отказать.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен контракт № 0851200000623005418, предметом которого является выполнение по заданию Заказчика работ по ремонту (далее - Работы) а/д «Куйбышев - Северное» в Куйбышевском районе Новосибирской области (далее - Объект) в соответствии с «Описанием объекта закупки» (Приложение № 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.1.).

Так, согласно пункту 5.4.7 контракта Подрядчик обязан представить для контроля в течение 7 (семи) календарных дней с даты заключения Контракта общий журнал работ (не позднее 21.08.2023). Журнал должен соответствовать требованиям, установленным Ростехнадзором Российской Федерации. Не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты заключения Контракта согласовать с Заказчиком проект производства Работ, утвержденный главным инженером подрядной организации (не позднее 29.08.2023). Приступить к строительно-монтажным Работам только после получения указанного согласования.

Указанные документы были предоставлены ответчику 29.08.2023, что подтверждается сопроводительным письмом, однако поскольку в письме истец допустил опечатку в номере и дате контракта, 12.09.2023 в адрес ответчика было направлено дополнительное письмо, в котором указал корректные номера, то есть обязательство по предоставлению документов было выполнено в полном объеме.

Однако срок предоставления Журнала общих работ бал нарушен на 7 дней.

Ответчиком в адрес истца были направлены претензии №7762 от 23.08.2023, № 8263 от 04.09.2023, в которых указано о нарушении установленных контрактом обязанностей, а именно в части нарушения сроков представления общего журнала работ, а также передаче, в установленные сроки, для согласования проекта производства работ, установленных пунктом 5.4.7. контракта. В связи с несвоевременным представлением указанных документов, ответчиком начислены и удержаны штрафы на основании пункта 8.6. контракта, в размере 100000 рублей за каждый факт нарушения, общая сумма штрафов составила 200000 рублей.

Истец 05.09.2023 направил в адрес ответчика письмо, в котором указал, что обязанность по представлению документов, указанных в пункте 5.4.7. исполнена, в связи с чем, просил не применять штрафные санкции в силу незначительности.

Однако ответчик требованием от 21.09.2023 потребовал оплатить штрафы в размере 200000 рублей в связи с нарушением сроков представления документов, а также указал, что при отказе добровольного удовлетворения использует возможность удовлетворению требований посредствам обеспечения исполнения обязательств.

Письмом от 21.09.2023 направленным в адрес ответчика истец указал, что оплатить штрафы в добровольном порядке в целях недопущения списания денежных средств по банковской гарантии, однако не признал правомерность начисления штрафов по пунктам 5.4.7., 8.6. контракта.

21.09.2023 платежными поручениями №649, №650 претензии ответчика были удовлетворены, штрафы в размере 200000 оплачены.

Между тем, по мнению истца, претензии были выставлены необоснованно, так как в случае с Проектом производства работ срок предоставления документов нарушен не был, а в случае с Журналом общих работ имело место быть просрочка предоставления 7 дней, но документы были предоставлены.

Таким образом, по требованию по претензии №7762 от 23.08.2023 имеется незначительная просрочка, требование по претензии №8263 от 04.09.2023 является необоснованным.

Учитывая изложенное истец ходатайствовал о снижении штрафа по претензии №7762 от 23.08.2023 до 10000 рублей, а также возврате уплаченного штрафа в размере 10000 рублей по требованию №8263 от 04.09.2023, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия от 29.09.2023 исх. №2909/23 с требованием о возврате уплаченных штрафов.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, он обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его 6 части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

С учетом норм гражданского законодательства и положений части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Возражая по иску ответчик указал, что условиями контракта (пункты 4.6, 5.4.12) предусмотрено обязательное ведение подрядчиком исполнительной документации с отражением хронологического хода производства работ, фактов и обстоятельств, связанных с их проведением. В составе подлежащей ведению подрядчиком исполнительной документации предусмотрен общий журнал работ. Также, до начала непосредственного осуществления строительно-монтажных работ на объекте, предусмотрена разработка Подрядчиком, согласование и утверждение с Заказчиком проекта производства работ.

В целях согласования сторонами технологических и организационных процессов выполнения работ, организации строительного контроля, условиями пункта 5.4.7. контракта установлена обязанность подрядчика в установленные сроки представить общий журнал работ, а также согласовать с заказчиком проект производства работ.

Указанные обязательства в части срока, предусмотренного пунктом 5.4.7 контракта, предоставления на контроль и визирование со стороны заказчика общего журнала работ, и в части согласования сторонами проекта производства работ (который не согласован и не утвержден сторонами вплоть до настоящего времени) Подрядчиком нарушены.

Проект производства работ между сторонами контракта не согласован до настоящего времени, так письмом их. № 8773 от 20.09.2023 в адрес подрядчика представлены замечания, подлежащие устранению, однако редакция проекта производства работ с учетом описанных заказчиком замечаний на согласование и утверждение не представлена.

Перечисленные подрядчиком суммы штрафов по претензиям № 7762 от 23.08.2023, № 8263 от 04.09.2023 не составляют неосновательное обогащение заказчика, поскольку имелись предусмотренные законом и условиями контракта основания привлечения подрядчика к ответственности, которые подтверждены документально.

Доказательств наличия обстоятельств объективно препятствующих представлению документов в установленный срок истцом не представлено.

Судом установлено и истцом подтверждается, что срок представления общего журнала работ нарушен.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств согласования Проект производства работ заказчиком не представлено, доводы ответчика, изложенные в отзыве, документально не опровергнуты, таким образом, ответчиком обоснованно начислены штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Так, пунктом 8.6. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке, 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Истцом заявлено о снижении размера штрафа за нарушения срока представления общего журнала работ на основании статьи 333 ГК РФ до 10000 рублей.

Ответчик возражал о снижении размера штрафа и сослался на пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГКРФ (подпункт 4 статьи 1109 ТК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Однако в данном случае разъяснения, изложенные в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, не подлежат применению, поскольку истцом указано, что штрафы им уплачены во избежание их списания по банковской гарантии, т.е. воля на добровольную уплату штрафов отсутствовала.

Суд рассмотрев ходатайство истца о применении статьи 333 ГК РФ не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласованный сторонами в контракте размер штрафа соответствует принципам разумности и добросовестности, а также размеру установленному Законом о контрактной системе, и должен стимулировать должника к своевременному исполнению обязательств по контракту.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, более того, до настоящего времени обязанность по представлению и согласованию заказчиком проекта производства работ им не исполнена, в связи с чем, оснований для уменьшения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина