Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А22-908/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-908/2017
14 июня 2017 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2017 года, полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П.Жемчуева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Асторат-Элиста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в общем размере 215 894 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, доверенность от 19.09.2016,

от ответчика – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

БУ РК «Республиканская больница им. П.П.Жемчуева» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Асторат-Элиста» (далее - ответчик) о взыскании стоимости товара в размере 195 873 руб. 35 коп., неустойки по договору за период с 23.02.2016 по 16.03.2017 в размере 20 021 руб. 18 коп., всего - 215 894 руб. 53 коп.

Мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости товара приобретенного по договорам купли-продажи наркотических средств и психотропных веществ № 10/н от 28.01.2016, № 11/н от 29.01.2016, № 30/н от 16.02.2016, № 57/н от 29.04.2016, № 60/н от 17.05.2016, № 122/н от 24.10.2016.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, отзыв не представил, ходатайств не заявлял.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры купли-продажи наркотических средств и психотропных веществ № 10/н от 28.01.2016, № 11/н от 29.01.2016, № 30/н от 16.02.2016, № 57/н от 29.04.2016, № 60/н от 17.05.2016, № 122/н от 24.10.2016.

По условиям которых поставщик обязался поставить заказчику наркотические средства и психотропные вещества в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договорам), при этом оплата производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами товарной накладной на основании счета поставщика.

В случае нарушения заказчиком сроков перечисления платежа, поставщик вправе потребовать с заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В доказательство надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по указанным договорам купли-продажи, Истец представил копии товарной накладной № 83 от 16.02.2016, № 161 от 21.03.2016, №37 от 29.01.2016, № 82 от 16.02.2016, № 255 от 29.04.2016, № 273 от 17.05.2016, № 5 от 26.10.2016, подписанные со стороны Ответчика без возражений.

27.10.2016 между сторонами произведена сверка взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 27.10.2016, по результатам которой ответчик отразил на своем счету кредиторскую задолженность перед истцом в общем размере 619 098, 80 руб. в том числе за наркотические препараты в размере 331 471,80 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для дальнейшего обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Волгоградское областное государственное унитарное предприятие «Волгофарм» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Асторат-Элиста» несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.02.2016 было принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А22-355/2016.

В последующем, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2016 года по делу № А22-355/2016 в отношении ООО «Асторат-Элиста» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете «Коммерсантъ» №76 от 30.04.2016, стр. 74.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику.

На основании статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из представленных материалов дела следует, что требование Истца по взысканию задолженности по договорам купли-продажи наркотических средств и психотропных веществ № 10/н от 28.01.2016, № 30/н от 16.02.2016, № 57/н от 29.04.2016, № 60/н от 17.05.2016, № 122/н от 24.10.2016 и товарным накладным № 83 от 16.02.2016, № 161 от 21.03.2016, №37 от 29.01.2016, № 82 от 16.02.2016, № 255 от 29.04.2016, № 273 от 17.05.2016, № 5 от 26.10.2016 в общем размере 194 172 руб. 05 коп. являются текущими платежами, поскольку возникли после даты принятия заявления о признании ответчика банкротом в рамках дела № А22-355/2016, в этой связи подлежат удовлетворению судом.

При этом, требование Истца по договору купли-продажи наркотических средств и психотропных веществ № 11/н от 29.01.2016 и товарной накладной № 37 от 29.01.2016 в размере 1 701 руб. 30 коп. возникло до принятия заявления о признании Ответчика несостоятельным (банкротом) (18.02.2016) в рамках дела № А22-355/2016, отсюда не являются текущим платежом и подлежит рассмотрению в рамках дела № А22-355/2016 в порядке установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Следовательно, требование истца по взысканию с ответчика задолженности по договору купли-продажи № 11/н от 29.01.2016 по товарной накладной № 37 от 29.01.2016 подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме указанного, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной п. 7.3 договоров купли-продажи за период с 23.02.2016 по 16.03.2017 в размере 20 021 руб. 18 коп. исходя из ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 10 %.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

При таких обстоятельствах, ввиду частичного удовлетворения заявленных исковых требований истца по сумме основного долга суд, осуществив самостоятельно расчет неустойки, полагает возможным взыскать с ответчика неустойку по договору за период с 23.02.2016 по 16.03.2017 в размере 19 791 руб. исходя из суммы основного долга 194 172 руб. 05 коп.

В силу требований ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты стоимости поставленного товара, суд приходит к выводу, что исковые требования бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П.Жемчуева» законны и обоснованы на общую сумму 213 963 руб. 05 коп. (из которых основной долг - 194 172 руб. 05 коп., неустойка по договору - 19 791 руб. 00 коп.), соответственно, в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П.Жемчуева» - удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асторат-Элиста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П.Жемчуева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость поставленного товара в размере 194 172 руб. 05 коп., неустойку за период с 23.02.2016 по 16.03.2017 в размере 19 791 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 279 руб., всего - 221 242 руб. 05 коп..

3. Исковые требования бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П.Жемчуева» по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Асторат-Элиста» задолженности по договору купли-продажи № 11/н от 29.01.2016 и товарной накладной № 37 от 29.01.2016 в размере 1 701 руб. 30 коп., а также неустойки по договору за период с 23.02.2016 по 16.03.2017 в размере 230 руб. 80 коп. - оставить без рассмотрения.

4. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.


Судья Б.Б. Садваев