Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А65-23608/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-23608/2019


Дата принятия решения – 03 декабря 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 26 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИТС Металлоконструкции", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Басма-Инжиниринг", г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы в размере 344 999,05 руб.,

до перерыва в отсутствие сторон,

с участием после перерыва:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 29.08.2019,

в отсутствие ответчика, извещенного о судебном заседании надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТС Металлоконструкции", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Басма-Инжиниринг", г. Альметьевск (далее - ответчик) о взыскании суммы в размере 344 999,05 руб.

Определением Арбитражного суда Республике Татарстан от 09.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республике Татарстан от 23.09.2019 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республике Татарстан от 28.10.2019 отложено предварительное судебное заседание.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 50 мин. 26.11.2019.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном заседании, представителя в суд не направил.

В порядке ч. 4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело признано подготовленным, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание.

Согласно ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддерживает исковые требования.

Исследовав материал дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

02.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1/18-а. Согласно договору истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортное средство марки Toyota Camry, 2009 года выпуска, VIN № <***>, регистрационный номер <***> Rus.

По акту приема-передачи от 02.03.2018 автомобиль Toyota Camry, 2009 года выпуска, VIN № <***>, регистрационный номер <***> Rus передан в исправном состоянии и без претензий по комплектации и качеству.

В последующем, 05.12.2018 по акту возврата имущества автомобиль Toyota Camry, 2009 года выпуска, VIN № <***>, регистрационный номер <***> Rus возвращен с претензиями по комплектации и качеству, а именно: поцарапан задний бампер с правой стороны, отсутствует летняя резина, отсутствует страховка и необходима диагностика автомобиля.

Согласно п. 2.2.2 договора арендатор обязуется использовать транспортные средства в строгом соответствии с их назначением, соблюдать Правила дорожного движения, нести ответственность за соблюдение требований по профилактике и учету ДТП, содержать транспортные средства в техническом исправном состоянии, иметь при себе необходимые документы, требуемые сотрудниками ГИБДД. Арендатор обязуется строго соблюдать все требования по эксплуатации транспортного средства и условия, указанные в сервисной книжке этого транспортного средства.

С целью установления технического состояния Toyota Camry, 2009 года выпуска, VIN № <***>, регистрационный номер <***> Rus, в частности, двигателя автомобиля, истец обратился в экспертную организацию - Общество с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная компания».

01.03.2019 между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная компания» заключен договор №01/03.19 на проведение технической экспертизы -37/19-ОУ.

Ответчику телеграммой направлено уведомление о времени и месте осмотра экспертом транспортного средства. Однако, ответчик представителя на осмотр не направил.

Согласно заключению эксперта в результате исследования объекта обнаружены признаки фрезерования головки блока цилиндров; признаки утраты герметичности стыка гильз и ГБЦ прокладки головки блока цилиндров; блок цилиндров, имеющей кривизну плоскости превышающей допустимое значение 0,05 мм, поверхность плоскости имеет признаки ручной абразивной обработки. Для устранения выявленных повреждений необходима замена всех поврежденных деталей и деталей разового монтажа: головка блока цилиндров, болт крепления ГБЦ.

Как следует из описательной части заключения, обнаруженные технические повреждения являются результатом перегрева двигателя, для устранения которых необходимо провести замену поврежденных деталей в соответствии с требованиями производителя.

Стоимость ремонта по поврежденным деталям двигателя с учетом технологической необходимости без учета износа составила 344 999, 05 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статьи 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчику передано по акту приема-передачи вышеуказанное транспортное средство в технически исправном состоянии и было возвращено с недостатками. Соответственно, истцом доказано, что технические недостатки возникли в период нахождения автомобиля в аренде (пользовании) ответчика.

Надлежащих доказательств того, что технические повреждения автомобиля Toyota Camry, 2009 года выпуска, VIN № <***>, регистрационный номер <***> Rus возникли не в период нахождения транспортного средства у ответчика, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта причинения убытков в связи с противоправным поведением ответчика, выраженным в ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды, поскольку обратное последним не подтверждено.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков на сумму 344 999, 05 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Басма-Инжиниринг", г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИТС Металлоконструкции", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 344 999,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 900, 00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Б.Ф. Мугинов