Постановление от 9 июня 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2019 года

Дело №

А56-49252/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (по устному заявлению в судебном заседании),

рассмотрев 04.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи Слоневская А.Ю., Аносова Н.В., Бурденков Д.В.) по делу № А56-49252/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 в отношении кооператива некоммерческого потребительского общества «Семейный капитал», место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 92, лит. А, пом. 4Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Кооператив), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением от 23.04.2018 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Кооператива требования в размере 2 347 430 руб. 75 коп.

Определением от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, заявление ФИО1 удовлетворено, требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Кооператива, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 18.12.2018 и постановление от 28.02.2019 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что должник и конкурсный управляющий не уведомили его об открытии конкурсного производства, сам он доступа к соответствующей информации не имел, в связи с чем оказался лишен возможности защитить свои права в установленный законом срок.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Кооператив и ФИО1 (пайщик) заключили соглашения об участии в хозяйственной деятельности от 12.03.2016 № 000093983 (далее – соглашение от 12.03.2016), а также соглашение о внесении добровольного паевого взноса.

По условиям соглашения от 12.03.2016 пайщик обязался передать фонду развития потребительской кооперации часть своего пая в размере 790 000 руб., а Кооператив - выплатить поощрение за активное участие в хозяйственной деятельности Кооператива в размере 28,9% годовых.

Согласно дополнительному соглашению от 12.04.2016 к соглашению от 12.03.2016 часть пая увеличилась на 6823 руб. 83 коп.

Также Кооператив и ФИО1 (пайщик) заключили соглашение от 12.12.2016 № 000129928 об участии в хозяйственной деятельности (далее - соглашение от 12.12.2016), в соответствии с которым пайщик обязался передать в фонд финансовой взаимопомощи Кооператива 550 873 руб. 12 коп., а Кооператив - выплатить поощрение в размере 24,75% годовых.

На основании соглашений от 12.03.2016 и от 12.12.2016 ФИО1 внес в кассу Кооператива 1 347 696 руб. 95 коп., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 12.03.2016 № 1012, от 12.04.2016 № 1607 и от 12.12.2016 № 1434.

Ссылаясь на неисполнение обязательств Кооперативом, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника 1 347 696 руб. 95 коп. задолженности и 761 157 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и с учетом пропуска ФИО1 срока на обращение в суд указал, что оно подлежит удовлетворению за счет имущества Кооператива, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные ФИО1 доказательства, пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования.

Суды выяснили, что сведения о банкротстве должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 80 от 12.05.2018, при этом ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением 14.08.2018, то есть после закрытия реестра.

Доводы ФИО1 о нарушении конституционного принципа равноправия при рассмотрении вопросов о включении в реестр требований кредиторов должника требований различных лиц отклоняются судом, поскольку, как видно из материалов дела, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ФИО1 в суд не обращался, тогда как иные кредиторы, на результаты рассмотрения требований которых он ссылается, заявляли такое ходатайство при проверке обоснованности их требований.

С учетом изложенного суды правомерно указали, что последствия пропуска указанного срока урегулированы пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования опоздавших кредиторов удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А56-49252/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко