Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А26-9692/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9692/2023
г. Петрозаводск
27 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиловым М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185031, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 981 808 руб. 84 коп.,


в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,



установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия» (далее – истец, ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Карелия», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 1 331 371 руб. 87 коп., в том числе: 1 011 371 руб. 87 коп. – убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств, 320 000 руб. – неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Иск обоснован статьями 307, 330, 393, 394, 393.1, 401, 405, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44).

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 981 808 руб. 84 коп., из которых: 903 478 руб. 73 коп. – убытки, 78 330 руб. 11 коп. – неустойка.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению исковые требования в уточненной редакции.

Истребуемая сумма представляет собой понесенные истцом расходы в связи с заключением новых контрактов, ввиду не исполнения ответчиком обязательств по договору.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление; требования истца не признал (л.д. 164-167), указал, что технические задания заключенных государственных контрактов имеют существенные различия, сумма убытков указанная в претензии отличается от суммы указанной в исковом заявлении.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между федеральным казённым учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Карелия» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) был заключен государственный контракт №8061000003220001400001 от 12.12.2022 (№23/413-2022) (далее - Контракт) на оказание услуг для государственных нужд, предметом которого являлось оказание услуг по уборке помещений зданий МВД по Республике Карелия в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта период оказания услуг - с момента заключения Контракта по 30.11.2023. Срок действия Контракта согласно пункту 10.1. Контракта - по 31.12.2023.

Цена Контракта составила 4 833 397, 82 рублей, из расчета стоимости уборки одного кв.метра в день 1,10 рублей, НДС не облагается. Расчеты за оказанные услуги производятся за счет средств федерального бюджета (пункты 2.1, 2.4. Контракта).

Согласно пунктам 4.4.2, 4.4.5, 4.4.7, 4.4.16 Контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнять услуги и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта, обеспечить качество оказываемых услуг в соответствии с ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки – клининговые услуги», своевременно устранять недостатки, выявленные при оказании услуг, исполнять иные обязательства, предусмотренные действующим законодательство и Контрактом.

С момента заключения Контракта услуги по уборке помещений зданий МВД по Республике Карелия осуществлялись ответчиком ненадлежащим образом, в частности, в актах проведения контрольных мероприятий за ходом оказания услуг были выявлены нарушения условий исполнения Контракта.

Так, в период с 26.12.2022 по 27.12.2022 не была проведена уборка помещений в МВД по Республике Карелия по адресам: <...>, Петрозаводск, пр. А. Невского, д. 17, <...>. По факту нарушения Контракта ответчику было направлено претензионное письмо от 30.12.2022 3/2799 и начислен штраф за неисполнение условий Контракта в размере 15 000 рублей.

В период с 26.12.2022 по 31.12.2022 не была проведена уборка помещений в зданиях МВД по Республике Карелия по адресам: <...><...>, <...>. По нарушения Контракта ответчику было направлено претензионное письмо от 01.2023 № 23/90 и начислен штраф за неисполнение условий Контракта в размере 15 000 рублей.

Факты неисполнения исполнителем своих обязанностей по Контракту в декабре 2022 года подтверждаются актом приемки качества оказанных услуг по уборке помещений зданий МВД по Республике Карелия в период с 26.12.2022 по 31.12.2022.

В период с 01.01.2023 по 31.01.2023 не была проведена уборка в полном объеме помещений в здании МВД по Республике Карелия по адресу: <...> По факту нарушения Контракта ответчику было направлено претензионное письмо от 08.02.2023 № 23/319 и начислен штраф за неисполнение условий Контракта в размере 000 рублей. Факт неисполнения исполнителем своих обязанностей по Контракту подтверждается актом приемки качества оказанных услуг по уборке помещений зданий МВД по Республике Карелия в период с 01.01.2023 по 31.01.2023.

Начисленные ответчику и указанные в претензиях от 30.12.2022 № 23/2799, от 18.01.2023 № 23/90, от 08.02.2023 №23/319 штрафы в размере 35 000 рублей в соответствии с пунктом 5.13 Контракта были зачтены истцом при оплате по Контракту перечислены в доход федерального бюджета.

В период с 01.02.2023 по 21.02.2023 не была проведена уборка помещений в зданиях МВД по Республике Карелия по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>., <...>. По фактам нарушений Контракта ответчику было направлено претензионное письмо от 22.02.2023 № 23/454 и начислен штраф за неисполнение условий Контракта в размере 320 000 рублей. Факты неисполнения исполнителем своих обязанностей подтверждаются актом приемки качества оказанных услуг по уборке помещений зданий МВД по Республике Карелия в период с 01.02.2023 по 28.02.2023, письмом исх. № 30/4559 от 21.02.2023, письмом № 30/3841 от 15.02.2023, письмом № 21/1524 от 21.02.2023, письмом № 22/1391 от 22.02.2023 вместе с приложенным актом, письмом № 17/2066 от 17.02.2023 вместе с вложенным актом.

В период с 22.02.2023 по 28.02.2023 не была проведена уборка помещений в МВД по Республике Карелия по адресу: <...>, <...>, <...> д. З, <...>, <...>, <...>. Факты неисполнения исполнителем своих обязанностей подтверждаются актом приемки качества оказанных услуг по уборке помещений зданий МВД по Республике Карелия в период с 01.02.2023 по 28.02.2023.

В связи с допущенными нарушениями при исполнении Контракта, учитывая, что нарушения носили систематический характер, на основании пункта 10.7 Контракта в соответствии со ст.ст. 310, 405, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) истцом принято решение от 27.02.2023 № 23/67-2023 об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) государственного контракта №08061000003220001400001 от 12.12.2022 (далее - решение об одностороннем расторжении контракта).

После принятия решения об одностороннем расторжении Контракта в соответствии с требованиями статьи 104 Закона о контрактной системе учреждением были направлены в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия сведения в отношении ИП ФИО1 для включения в Реестр недобросовестных поставщиков. Рассмотрев направленные истцом сведения, Управление ФАС России по Республике Карелия приняло решение от 21.03.2023 № 010/06/104-188/2023 о не включении указанных сведений в реестр недобросовестных поставщиков, указав, что решение об одностороннем расторжении контракта вступило в силу и Контракт считается расторгнутым с 10.03.2023.

Вследствие ежедневной потребности в услугах по уборке помещений в зданиях МВД по Республике Карелия и одностороннего расторжения Контракта по причине ненадлежащего его исполнения ответчиком, Учреждение было вынуждено заключить государственные контракты на оказание услуг для государственных нужд № 23/72-2023 от 02.03.2023 и № 23/126-2023 от 04.04.2023 с ООО «Азарт» (далее соответственно Контракт 1 и Контракт 2, вместе именуемые Контракты) по более высокой стоимости уборки. Согласно условий заключенных Контрактов стоимость уборки одного кв. метра в день составила 1,5 рублей.

Контракт № 1 заключен с ООО «Азарт» на основании п.4 ч.1 ст. 93 Закона №44. Закупочная сессия на приобретение услуг по уборке, объявленная на Едином агрегаторе торговли «Березка», не состоялась, таким образом, Учреждение на основании п. 7 распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.04.2018 № 824-р осуществило закупку без использования единого агрегатора торговли в связи с отсутствием в едином агрегаторе торговли товаров, работ, услуг, соответствующих потребностям таких органов и учреждений.

Контракт № 2 заключен с ООО «Азарт» как с единственным поставщиком на основании п. 56 ч.1 ст. 93 Закона №44, распоряжения Правительства Российской Федерации от 18.11.2022 N 3514-р «Об утверждении перечня федеральных ов исполнительной власти, которые могут осуществлять закупки товаров, работ, в соответствии с п. 56 ч. 1 статьи 93 Закона № 44, приказа МВД России от 07.12.2022 № 925 и Приказа МВД России от 27.02.2023 № 104.

Стоимость оказываемых в соответствии с Контрактами услуг была определена на основании мониторинга цен исходя из трех коммерческих предложений на аналогичные услуги: коммерческое предложение ООО «САМЕН» из расчета стоимости уборки одного кв.м в день 1,6 руб., коммерческое предложение ООО «Чистый дом» из расчета стоимости уборки одного кв.м в день 1,7 руб. и коммерческого предложения ООО «Азарт».

Сопоставимость услуг, оказываемых по Контрактам, с услугами, которые были предметом Контракта, следует из технического задания, являющегося приложением №1 Контрактам. Техническое задание Контрактов относительно перечня объектов и убираемой площади, а также требованиям по оказанию услуг по большинству пунктов алогично техническому заданию, либо имеет иное наименование, не меняя предмета оказываемой услуги, которое согласовано сторонами Контракта.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положение части 1 статьи 307 ГК РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что во исполнение условий договора, ответчик должен был оказывать услуги по уборке помещений зданий МВД по Республике Карелия в соответствии с техническим заданием. Как указывалось выше, в период действия договора установлены факты не проведения или некачественной уборки помещений в зданиях МВД по Республике Карелия.

Суд приходит к выводу, что неисполнение обязательства в установленный законом или договором срок исполнения является нарушением обязательства. Таким образом, судом установлен факт бездействия, который произошел по вине ответчика, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и необходимостью заключения новых контрактов, а также факт несения убытков истцом и их размер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Суд полагает, что убытки необходимо взыскать в уточненном истцом размере 903 478 руб. 73 коп. – убытков. Данные расходы связаны с восстановлением нарушенного права. Следовательно, требование истца о взыскании 903 478 руб. 73 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, не противоречит условиям договора и действующему законодательству. Ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Доказательств оплаты пеней в указанной сумме в добровольном порядке ответчиком суду не представлены, также как и доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору.

Суд, критически относится к доводу ответчика, что в претензии и исковых требованиях указаны различные суммы, что служит одним из оснований для отказа в исковых требованиях. Согласно толкованию претензия это письменное выражение недовольства с выдвижением конкретных требований. Данный документ предусматривается на досудебном этапе урегулирования имущественного спора. В претензии указываются суть требований, их причины, срок их удовлетворения и предупреждение о возможном обращении в суд в случае неисполнения. Поскольку требования изложенные в претензии не удовлетворены ответчиком, разница сумм по требованиям не влияет на суть рассмотрения спора.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 981 808 руб. 84 коп., в том числе: 903 478 руб. 73 коп. – убытков, 78 330 руб. 11 коп. – неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №23/413-2022 от 12.12.2022.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 22 636 руб. государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Киселева О.В.