Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А49-4700/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4893/2025

Дело № А49-4700/2024
г. Казань
28 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тютюгиной Т.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:

ПАО «Сбербанк» - ФИО1, доверенность от 28.01.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 года

по делу № А49-4700/2024

по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), в части взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» компенсаций по оплате государственных пошлин

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2024 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.08.2024 данное заявление ПАО «Сбербанк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2025 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Требование ПАО «Сбербанк» о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. признано установленным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, отдельному учету в реестре и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2025 изменено, пункт 8 решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» компенсацию по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.».

Не согласившись с принятыми апелляционным судом постановлением, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление

апелляционного суда от 27.05.2025 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Пензенской области.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с выводами апелляционного суда о внеочередном порядке возмещения заявителю (ПАО «Сбербанк») расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании должника банкротом, приводя доводы о том, что обращение с таким заявлением направлено прежде всего на защиту собственного интереса самого кредитора, а потому возмещение сопутствующих расходов по уплате государственной пошлины в порядке очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, соответствует принципу пропорционального распределения конкурсной массы.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб- конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 31.07.2025 объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 14.08.2025, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2025 в связи с болезнью судьи Егоровой М.В., входящей в состав суда по рассмотрению кассационной жалобы ФИО2, произведена ее замена на судью Минееву А.А.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3

статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ФИО2 было возбуждено по заявлению ПАО «Сбербанк», при обращении с которым им была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., банком заявлено требование о взыскании указанных расходов с должника.

Определением от 23.08.2024 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 10.03.2025 ФИО2 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.

При этом, разрешая вопрос о распределении понесенных банком расходов по оплате госпошлины при обращении с заявлением о банкротстве должника, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, отнес расходы заявителя по делу (банка) в сумме 6000 руб. на должника, с установлением их в реестр с очередностью удовлетворения - после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, применительно к пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Отменяя решение суда в указанной части, апелляционный суд исходил из неприменимости к спорным правоотношениям разъяснений пункта 18 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, как направленных на регулирование

порядка погашения судебных расходов по обособленным спорам, в связи с чем, заключив, что судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о признании должника банкротом обусловливают саму возможность возбуждения и рассмотрения дела о банкротстве, прямо связаны с проведением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, отнесены к расходам по делу о банкротстве, и придя к выводу о том, что указанные расходы банка подлежат возмещению за счет имущества должника во внеочередном порядке, взыскал их с должника.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы апелляционного суда ошибочными, а к спорным правоотношениям применимыми правовые подходы, сформулированные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом в указанном постановлении, в ситуации отсутствия в Законе о банкротстве специальных положений о порядке возмещения судебных расходов участникам обособленных споров, в которых их интересам противопоставлены интересы конкурсной массы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказал позицию о том, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в чью пользу был принят судебный акт по обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Это означает не только неотнесение судебных расходов по обособленным спорам, возмещение которых возложено на должника, к текущим платежам, но и их возмещение после погашения основной суммы задолженности перед кредиторами третьей очереди.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей процедуры банкротства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Поскольку при рассмотрении требований конкурсного кредитора к должнику, первый осуществляет свой имущественный интерес, направленный на распределение в его пользу части конкурсной массы, возникновение такого спора обусловлено инициативой самого кредитора, предъявившего должнику требование, возникновение в связи с его ведением судебных расходов, по сути, представляют собой добровольно принятые кредитором на себя издержки, связанные с реализацией указанного имущественного интереса.

Судебная коллегия отмечает, что обращение с заявлением о признании должника банкротом, в основе которого лежит конкретное денежное требование кредитора к должнику, также направлено прежде всего на защиту собственного интереса кредитора, при этом расходы кредитора по уплате госпошлины при подаче такого заявления не носят самостоятельного характера, а являются дополнительными к основному денежному требованию, лежащему в основе заявления о банкротстве должника, поэтому такие (сопутствующие) расходы по уплате госпошлины подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, что соответствует принципу пропорциональности распределения конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда от 10.03.2025 в обжалуемой части, в связи с чем постановление арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А49-4700/2024 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи П.П. Васильев

А.А. Минеева