Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А27-23423/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-23423/2023



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейдэнергосиб", Новосибирская обл., г. Болотное, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Хоум Менеджмент", г. Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 4 829 117,60 руб. задолженности, 241 455,88 руб. неустойки,

при участии: от истца (онлайн) – ФИО2, доверенность от 25.01.2024,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Трейдэнергосиб" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Хоум Менеджмент" о взыскании 4 829 117,6 руб. задолженности, 241 455,88 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора №07/03П-23 от 17.03.2023, что также послужило основанием для начисления неустойки.

Ответчик ранее направил отзыв, в котором по существу предъявленных требований не возразил, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отложить судебное разбирательство с целью сверки кредиторской задолженности перед ООО "Трейдэнергосиб".

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства, указав, что задолженность составляет заявленный размер.

Ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения по указанным в настоящем судебном акте мотивам.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

17.03.2023 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №07/03П-23, по условиям п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по перевозке угольной продукции автотранспортом, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Согласно п. 4.1 договора размер платы за перевозку грузов и объем перевозимого груза определяются и согласовываются в Спецификациях.

Приложением №2 к договору согласовано, что стоимость определяется из расчета 2 770 рублей за 1 тонну с учетом НДС.

В п. 4.2 договора предусмотрено, что количество оказанных услуг фиксируется актами сдачи-приемки оказанных услуг. УПД является передаточным актом.

В соответствии с п. 4.3. договора оплата услуг производится заказчиком в течение трех банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (услуг) и выставленного счета исполнителя. Оплата производится не реже, чем один раз в 15 (пятнадцать) дней.

В рамках спорного договора истец оказал услуги на общую сумму 6 329 117,60 руб., в подтверждение чего приложен универсальный передаточный документ (УПД) №3 от 31.03.2023, подписанный сторонами без замечаний и возражений.

Кроме того, сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 26.06.2023.

Между тем, ответчик оплатил услуги частично, задолженность перед истцом составила 4 829 117,60 руб.

В связи с тем, что ответчик оплату услуг в полном объеме не произвел, истец направил в его адрес претензию, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт оказания услуг, ответчик вправе доказывать оплату услуг.

Обстоятельства оказания услуг по договору подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены. Доказательств оплаты долга в полном объеме или частично в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, суд исходил из следующего.

Из положений части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение процедур, установленных АПК РФ.

Исковое заявление о взыскании задолженности поступило в арбитражный суд 11.12.2023, принято к рассмотрению в общем порядке, судебное заседание назначено на 05.02.2024.

Ответчику направлено определение о назначении судебного разбирательства, в котором суд предложил представить письменный отзыв; доказательства оплаты; при несогласии с расчётом заявленных сумм представить контррасчет, определение получено 16.01.2024.

Вместе с тем, к дате предварительного судебного заседания от ответчика письменного отзыва не поступило.

К дате настоящего судебного заседания ответчиком направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью проведения сверки кредиторской задолженности перед истцом.

Мотивированных обстоятельств невозможности представления доказательств в обоснование своей позиции ответчиком не приведено.

В этой связи, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, подтверждающим факт оказания истцом услуг, которые приняты ответчиком и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 4 829 117,60 руб. задолженности обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.7. договора предусмотрено, что за невыполнение обязательств по оплате, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% суммы задолженности.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты услуг, истец начислил неустойку в размере 241 455,88 руб. за период с 14.04.2023 по 23.11.2023 с учетом предусмотренного договором лимита начисления неустойки в размере 5% от суммы долга.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, вместе с тем, заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пункт 71 Постановления N 7 предусматривает, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом пунктом 73 Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, доказательств чрезмерности заявленной истцом к взысканию неустойки ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Суд принимает во внимание, что установленный договором размер неустойки - 0,1% от стоимости оказанных, но не оплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты, а также с учетом предусмотренного договором лимита суммы начисленной неустойки в размере 5% от неоплаченной суммы долга, не является чрезмерно высоким.

Судом также учтено, что по условиям спорного договора (пункт 5.10.), мера ответственности исполнителя и заказчика за нарушение условий договора является равной.

Ответчиком доказательства исключительности рассматриваемой ситуации суду не представлены.

Условие договора об определении ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,1% от стоимости оказанных, но не оплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты при согласовании обеими сторонами, если договор был заключен и подписан ответчиком без замечаний и разногласий, не является недействительным (ничтожным, кабальным).

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая установленные договором размеры санкции, суд не усматривает оснований для снижения пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Не установив завышенного размера неустойки, учитывая нарушение ответчиком установленного договором срока оплаты работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест Хоум Менеджмент", г. Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трейдэнергосиб", Новосибирская обл., г. Болотное, ОГРН: <***>, ИНН: <***>: 4 829 117,60 руб. задолженности, 241 455,88 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест Хоум Менеджмент", г. Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета 48 353 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.Н. Куликова