Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А83-13625/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13625/2019
26 февраля 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымлифт – Гидроремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская газораспределительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, ликвидатор;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымлифт – Гидроремстрой» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская газораспределительная компания» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 150 000 рублей задолженности по договору ответственного хранения от 30.08.2018 № 9, 303 300 рублей пени, предусмотренной условиями договора за период с 02.10.2018 по 31.12.2018, с её последующим начислением на сумму задолженности по день фактической оплаты.

Определением от 07.08.2019 исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 04.09.2019 и 25.09.2019.

Поскольку истец просил начислять пеню, предусмотренную условиями договора по день фактической оплаты, суд в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» произвёл перерасчёт пени по состоянию на 30.09.2019 и её размер составил 1 525 500 рублей.

В связи с тем, что сумма заявленная истцом ко взысканию составляет 1 675 500 рублей, что превышает пределы установленные процессуальным законом для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд определением от 30.09.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 17.14.2019 представителем истца, в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, в связи с увеличением периода просрочки заявлено ходатайство об увеличении размера взыскиваемой пени до 1 878 300 рублей за период с 01.10.2018 по 31.12.2018. Такие пени истец также просил начислять на сумму основной задолженности по день её фактической оплаты (л.д. 47).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ответственного хранения от 30.08.2018 № 9, выразившихся в несвоевременной оплате зарезервированных для хранения площадей, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, на которую истцом начислены пени, предусмотренные условиями договора.

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что никакого имущества истцу на хранение не передавал, однако оплатил авансовый платеж в размере 60 000 рублей за сентябрь 2018 года. Также, по мнению ответчика, подписанные между сторонами акты выполненных работ не являются надлежащими доказательствами оказания услуги по хранению, поскольку в них отсутствует конкретный перечень переданного на хранение имущества и его количество. Кроме того, условиями договора предусмотрено, что передача имущества на хранение и его возврат подтверждается актами приёма – передачи или журналом приёма – передачи (л.д. 71-74).

В судебном заседании 18.02.2020 представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик указал, что ходатайство о снижении размера неустойки не является признанием задолженности либо факта нарушения обязательства (л.д. 77-78).

Представитель истца возражал относительно снижения размера неустойки.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между Предприятием (Хранитель) и Обществом (Поклажедатель) 30.08.2018 заключен договор ответственного хранения № 09, согласно условий которого Хранитель обязуется хранить и возвратить Поклажедателю в сохранности имущество, переданные Хранителю, наименование, и количество которых указывается Поклажедателем в акте приема-передачи или журналах приема-передачи имущества, а Поклажедатель обязуется оплатить стоимость услуг хранения согласно расценкам и условиям, установленным в настоящем договоре (далее – договор, л.д. 15-17).

В соответствии с пунктом 1.2 договора передача имущества на хранение Хранителю и его возврат Поклажедателю подтверждается соответствующими актами приема передачи или журналом приема-передачи имущества.

Согласно пункту 3.1, действие договора распространяется на правоотношения, возникшие с 01.09.2018 по 30.09.2018 и автоматически продлевается на следующий месяц, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за десять календарных дней до истечения срока действия договора. Срок хранения имущества – с момента приемки товаров и до момента возврата товара схранения Поклажедателю или передачи по его указанию третьим лицам, но не более срока действия настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг Хранителя является абонентной платой и составляет 60 000 рублей, в том числе НДС, за календарный месяц. Поклажедатель обязан ежемесячно оплачивать зарезервированные площади авансом, до 5 числа текущего месяца (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения Поклажедателем сроков оплаты услуг Хранителя, определенных в пункте 4 данного договора, он уплачивает Хранителю пени в размере 3 процента от суммы просроченного платежа за каждый последующий календарный день просрочки платежа.

На основании акта приёма – передачи имущества от 01.09.2018 к договору Предприятие приняло на хранение от Общества дробилку (1 шт.) и щебень (л.д. 81).

Во исполнение условий договора Предприятием оказывались услуги по хранению материалов в период с октября по декабрь 2018 года на общую сумму 180 000 рублей, что подтверждается двусторонними актами от 31.10.2018 № 434, от 30.11.2018 № 488 и от 03.12.2018 № 547, подписанными сторонами (л.д. 19-21).

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.12.2018 № 2 к договору стороны пришли к соглашению расторгнуть договор ответственного хранения с 31.12.2018, и исполнить установленные договором обязательства также в срок до 31.12.2018 (л.д. 80).

Поскольку ответчиком плата за оказанные услуги внесена не в полном объёме и не своевременно, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.06.2019 исх. № 177 с требованием о погашении задолженности в размере 150 000 рублей и 297 000 рублей пени в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 13).

Ответчик на данную претензию никак не отреагировал, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

Возражения ответчика фактически сводятся к тому, что никакого имущества на хранение им истцу не передавалось. Также, по мнению ответчика, подписанные между сторонами акты выполненных работ не являются надлежащими доказательствами оказания услуги по хранению, поскольку в них отсутствует конкретный перечень переданного на хранение имущества и его количество. Кроме того, условиями договора предусмотрено, что передача имущества на хранение и его возврат подтверждается актами приёма – передачи или журналом приёма – передачи.

Указанные возражения ответчика опровергаются материалами дела, в частности имеющимся в материалах дела актом приёма – передачи имущества от 01.09.2018 к договору по которому Предприятие приняло на хранение от Общества дробилку (1 шт.) и щебень (л.д. 81). Данный акт подписан и скреплён печатями сторон. Кроме того, акты, подтверждающие оказание истцом услуг по хранению материалов (л.д. 19-21) со стороны ответчика подписаны без каких – либо замечаний по объёму, качеству и срокам оказания услуг. Также ответчиком 06.09.2018 внесена оплата в размере 60 000 рублей за услуги по хранению материалов, что Обществом подтверждается в отзыве на иск, данными действиями ответчик подтвердил своё намерение исполнять договор ответственного хранения.

Таким образом, факт оказания Предприятием ответчику услуг ответственного хранения установлен судом, подтверждается материалами дела, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 150 000 рублей, в виду непредоставления ответчиком доказательств их оплаты, подлежат удовлетворению.

Относительно требования о взыскании пени в размере 1 878 300 рублей, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец такие пени просил начислять на суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование своих требований о взыскании пеней, истец ссылается на пункт 5.2 договора, которыми предусмотрено, что в случае нарушения Поклажедателем сроков оплаты услуг Хранителя, определенных в пункте 4 данного договора, он уплачивает Хранителю пеню в размере 3 процента от суммы просроченного платежа за каждый последующий календарный день просрочки платежа.

Как усматривается из произведенных истцом расчетов (л.д. 48), пени начислены по условию пункта 5.2 договора на ежемесячные суммы задолженности за период с 06.10.2019 по 17.12.2019 в размере 1 878 300 рублей, с учётом частичной оплатой ответчиком задолженности 25.12.2018 в размере 30 000 рублей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме, суд, исходя из ее компенсационной природы, принимает во внимание высокий размер неустойки, предусмотренный договором.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, просил ее уменьшить, поскольку заявленная сумма в размере 1 878 300 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, пеня в заявленной размере начисленная на сумму основной задолженности в размере 150 000 рублей по состоянию на 17.12.2019 уже в десять раз превышает сумму задолженности. Поскольку истец такие пени просит начислять по день фактической оплаты задолженности, указанные обстоятельства повлекут за собой получение кредитором необоснованной выгоды (л.д. 77-78).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, установив, что предусмотренный в договоре процент неустойки значительно превышает обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров неустойку в размере 0,1%, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% от размера просроченной задолженности.

При применении положений статьи 333 ГК РФ суд обязан проверить правильность расчета неустойки, предъявленной ко взысканию (без учета снижения).

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В пункте 1 статьи 194 ГК РФ предусмотрено, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Согласно пункту 4.3 договора поклажедатель обязан ежемесячно оплачивать зарезервированные площади авансом, до 5 числа текущего месяца.

Истцом при произведении расчётов пени, начисленной на задолженность за ноябрь 2018 года, началом периода просрочки указано 06.11.2018, в то время как 5 число текущего месяца выпадает на выходной (нерабочий) день, а поэтому днём окончания срока является ближайший следующий за ним рабочий день, соответственно просрочка уплаты арендных платежей начинается со следующего дня.

Так, в ноябре 2018 года последним днем внесения платы, является 06.11.2018, поскольку 05.11.2018 выпадает на нерабочий (праздничный) день, соответственно 07.11.2018 день начала просрочки.

Поскольку истец пени просил начислять по день фактической оплаты задолженности, при перерасчёте судом пени согласно положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на дату вынесения решения её сумма будет значительно больше даже с учётом определенного судом периода, в связи с чём при дальнейшем расчёте пени с учётом снижения судом во внимание принимается только правильно установленный период. В остальной части суд соглашается с расчетом истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом самостоятельно произведен перерасчёт начисленной пени за указанные периоды просрочки на дату вынесения решения. Пени составят:

- 523 800 рублей за период с 06.10.2018 по 18.02.2020 (с учётом оплаты задолженности 30 000 рублей 25.12.2018);

- 844 200 рублей за период с 07.11.2018 по 18.02.2020;

- 792 000 рублей за период с 06.12.2018 по 18.02.2020, в общем размере 2 160 000 рублей.

После снижения размера неустойки до 0,1% за каждый день просрочки пени составят 72 000 рублей.

Расчет производится по следующей формуле (суммы задолженности с учётом частичной оплаты умножаются на количество дней просрочки и на размер пени с учётом снижения её размера до 0,1%).

Пени на задолженность по арендной плате на суммы, указанные истцом в представленном расчете (л.д. 48) составят:

- 17 460 рублей за период с 06.10.2019 по 18.02.2020 на задолженность в размере 60 000 рублей с учетом частичной оплаты задолженности 25.12.2019 на сумму 30 000 рублей;

- 28 140 рублей за период с 07.11.2019 по 18.02.2020 на задолженность в размере 60 000 рублей;

- 26 400 рублей за период с 06.12.2018 по 18.02.2020 на задолженность в размере 60 000 рублей.

Таким образом, поскольку общая сумма пеней, начисленных на задолженность по договору аренды после снижения ее размера до 0,1% составит 72 000 рублей, во взыскании 2 088 000 (2 160 000-72 000) рублей пеней за этот период, суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, согласно положениям пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Пленум) в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Истец, обращаясь с иском в суд заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, приложив соответствующие доказательства, подтверждающие имущественное положение плательщика (л.д. 8).

Принимая исковое заявление, судом вышеуказанное ходатайство рассмотрено и истцу определением от 07.08.2019 отсрочена уплата государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Согласно пункту 16 Пленума в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку решение в данном деле принято не в пользу ответчика, с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размер 34 550 рублей исходя из цены иска в размере 2 310 000 рублей (150 000 + 2 160 000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымская газораспределительная компания» в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымлифт – Гидроремстрой» 150 000 рублей задолженности за оказанные услуги ответственного хранения, 72 000 рублей пени, предусмотренной условиями договора за период с 06.10.2018 по 18.02.2020, с дальнейшим начислением и взысканием пени на сумму долга начиная с 19.02.2020 по день фактической оплаты в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы основной задолженности за каждый день просрочки.

Во взыскании 2 088 000 рублей пени, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымская газораспределительная компания» в доход федерального бюджета 34 550 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

СудьяВ.Н. Шкуро