Решение от 24 января 2018 г. по делу № А45-25737/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-257327/2017

«25» января 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 25 января 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЛК ТРАНССИБУРАЛ»

к ответчику: открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании пени за просрочку доставки вагонов в сумме 90 989 рублей 73 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.09.2016,

     Истец- общество с ограниченной ответственностью «ТЛК ТРАНССИБУРАЛ»( далее- ООО «ТЛК ТРАНССИБУРАЛ») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» ( далее ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки вагонов в размере 90 989 рублей 73 копеек.

Ответчик- ОАО «РЖД» не согласен с требованиями истца в части взыскания пени в сумме 13 998 рублей 42 копеек, в связи с тем, что истцом необоснованно предъявлен штраф за 1 сутки по железнодорожным транспортным накладным № ЭЧ463239, ЭЧ463075, ЭЦ886464, увеличение срока доставки порожних вагонов связано с их помывкой, что подтверждается актами общей формы, а также просит снизить размер пени с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьями 123,156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, суд

у с т а н о в и л :

Из материалов дела усматривается, что в ноябре 2016 истец в адрес грузополучателя ЗАО «Транспортная охранно-экспедиционная компания» по

транспортным железнодорожным накладным № ЭЧ463239, ЭЧ463075, ЭЦ886464 был отправлен груз в вагонах.

ОАО «РДЖ» в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги допустило просрочку доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

В порядке, предусмотренном статьей 797 Гражданского кодекса РФ, статьей 120 Устава железнодорожного транспорта, истец направил в адрес ответчика претензии № 2459, 2464, 2465 от 14.11.2016 об уплате пени за просрочку доставки вагонов в сумме 90 989 рублей 73 копеек, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично и при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 и 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 792 Гражданского кодекса РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» ( далее- Устав железнодорожного транспорта РФ») установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Так, согласно железнодорожной накладной № ЭЧ463239 срок доставки груза истекал 07.11.2016, фактически груз доставлен 11.11.2016. Количество дней просрочки 3 дня.

Согласно железнодорожной накладной № ЭЧ463075 срок доставки груза истекал 07.11.2016, фактически груз доставлен 11.11.2016. Количество дней просрочки 3 дня.

Согласно железнодорожной накладной № ЭЦ886464 срок доставки груза истекал 28.10.2016, фактически груз доставлен 06.11.2016. Количество дней просрочки 7 дней.

Согласно пункту 12 Правил, за просрочку доставки груза, а также порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, перевозчик несет ответственность в соответствии со статьей 97 Устава.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 (девяти) процентов от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

По расчету, представленному истцом, пеня составляет 90 989 рублей 73 копеек.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом утверждены приказом МПС России от 18.06.2003 № 27( далее Правил).

В соответствии с пунктом 2 Правил, в соответствии со статьей 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Пунктом 6 Правил перечислены случаи, при которых сроки доставки груза увеличиваются на все время задержки.

Согласно пункту 6.7 Правил, о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

По транспортным железнодорожным накладным истцом неверно произведен расчет пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Согласно сведениям, указанным в транспортных железнодорожных накладных, вагоны № 58008087, 58007402, 58008509 следовали на станцию Чик Западно-Сибирской железной дороги с промывкой по договору № Д-783 от 31.12.2014.

Согласно пункту 1.3 договора, предусмотрено увеличение срока доставки порожних вагонов, подлежащих промывке с учетом местных условий на 3 суток.

Вагоны № 58008087, 58007402, 58008509 были промыты на станции Мочище Западно-Сибирской железной дороги по указанному договору, что подтверждается актами общей формы от 08.11.2016 № 1/4654, № 1/4653, от 04.11.2016 № 1/4594.

Таким образом, по транспортным железнодорожным накладным № ЭЧ463239, ЭЧ463075 просрочка доставки порожних вагонов составляет 2 суток ( по расчету истца-3 суток), следовательно, истцом необоснованно предъявлен штраф за 1 сутки на сумму 6999, 21 руб. по двум отправкам, что составляет в общей сумме 13 998, 42 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В силу указанных норм суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом суда, возможным только в случае доказанности несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера пени было сделано ответчиком.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что указанные доводы ответчика сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 даны разъяснения о том, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В пункте 3 названного Постановления указано, что суд решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки не основаны на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации.

ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, у суда не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично в сумме 76 991 рублей 41 копеек, в части взыскания пени в размере 13 998 рублей 42 копеек истцу следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат распределению следующим образом: с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3 080 рублей, в остальной сумме расходы по госпошлине отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»( ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЛК ТРАНССИБУРАЛ»( ОГРН <***>) пени за просрочку доставки вагонов в сумме 76 991 рублей 41 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 080 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Чернова О.В.