Решение от 30 июня 2017 г. по делу № А41-34443/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34443/17
30 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 26 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ю.Г. Богатиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ВОГ-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "РЕМСТРОЙ" (ИНН 8905046849, ОГРН 1098905001997)

о взыскании по договору поставки от 01.01.2014 № 108 задолженности и неустойки в размере 375433,43 руб. и по договору поставки от 09.01.2014 № 680 задолженности в размере 366413,11 руб.,

при участии в заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОГ-УРАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РЕМСТРОЙ" с требованиями о взыскании по договору поставки от 01.01.2014 № 108 задолженности и неустойки в размере 375433,43 руб. и по договору поставки от 09.01.2014 № 680 задолженности в размере 366413,11 руб.,

В судебном заседании суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнения требований, в соответствии с которыми ООО "ВОГ-УРАЛ" просит взыскать по договору поставки товара от 01.01.2014 № 108 основной долг в сумме 279288,14 руб., пеню за просрочку оплаты в сумме 96145,29 руб.; по договору поставки товара от 09.01.2014 № 680 основной долг в сумме 270690,86 руб., пеню за просрочку оплаты в сумме 95452,25 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме с учетом принятых уточнений.

Дело рассматривалось в соответствии со ст. 121-124, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры поставки от 01.01.2014 № 108, от 09.01.2014 № 680.

Во исполнение указанных договоров истец осуществил поставку товара. Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар в полном объеме им не оплачен.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договорам поставки от 01.01.2014 № 108, от 09.01.2014 № 680 составила 279288,14 руб. и 270690,86 руб. соответственно основного долга, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено и поставленный ему товар не оплачен в полном объеме.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены. Следовательно, задолженность по договорам поставки от 01.01.2014 № 108, от 09.01.2014 № 680 подлежит взысканию в полном объеме.

Истец на основании пунктов 5.1 договоров поставки начислил пени: по договору поставки от 01.01.2014 № 108 – в сумме 96145,29 руб., по договору поставки от 09.01.2014 № 680 - 95452,25 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

При этом согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, пени по договорам поставки от 01.01.2014 № 108, от 09.01.2014 № 680 подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "РЕМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ВОГ-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору поставки товара от 01.01.2014г. № 108 основной долг в сумме 279288 (двести семьдесят девять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 14 (четырнадцать) копеек, пеню за просрочку оплаты в сумме 96145 (девяносто шесть тысяч сто сорок пять) рублей 29 (двадцать девять) копеек; по договору поставки товара от 09.01.2014г. № 680 основной долг в сумме 270690 (двести семьдесят тысяч шестьсот девяносто) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек, пеню за просрочку оплаты в сумме 95452 (девяносто пять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 25 (двадцать пять) копеек; государственную пошлину за подачу иска в сумме 17847 (семнадцать тысяч восемьсот сорок семь) рублей.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Ю.Г. Богатина