Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А03-14418/2019АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93; http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А03-14418/2019 г. Барнаул 30октября 2020г. Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020г. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020г. Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело -по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экопорт», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 5 986 710 руб. долга по договору, -по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Экопорт», г. Барнаул (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>) о взыскании переплаты по договору в размере 6 573 590 руб., при участии представителей сторон: от истца (ФИО2): ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом), от ответчика (ООО «Эко – порт»): ФИО4 (доверенность, паспорт, диплом), от третьего лица (ФИО5): не явился, извещен, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экопорт» (далее – ООО «ЭкоПорт», ответчик) о взыскании 5 986 710 руб. долга по договору. Исковые требования мотивированы тем, что 21 июня 2017г. между сторонами заключен договор на оказание услуг по ассенизации, включая откачку и транспортировку жидких отходов вакуумной ассенизаторской машиной. В нарушение условий договора оплата оказанных услуг произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере. В ходе рассмотрения дела ООО «ЭкоПорт» предъявило встречный иск к ФИО2 о взыскании переплаты по договору в размере 6 573 590 руб. Встречный иск мотивирован тем, что в связи с непредоставлением актов о приемке общество излишне оплатило предпринимателю указанную выше сумму. Встречные требования приняты к совместному рассмотрению с первоначальным иском. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 21 июня 2017г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ООО «ЭкоПорт» (заказчик) заключен договор № 40, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по ассенизации (откачка, транспортировка жидких бытовых отходов ассенизаторской машиной вакуумной, объем бочки 10 – 12 м3), а заказчик обязался оплатить услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Оказание услуг осуществляется на основании заявки заказчика. Заявка передается по телефону или посредством факсимильной, электронной связи (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 1.3 договора по факту выполнения услуг стороны подписывают акт, который является основанием для оплаты услуг. В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался с привлечением специальной техники производить вывоз жидких бытовых отходов в соответствии с технологией выполнения работ. Адрес объекта заказчика: <...>. Количество отходов по факту. В силу пункта 3 договора заказчик оплачивает исполнителю плату за оказываемые услуги по следующим тарифам: откачка, вывоз ТБО и сточных вод – 150 рублей за 1м3, откачка ила 3 500 руб. за 1 час работы. НДС не облагается. Объем отходов, подлежащий транспортировке, определяется по факту (пункт 4 договора). Согласно односторонним актам сдачи – приемки работ (оказания услуг) ФИО2 оказаны услуги на сумму 19 807 950 руб., в том числе: - по акту № 323 от 13 сентября 2017г. (удаление сточных вод с 01 сентября – 13 сентября 2017г.) в количестве 7 362 м3 на сумму 1 104 300 руб. (л.д. 9 т.1). В материалах дела имеется двусторонне подписанный акт № 323 от 13 сентября 2017г. на сумму 1 145 000 руб., который обе стороны просили не принимать во внимание в связи с ошибочным указанием в нем завышенного объема вывезенных отходов. -по акту №325 от 27 сентября 2017г. (удаление сточных вод с 14 сентября 2017г. по 27 сентября 2017г.) в количестве 7 362 м3 на сумму 1 104 300 руб. (л.д. 10 т.1); -по акту № 368 от 10 октября 2017г. (удаление сточных вод с 28 сентября по 10 октября 2017г.) в количестве 7 642 м3 на сумму 1 146 300 руб. (л.д. 11 т.1); -по акту № 399 от 31 октября 2017г. (удаление сточных вод с 11 октября по 31 октября 2017г.) в количестве 9 528 м3 на сумму 1 429 200 руб. (л.д. 12 т.1); -по акту № 404 от 05 декабря 2017г. ( удаление сточных вод с 01 ноября по 30 ноября 2017г.) в количестве 8 544 м3 на сумму 1 281 600 руб. (л.д. 13 т.1); -по акту № 431 от 31 декабря 2017г. (удаление сточных вод с 01 декабря по 31 декабря 2017г.) в количестве 7 956 м3 на сумму 1 193 400 руб. (л.д. 14 т.1); -по акту № 432 от 05 февраля 2017г. (удаление сточных вод с 01 января по 31 января 2018г.) в количестве 7 836 м3 на сумму 1 175 400 руб. (л.д. 15 т.1); -по акту № 458 от 19 марта 2018г. (удаление сточных вод с 01 февраля по 28 февраля 2018г.) в количестве 7 048 м3 на сумму 1 057 200 руб. (л.д. 16 т.1); -по акту № 463 от 04 апреля 2018г. (удаление сточных вод с 01 марта по 31 марта 2018г.) в количестве 8 470 м3 на сумму 1 270 500 руб. (л.д. 17 т.1); -по акту № 489 от 03 мая 2018г. (удаление сточных вод с 01 апреля по 30 апреля 2018г.) в количестве 5 592 м3 на сумму 838 800 руб. (л.д. 18 т.1); -по акту № 551 от 01 июня 2018г. (удаление сточных вод с 01 мая по 31 мая 2018г.) в количестве 6 672 м3 на сумму 1 000 800 руб. (л.д. 19 т.1); -по акту № 598 от 02 июля 2018г. (удаление сточных вод с 01 июня по 30 июня 2018г.) в количестве 5 981 м3 на сумму 897 150 руб. (л.д. 20 т.1); -по акту № 619 от 01 августа 2018г. (удаление сточных вод с 01 июля по 31 июля 2018г.) в количестве 6 271 м3 на сумму 940 650 руб. (л.д. 21 т.1); -по акту № 626 от 03 сентября 2018г. (удаление сточных вод с 01 августа по 31 августа 2018г.) в количестве 6 584 м3 на сумму 987 600 руб. (л.д. 22 т.1); -по акту № 730 от 03 октября 2018г. (удаление сточных вод с 01 сентября по 30 сентября 2018г.) в количестве 6 441 м3 на сумму 966 150 руб. (л.д. 23 т.1); -по акту № 756 от 08 ноября 2018г. (удаление сточных вод с 01 октября по 31 октября 2018г.) в количестве 6 960 м3 на сумму 1 044 000 руб. (л.д. 24 т.1); -по акту № 797 от 04 декабря 2018г. (удаление сточных вод с 01 ноября по 30 ноября 2018г.) в количестве 6 768 м3 на сумму 1 015 200 руб. (л.д. 25 т.1); -по акту № 09 от 09 января 2019г. (удаление сточных вод с 01 декабря по 31 декабря 2018г.) в количестве 6 888 м3 на сумму 1 033 200 руб. (л.д. 26 т.1), -по акту № 17 от 11 января 2019г. (удаление сточных вод с 01 января по 10 января 2019г.) в количестве 2 148 м3 на сумму 322 200 руб. (л.д. 27 т.1). В счет оплаты по договору ООО «Экопорт» перечислило ФИО2 13 821 240 руб.: -по платежному поручению № 6 от 18 сентября 2017г. – 1 145 000 руб. (л.д. 28 т.1); -по платежному поручению № 8 от 05 октября 2017г. – 680 906 руб. (л.д. 29 т.1); -по платежному поручению № 11 от 24 ноября 2017г. – 970 000 руб. (л.д. 30 т.1); -по платежному поручению № 35 от 19 декабря 2017г. – 450 000 руб. (л.д. 31 т.1); -по платежному поручению от 05 декабря 2017г. -1 315 000 руб. -по платежному поручению № 39 от 24 января 2018г. – 998 516 руб. (л.д. 32 т.1); -по платежному поручению № 44 от 08 февраля 2018г. – 172 495 руб. (л.д. 33 т.1); -по платежному поручению № 62 от 05 марта 2018г. – 1 103 723 руб. (л.д. 34 т.1); -по платежному поручению № 66 от 26 марта 2018г. – 1 060 000 руб. (л.д. 35 т.1); -по платежному поручению № 79 от 20 апреля 2018г. – 1 200 000 руб. (л.д. 36 т.1); -по платежному поручению № 100 от 28 июня 2018г. – 1 740 000 руб. (л.д. 37 т.1); -по платежному поручению № 101 от 06 июля 2018г. – 900 000 руб. (л.д. 38 т.1); -по платежному поручению № 106 от 15 августа 2018г. – 1 000 000 руб. (л.д. 39 т.1); -по платежному поручению № 123 от 24 сентября 2018г. – 330 000 руб. (л.д. 40 т.1); -по платежному поручению № 159 от 21 ноября 2018г. – 131 600 руб. (л.д. 41 т.1); -по платежному поручению № 168 от 12 декабря 2018г. – 624 000 руб. (л.д. 42 т.1). Во всех вышеуказанных платежных поручениях в графе «назначение платежа» содержится ссылка на оплату услуг по договору № 40 от 21 июня 2017г. По платежному поручению от 23 апреля 2018г. ФИО2 возвратила ООО «Экопорт» денежные средства в размере 100 000 руб. (л.д. 146 т.5), указав в качестве назначения платежа «возврат излишне перечисленных денежных средств по платежному поручению № 79 от 20 апреля 2018г.». 20 марта 2019г. ФИО2 направила в адрес ООО «ЭкоПорт» акты о приемке оказанных услуг и претензию об оплате задолженности (л.д. 43 т.1). В ответ на указанную претензию ООО «ЭкоПорт» сообщило, что услуги на сумму 5 986 710 руб. оказаны не были, поэтому оплате не подлежат (л.д. 44 т.1). Давая оценку спорным отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса РФ. Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В подтверждение факта оказания услуг ФИО2 представила односторонние акты о приемке оказанных услуг, врученные заказчику в марте 2019г. Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг представлен контракт № 248 от 30 августа 2017г., заключенный между МУП «Энергетик» (заказчик) и ООО «ЭкоПорт» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по водоотведению сточных вод в части их транспортировки от канализационных колодцев, указанных в пункте 1.2 настоящего контракта, до приемной камеры КК-1 канализационной насосной станции № 14, расположенной по адресу: г. Барнаул, <...>, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Согласно пункту 1.2 контракта перечень канализационных колодцев: г. Барнаул, <...> и г. Барнаул, <...> (между домами № 15Б и №11). (л.д. 60 т.1). Во исполнение данного контракта составлены акты о приемке услуг по вывозу ЖКО, в частности: -акт № 1 от 13 сентября 2017г. (услуги по удалению стоков с 01 по 13 сентября 2017г.) в количестве 7 362 м3 на сумму 1 251 540 руб. (л.д. 75 т.1); -акт № 2 от 27 сентября 2017г. (услуги по удалению стоков с 14 сентября по 27 сентября 2017г.) в количестве 7 362 м3 на сумму 1 251 540 руб. (л.д. 76 т.1); -акт № 3 от 10 октября 2017г. (услуги по удалению стоков с 28 сентября по 10 октября 2017г.) в количестве 7 642 м3 на сумму 1 299 140 руб. (л.д. 77 т.1); -акт № 4 от 31 октября 2017г. (услуги по удалению стоков с 11 октября по 31 октября 2017г.) в количестве 9 528 м3 на сумму 1 619 760 руб. (л.д. 78 т.1); -акт № 5 от 05 декабря 2017г. (услуги по удалению стоков с 01 ноября по 30 ноября 2017г.) в количестве 8 544 м3 на сумму 1 452 480 руб. (л.д. 79 т.1); -акт № 6 от 31 декабря 2017г. (услуги по удалению стоков с 01 декабря по 31 декабря 2017г.) в количестве 7 956 м3 на сумму 1 352 520 руб. (л.д. 80 т.1); -акт № 1 от 05 февраля 2018г. (услуги по удалению стоков с 01 января по 31 января 2018г.) в количестве 7 836 м3 на сумму 1 332 120 руб. (л.д. 81 т.1); -акт № 6 от 19 марта 2018г. (услуги по удалению стоков с 01 февраля по 28 февраля 2018г.) в количестве 7 048 м3 на сумму 1 198 160 руб. (л.д. 82 т.1); -акт № 8 от 03 мая 2018г. (услуги по удалению стоков с 01 апреля по 30 апреля 2018г.) в количестве 5 592 м3 на сумму 950 640 руб. (л.д. 83 т.1); -акт № 7 от 04 апреля 2018г. (услуги по удалению стоков с 01 марта по 31 марта 2018г.) в количестве 8 470 м3 на сумму 1 439 900 руб. (л.д. 84 т.1); -акт № 9 от 04 июня 2018г. (услуги по удалению стоков с 01 мая по 31 мая 2018г.) в количестве 6 672 м3 на сумму 1 134 240 руб. (л.д. 85 т.1); -акт № 10 от 02 июля 2018г. (услуги по удалению стоков с 01 июня по 30 июня 2018г.) в количестве 5 981 м3 на сумму 1 016 770 руб. (л.д. 86 т.1); -акт № 11 от 01 августа 2018г. (услуги по удалению стоков с 01 июля по 31 июля 2018г.) в количестве 6 271 м3 на сумму 1 066 070 руб. (л.д. 87 т.1); -акт № 12 от 03 сентября 2018г. (услуги по удалению стоков с 01 августа по 31 августа 2018г.) в количестве 6 584 м3 на сумму 1 119 280 руб. (л.д. 88 т.1); -акт № 13 от 03 октября 2018г. (услуги по удалению стоков с 01 сентября по 30 сентября 2018г.) в количестве 6 441 м3 на сумму 1 094 970 руб. (л.д. 89 т.1); -акт № 14 от 08 ноября 2018г. (услуги по удалению стоков с 01 октября по 31 октября 2018г.) в количестве 6 960 м3 на сумму 1 183 200 руб. (л.д. 90 т.1); -акт № 15 от 04 декабря 2018г. (услуги по удалению стоков с 01 ноября по 30 ноября 2018г.) в количестве 6 768 м3 на сумму 1 150 560 руб. (л.д. 91 т.1); -акт № 1 от 09 января 2019г. (услуги по удалению стоков с 01 декабря по 31 декабря 2018г.) в количестве 6 888 м3 на сумму 1 170 960 руб. (л.д. 92 т.1); -акт № 2 от 11 января 2019г. (услуги по удалению стоков с 01 января по 10 января 2019г.) в количестве 2 148 м3 на сумму 365 160 руб. (л.д. 93 т.1). Указанные акты подписаны как ООО «ЭкоПорт», так и МУП «Энергетик» без каких – либо возражений. Более того, оплата по данному контракту произведена МУП «Энергетик» в полном объеме, что не оспаривалось при рассмотрении дела представителем ООО «ЭкоПорт». То обстоятельство, что объем вывезенных ЖКО по актам между ООО «ЭкоПорт» и МУП «Энергетик» не совпадает с объемом по журналам вывоза ТКО, не может быть принято во внимание с учетом того, что объем вывезенного ТКО был скорректирован сторонами контракта в актах, подписанных МУП «Энергетик». В судебном заседании сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что в рамках договора № 40, заключенного между сторонами, осуществлялся вывоз жидких бытовых отходов во исполнение контракта, заключенного между ООО «ЭкоПорт» и МУП «Энергетик». В то же время ООО «ЭкоПорт» утверждало, что три автомобиля из 7 транспортных средств, фактически осуществлявших вывоз жидких бытовых отходов, принадлежали ООО «ЭкоПорт» по договорам аренды, заключенным между ООО «ЭкоПорт» (арендатор) и ФИО5 (собственник), в связи с чем услуги по вывозу жидких бытовых отходов оказаны ФИО2 не в полном объеме, предусмотренном контрактом № 248 от 30 августа 2017г. Как следует из журналов вывоза ЖБО, истребованных судом из МУП «Энергетик», вывоз отходов осуществлялся 7 автомобилями: автомобиль, р.з. Е300ХХ22; автомобиль, р.з.Н506ХО22; автомобиль, р.з.Н508 ХО22; автомобиль, р.з.Н300ХЕ22; автомобиль, р.з. Р951ХМ; автомобиль, р.з.Р962ХМ22; автомобиль, р.з. С534УК154. Часть из указанных автомобилей принадлежала на праве собственности ФИО5 и, по утверждению последнего, передана им по договорам аренды ООО «ЭкоПорт», а часть автомобилей принадлежала ФИО2 В судебном заседании ФИО2 заявила ходатайство о фальсификации договора аренды транспортных средств и приложений к нему, сославшись на то обстоятельство, что указанный договор составлен гораздо позднее после возникновения между сторонами спора об оплате. Согласно заключению ООО ЭКЦ «Независимая экспертиза» временной период нанесения подписей сторон в договоре аренды № 1/03/2018 автомобиля без экипажа от 01 марта 2018г. и приложений к договору № 1, № 2, №3 не соответствует дате, указанной в данному документе (01 марта 2018г.). Штрихи подписей сторон по договору по возрасту соответствуют штрихам, нанесенным во временной период от одного года до двух лет от момента производства экспертизы (07 августа 2020г. – 15 сентября 2020г.). С учетом данного обстоятельства, договор аренды транспортных средств № 1/03/2018 от 01 марта 2018г. с приложениями признан судом сфальсифицированным и исключен из числа доказательств по делу. Какой – либо договор на передачу автомобилей ФИО2 от ООО «ЭкоПорт», либо от ФИО5, сторонами по настоящему делу не заключался. В то же время фактически указанные транспортные средства находились во владении ФИО2, которая осуществляла их эксплуатацию и обслуживание, что не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела ни ООО «ЭкоПорт», ни ФИО5 В подтверждение наличия трудовых отношений с водителями, управлявшими транспортными средствами при вывозе ЖКО, ФИО2 представила трудовой договор с ФИО6 от 01 декабря 2017г. (л.д.35 т.2), с ФИО7 от 01 декабря 2017г. (л.д. 37 т.2) и от 01 января 2019г. (л.д. 39 т.2), с ФИО8 от 11 сентября 2017г. (л.д. 41 т.2), с ФИО9 от 01 января 2019г. (л.д. 43 т.2), с ФИО10 от 01 сентября 2019г. (л.д. 45 т.2), с ФИО11 от 01 января 2019г. (л.д. 47 т.2). Указанные водители расписывались в журналах вывоза ЖБО, ведущихся в МУП «Энергетик». Кроме того, в материалы дела ФИО2 представлены договоры возмездного оказания услуг с ФИО7 от 01 июля 2017г., с ФИО12 от 01 мая 2017г., с ФИО13 от 01 мая 2017г., с ФИО9 от 01 октября 2017г., с ФИО14 от 01 января 2018г., с ФИО8 от 01 июля 2017г. (л.д.98 – 108 т.2). После подачи заявления о фальсификации договоров возмездного оказания услуг, последние исключены ФИО2 из числа доказательств по делу. В то же время допрошенные в судебном заседании водители (ФИО13, ФИО9, ФИО12, ФИО8, ФИО7, ФИО14), подписи которых содержатся в журналах МУП «Энергетик» по вывозу ЖКО, пояснили, что осуществляли вывоз ЖБО по договоренности с ФИО2 Она предоставляла автомобили, осуществляла выдачу заработной платы. Первоначально отношения со многими из допрошенных водителей официально оформлены не были. Но в последующем между частью водителей и ФИО2 заключены трудовые договоры. При этом все водители пояснили, что каких – либо отношений между ними и ФИО5, либо с ООО «ЭкоПорт» не существовало. Помимо этого, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО5 о том, что найм водителей и расчеты с ними осуществлялись исключительно ФИО2 (л.д.69 – 73 т.5). В подтверждение факта эксплуатации транспортных средств, принадлежащих ФИО5, ФИО2 представила счета – заказы, акты о приемке и платежные поручения, подтверждающие факт выполнения ремонтных работ (в отношении автомобиля, р.з. 506 – л.д. 34 – 88 т.3, в отношении автомобиля, р.з. 508 – л.д. 89 -155 т.3, в отношении автомобиля, р.з. 951 – л.д.11 -79 т.4). Также ФИО2 представлены квитанции об оплате дизельного топлива (л.д. 123 – 144 т.4, л.д. 1 – 46 т.5). С учетом изложенного, суд полагает, что в спорный период услуги по вывозу жидких бытовых отходов, принадлежащих МУП «Энергетик», были оказаны индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору № 40 от 21 июня 2017г., заключенному между ООО «ЭкоПорт» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель). То обстоятельство, что три автомобиля, использованных ФИО2 при оказании услуг по откачке и транспортировке отходов, не принадлежали ФИО2 не свидетельствует о том, что данные услуги были выполнены ООО «ЭкоПорт», поскольку услуги оказываются силами людей. Вместе с тем, доказательства того, что ООО «ЭкоПорт» привлекало работников для оказания спорных услуг, либо несло затраты по эксплуатации и обслуживанию транспортных средств, в материалы дела не представлены. Сама по себе фактическая передача транспортных средств от одного лица к другому лицу не свидетельствует об оказании последним услуг по вывозу ТКО. В то же время ФИО2 необоснованно, т.е. без законных на то оснований, при вывозе ЖКО воспользовалась транспортными средствами, принадлежащими ФИО5, в связи с чем последний вправе требовать возмещения неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием транспортных средств без законных на то оснований за весь период такого пользования. То обстоятельство, что между сторонами заключен договор о сотрудничестве (партнерстве) № 1 от 27 июля 2017г., не влияет на вышеизложенные выводы суда. Так, из указанного договора следует, что предметом договора является договоренность о взаимном сотрудничестве сторон с целью максимального использования совместных ресурсов в сфере сбора ЖБО механизировано, приемки на точку слива по адресу: <...>, а также транспортировки до других мест слива, жидких бытовых отходов и сточных вод, для последующей утилизации. При этом в параграфе 3 договора стороны установили, что сторона 1 (ООО «ЭкоПорт») обязуется предоставить стороне 2 (ФИО2) точку приема слива по адресу: <...>, для дальнейшей ее эксплуатации и обслуживания. Сторона 2 обязуется организовать работу: по приему, учету и отведению полученных на точке вод (отходов) с ежемесячным составлением отчетной документации. Также сторона 2 обязуется организовать своими силами и средствами работы по забору, учету и транспортировке принятых по договорам и заявкам сточных вод и ЖБО, с ежемесячным составлением отчетной документации, включая обязательства и договора стороны-1. В силу пункта 1.7 договора конкретные виды и формы сотрудничества сторон, а также возможное привлечение ресурсов для достижения совместных целей и реализации общих интересов оговариваются сторонами отдельно, путем заключения соответствующих договоров и соглашений. Доходы, полученные в результате осуществления совместно деятельности и делового сотрудничества сторон, распределяются в каждом конкретном случае согласно отдельной договоренности сторон. Указанный договор не представляется возможным квалифицировать как договор простого товарищества, поскольку в договоре не указаны какие именно вклады вносит каждый из товарищей в общее дело. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о внесении во исполнение указанного договора каждой из сторон какого – либо имущества. В связи с чем, представленный сторонами договор о сотрудничестве не является договором простого товарищества. С учетом того, что в пункте 1.7 договора указано на то, что формы и виды сотрудничества будут определены отдельно путем заключения соответствующих договоров, суд квалифицирует договор о сотрудничестве № 1 от 27 июля 2017г. как соглашение о намерениях, которое не получило своего дальнейшего развития в отношениях сторон. При этом оснований полагать, что заключая договор о сотрудничестве № 1 от 27 июля 2017г. стороны фактически расторгли договор № 40 от 21 июня 2017г., не имеется, поскольку это не следует из текста договора № 1 от 27 июля 2017г. Более того, факт исполнения договора № 40 от 21 июня 2017г. подтверждается тем, что начиная с сентября 2017г. ООО «ЭкоПорт» осуществляло ежемесячно перечисление денежных средств со ссылкой на указанный договор. Кроме того, в судебном заседании стороны пояснили, что договор о сотрудничестве заключался в целях урегулирования отношений сторон по использованию точки приема слива по адресу пр. Дзержинского, т.е. наличие данного договора не исключает заключения договора на вывоз ТКО до точки слива, поскольку у данных договоров разные предметы. Довод ООО «ЭкоПорт» о том, что разница между ценой услуг по контракту между МУП «Энергетик» и ООО «ЭкоПорт» и по договору между ООО «ЭкоПорт» и ФИО2 составляет 20 руб. за м3, что является невыгодным, не может быть принят во внимание, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется сторонами на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса РФ). Учитывая, что услуги по договору № 40 от 21 июня 2017г. оказаны на сумму 19 807 950 руб., а оплата произведена в сумме 13 821 240 руб., исходя из того, что ФИО2 возвратила ООО «ЭкоПорт» денежные средства в размере 100 000 руб., задолженность ООО «Экопорт» составляет 6 086 710 руб. Вместе с тем, ФИО2 просила взыскать долг в размере 5 986 710 руб., что не нарушает прав ООО «ЭкоПорт». При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 5 986 710 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для удовлетворения встречного иска ООО «ЭкоПорт» о взыскании переплаты по договору, суд не находит, поскольку исходя из представленных расчетов переплата по договору отсутствует, о чем подробно указано выше. Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При подаче первоначального иска ФИО2 оплатила государственную пошлину в сумме 52 934 руб. Поскольку требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ООО «ЭкоПорт» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 52 934 руб. За рассмотрение встречного иска с учетом уточненного размера требований государственная пошлина составит 55 868 руб. ООО «ЭкоПорт» оплатило государственную пошлину в сумме 48 182 руб. Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, на ООО «ЭкоПорт» относятся расходы по оплате госпошлины в сумме 48 182 руб., а также с ООО «ЭкоПорт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 686 руб. При рассмотрении настоящего дела ФИО2 понесла расходы по оплате экспертизы в сумме 50 000 руб. Указанная экспертиза требовалась для рассмотрения как первоначального, так и встречного исков. Учитывая, что первоначальный иск удовлетворен в полном объеме и в удовлетворении встречного иска отказано, суд полагает возможным взыскать с ООО «ЭкоПорт» в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в сумме 50 000 руб. На основании статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопорт», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) 5 986 710 руб. долга, 52 934 руб. расходов по оплате госпошлины, 50 000 руб. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Экопорт», г. Барнаул (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>) о взыскании 6 573 590 руб. переплаты отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопорт», г. Барнаул (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7686 руб. государственной пошлины. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Судья Е.Н. Пашкова Суд:АС Алтайского края (подробнее)Ответчики:ООО "Экопорт" (подробнее)Последние документы по делу: |
