Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А05-7838/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7838/2017
г. Архангельск
31 августа 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 31 августа 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Севералмаз" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерком-строй" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163045, <...>)

о взыскании 1 905 837 руб. 53 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 29.11.2016г.),

установил:

публичное акционерное общество "Севералмаз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерком-строй" (далее – ответчик) о взыскании 1 449 954 руб. неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью кабеля, предусмотренной в проектно-сметной документации (приложении к договору подряда № 0310716-СА от 29.07.2016) и стоимостью кабеля, фактически установленной ответчиком (подрядчиком по договору).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований до 1 905 837 руб. 53 коп. Как пояснил в заседании представитель истца фактически сумма неосновательного обогащения в размере 1 905 837 руб. 53 коп. была правильно указана истцом в исковом заявлении, однако вследствие описки в просительной части иска истец изначально заявил иную сумму. Суд принял увеличение цены иска.

Ответчик в представленном отзыве на иск и его представитель в предварительном судебном заседании возражали в отношении заявленного требования.

В основном судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя ответчика на больничном.

Указанное ходатайство рассмотрено и отклонено судом как направленное на затягивание рассмотрения дела. Суд счел, что ответчик не был лишен возможности направить иного представителя в судебное заседание, кроме того по существу иска ответчик высказался в предварительном судебном заседании и представленном отзыве.

В связи с этим дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ПАО «Севералмаз» (истцом ) и ООО «Энерком-строй» (ответчиком) заключен договор подряда №0310716-СА от 29.07.2016 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ и запуск в эксплуатацию воздушной линии ВЛ - 6 кВ №9 "ОФ - хвостовое хозяйство с оборотным водоснабжением".

В соответствии с п. 1.2. договора работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость выполнения работ определяется на основании Локального ресурсного сметного расчета (Приложение № 2 к договору) и составляет 18 000 000,01 руб. (вкл НДС).

Подрядчик выполнил указанные работы, а заказчик принял их в соответствии с условиями договора и оплатил их. Оплата выполненных работ и поставленных материалов подтверждается копиями платежных поручений № 985 от 21.11.2016г. на сумму 14 048 252 руб. 03 коп. и № 489 от 12.10.2016г. на сумму 3 951 671 руб. 30 коп.

Приемка выполненных работ по договору подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.10.2016, а также актами о приемке выполненных работ (форма КС-2): №1.1 от 23.09.2016; № 2.1. от 28.10.2016; №2.2. от 28.10.2016; №2.3. от 28.10.2016; №2.4. от 28.10.2016; №2.5. от 28.10.2016; №2.6. от 28.10.2016, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): №1 от 23.09.2016; №2 от 28.10.2016, счетом- фактурой №65 от 23.09.2016 и счетом-фактурой №75/2 от 28.10.2016.

Как указал истец в иске после приемки и оплаты выполненных работ службой экономической безопасности и режима ПАО «Севералмаз» было установлено, что при исполнении договорных обязательств подрядчик без согласования с заказчиком произвел замену кабеля Пв Внг(A)-LS 3x185/50-6 в количестве 672 м, который предусмотрен в проектно-сметной документации на более дешёвый кабель другой марки ВббШвнг (6 кВ) 3x185, который подрядчик фактически установил при строительстве объекта по договору.

При этом проектно-сметной документацией, являющейся приложением к договору, определено, что при производстве работ должен применяться кабель Пв Внг(A)-LS 3x185/50-10 длиной 672 м по цене 5 673,07 руб. за метр с НДС (том 1, л.д. 26; том 1 , л.д. 209).

Фактически ответчиком был установлен более дешевый аналог кабеля - ВббШвнг (6 кВ) 3x185, что ответчиком не оспаривается в письме исх. №103 от 03.02.2017 (том 1, л.д. 100-101). При этом как указал истец, подрядчик с указанным письмом приложил заказчику фальсифицированную копию счет-фактуры № Арх1.П05.П110929-6/9 от 26.09.2016г. поставщика ООО «ТД Электроматериалы» (том 1, л.д. 102-103). В указанной счет-фактуре стоимость кабеля ВббШвнг (6 кВ) 3x185 длиной 672 метра, приобретенного подрядчиком и фактически установленного им составляла 3 812 711,45 руб. с НДС.

Фальсификация была установлена ПАО «Севералмаз» в результате получения от ООО «ТД «Электроматериалы» надлежащим образом заверенной копии счет-фактуры с тем же самым номером и датой (№Арх1.П05.П110929-6/9 от 26.09.2016), в которой стоимость приобретенного подрядчиком кабеля ВббШвнг (6 кВ) 3x185 в количестве 672 м составляла 1 906 873,92 руб. с НДС.

Таким образом, стоимость кабеля ПвВнг(А)-1 3x185/50-6 в количестве 672 м, предусмотренного проектно-сметной документацией составляла 3 812 711,45 руб. с НДС (672 м. х 5 673,07 руб.), а стоимость фактически установленного кабеля другой марки ВббШвнг (6 кВ) 3x185 в количестве 672 м, не предусмотренного проектно-сметной документацией, составила 1 906 873,92 руб. с НДС (672 м. х 2 837,61 руб.), что подтверждается счет - фактурой № Арх1.П05.П 110929-6/9 от 26.09.2016г., предоставленной в адрес истца ООО «ТД «Электроматериалы» (том 1, л.д. 104-105). Разница в стоимости составила 1 905 837,53 руб. (3 812 711,45-1 906 873,92).

Необходимо отметить, что в акте о приемке выполненных работ № 2.4. от 28.10.2016г. (том 1, л.д. 79) подрядчик указал, что установил кабель ПвВнг(А)-1 3x185/50-6 в количестве 672 м, фактически предоставив недостоверные сведения.

Претензией № 50-1067-17 от 14.04.2017 истец потребовал от ответчика возвратить неосновательно сбереженные денежные средства ПАО «Севералмаз».

Письмом № 279 от 20.04.2017 ответчик отказался возвращать истцу неосновательно полученные денежные средства. В частности, в письме № 279 от 20.04.2017 ответчик указал, что замену кабеля он согласовал с ПАО «Севералмаз», и в подтверждение приложил копию письма №533/1 от 17.08.2016, якобы направленного в адрес ПАО «Севералмаз». При этом истец утверждает, что указанное письмо не получал, а подрядчиком в свою очередь не представлено доказательств как направления указанного письма в адрес заказчика, равно как и доказательств его получения и/или доказательств письменного согласования ПАО «Севералмаз» замены одной марки кабеля на другую марку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд с доводами истца согласен.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (абзац 2 пункта 1 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Пунктом 2 названной нормы права предусмотрено, что Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия Заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Исходя из обстоятельств дела усматривается, что ответчик не согласовал с заказчиком замену кабеля одной марки на другую, тем самым нарушив условия технической документации.

Кроме того в акте о приемке выполненных работ № 2.4. от 28.10.2016г. (том 1, л.д. 79) подрядчик недостоверно указал, что установил кабель ПвВнг(А)-1 3x185/50-6 длиной 672 м.

В данном случае договором были предусмотрены материалы, которые подрядчик должен был использовать в работе, соответственно, применение им более дешевых аналогов материалов, чем те, которые указаны в договоре, нельзя рассматривать как использование новых материалов, улучшающих качество работ.

Таким образом экономии подрядчика вследствие применения материалов, качество которых могло не ухудшить результат работ, в данном случае не возникло, поскольку по смыслу ст. 710 ГК РФ экономия подрядчика имеет место в случае, когда его фактические расходы оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы без изменения материалов. Установленное данной нормой правило направлено на стимулирование подрядчика к поиску новых материалов, более совершенных технологий, удешевляющих работу.

При этом в п. 3.3 договора стороны предусмотрели распределение экономии, где предусмотрено, что образовавшаяся в результате выполненных подрядчиком работ экономия, относится на заказчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, разница в стоимости использованных подрядчиком электроматериалов, не предусмотренных договором, является неосновательным обогащением (сбережением имущества за счет ПАО «Севералмаз») и подлежит возврату истцу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт получения ответчиком неосновательного обогащения в виде необоснованно сбереженных денежных средств, требование истца о взыскании 1 905 837 руб. 53 коп. неосновательного обогащения суд находит законным и обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом. Утверждение ответчика о том, что подрядчик согласовал с истцом применения кабеля ВБШвнг (А) LS 3*185 не нашло свое подтверждения в ходже судебного разбирательства.

Ссылка ответчика на письмо истца от 16.08.2016г. № 2213-16 также не может быть принята во внимание, поскольку в указанном письме речь идет об изменении плана трассы, т.е. изменения направления, по которому надо прокладывать кабель, но не о замене одной марки кабеля на другой. Таким образом и ссылка ответчика на письмо Архангельского регионального центра по ценообразованию никакого правового значения в настоящем деле иметь не может.

Приложенный ответчиком к отзыву контрасчет цены иска отклоняется судом. В указанном расчете ответчиком неверно указана стоимость кабеля, предусмотренного проектной документацией, кроме того применение коэффициента тендерного снижения не может иметь отношение к расчету неосновательного обогащения с использованием фактических цен поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерком-строй" (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Севералмаз" (ОГРН <***>) 1 905 837 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, а также 27 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерком-строй" в доход федерального бюджета 4 558 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков