Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А41-34551/2025

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-34551/2025
18 сентября 2025 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении

протокола судебного заседания секретарем Очировой О.О., рассмотрев в судебном

заседании исковое заявление ЗАО "ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>) к ООО "МСС ГК" (ИНН <***>)

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых

требований:

взыскать с ООО "МСС ГК" в пользу ЗАО "ВОДОКАНАЛ":

- задолженность по договору водоснабжения и водоотведения № 1164 от 01.06.2022 в

размере 134 360,87 руб.;

- пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате с 11.11.2024 по

17.04.2025 в размере 10 067,69 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 12 620 руб., в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1, дов. б/н от 09.01.2025, от ответчика: ФИО2, дов. б/н от 10.04.2025, при участии представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВОДОКАНАЛ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд

Московской области с иском к ООО "МСС ГК" (далее также ответчик) с требованиями, с

учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с ООО "МСС ГК" в пользу ЗАО "ВОДОКАНАЛ":

- задолженность по договору водоснабжения и водоотведения № 1164 от 01.06.2022 в

размере 134 360,87 руб.;

- пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате с 11.11.2024 по

17.04.2025 в размере 10 067,69 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 12 620 руб.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, полномочия которых

судом проверены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые

требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1164 от 01.06.2022 (далее - Договор).

Согласно п.3 указанного Договора, местом исполнения обязательств по договору является объект, расположенный по адресу: <...>.

При заключении Договора организацией ВКХ приняты в эксплуатацию два прибора учета ХВС, принадлежащие абоненту: ITELMА 15 № 18028248, VLF-U № 210846603.

Согласно паспорту ПУ ITELMA 15 № 18028248 срок его поверки закончился 11.08.2024, однако ответчик, в нарушение действующего законодательства и условий Договора осуществил поверку указанного прибора учета только 30.11.2024.

Соответственно, в период с 12.08.2024 по 29.11.2024 у абонента отсутствовал прибор учета, в связи с чем истцом произведён расчет задолженности расчетным способом.

В результате несоблюдения условий договора у ответчика образовалась задолженность в размере 142097,77 руб.

Данная сумма складывается из следующих объемов: за период с 12.08.2024 по 09.10.2024 - 60 дней по среднему потреблению абонента;

за период с 10.10.2024 по 29.11.2024 по сечению трубопровода (расчет прилагается).

Платежные документы за август и сентябрь 2024 г. приняты и оплачены абонентом.

Задолженность за период октябрь-ноябрь 2024 г., а также текущие начисления по прибору учета за декабрь 2024 г. ответчиком не оплачены.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал следующее.

В течение всего периода просрочки проверки прибора учета ответчик регулярно передавал показания прибора учета истцу по электронной почте, проведенная 30.11.2024 проверка прибора учета подтвердила его исправность, следовательно, и достоверность его показаний.

На просьбу ответчика провести перерасчет истец не ответил. Ввиду этого обстоятельства, ответчик самостоятельно рассчитал подлежащую оплате сумму за спорные периоды (с августа по декабрь 2024 года). Приложенный ответчиком расчет в части определения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод произведен руководствуясь теми же положениями законодательства и установленными им формулами расчета, на которые ссылается истец в своем иске и пояснениях на отзыв ответчика. В указанной части спор между сторонами отсутствует.

Однако для определения потребленных услуг по водоснабжению и водоотведению ответчик руководствовалась в своем расчете показаниями приборов учета, а не расчетным способом, которым руководствовался истец.

Согласно подтверждённым проверкой показаниям приборов учета и приложенным к настоящим объяснениям расчету за периоды с октября по декабрь 2024 г. подлежали начислению следующие суммы:

за октябрь 2024 г. 5772 руб.; за ноябрь 2024 г. 6698,38 руб.; за декабрь 2024 г. 5567,09 руб.

Итого за периоды с октября по декабрь 2024 г. в размере 18037,47 руб., которые оплачены ответчиком в полном объеме 300 руб. 57 коп. по платежному поручению № 134

от 29.11.2024, 10 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 149 от 24.12.2024, 5567 руб. 09 коп. по платежному поручению № 6 от 27.01.2024, 2169 руб. 81 коп. по платежному поручению № 100 от 01.08.2025.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании пеней за периоды с 11.11.2024 по 17.04.2024. В соответствии с определенной по показаниям приборов учета задолженностью сторона ответчика произвела расчет по пеням сумма которого составила 227 руб. 42 коп. Данная сумма оплачена ответчиком платежным поручением № 101 от 01.08.2025.

Представителем истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении суммы исковых требований.

Соответственно предметом спора являются требования о взыскании 134360,87 руб. задолженности, 10067,69 руб. неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1,2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно п. 1,2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть

1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Из положений Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета (пункты 2, 17 статьи 2, часть 1 статьи 5, часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 13).

Согласно подпункту "д" пункта 81(12) Правил № 354, прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения срока межповерочного интервала поверки приборов учета, что, в свою очередь, является основанием для определения объема воды расчетным способом.

Согласно абз. 1 п. 61 Правил № 354 если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете

размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.

Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

В силу прямого указания в пункте 1 Правил холодного водоснабжения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, к отношениям, возникающим между организациями ВКХ (водопроводное коммунальное хозяйство), собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах, положения названных Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.

B пункте 1 Правил коммерческого учета воды, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, также закреплено условие о распространении этих Правил на отношения, связанные с подачей собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах соответствующего коммунального ресурса, только в части, не урегулированной жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354.

Следовательно, если условия перерасчета размера платы за холодную воду исходя из фактического потребления, зафиксированного исправным прибором учета с неповрежденными пломбами, урегулированы жилищным законодательством (пункт 61 Правил № 354 предоставления коммунальных услуг), отсутствие аналогичных положений в Правилах коммерческого учета воды не может служить основанием для отказа в проведении такого перерасчета по требованию собственника нежилого помещения в МКД при соответствии установленного в этом помещении ИПУ вышеперечисленным требованиям.

Таким образом, вышеприведенные положения пункта 61 Правил № 354 применяются рассматриваемой ситуации, т.е. к коммунальным услугам ВКХ, потребленным в нежилом помещении коммерческой организацией - потребителем.

Соответственно, пропустивший срок поверки потребитель (в т.ч. организация, владеющая нежилым помещением в МКД) не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки.

В процессе эксплуатации приборов учета улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

В связи с этим, проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Приведенная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верхового Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г., в пункте 20

Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023.

Позиция о том, что потребитель (субъект предпринимательской деятельности), допустивший просрочку проверки прибора учета, вправе требовать перерасчет по договору холодного водоснабжения и водоотведения, если проведенная с опозданием проверка прибора учета подтвердила его исправность, отражена и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ № 307-ЭС22-12189 от 20 сентября 2022 года по делу № А21-8257/2021.

B вынесенном Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ Определении от 23.12.2022 N 307-ЭС22-20901 по делу N A21-9500/2021 со схожими обстоятельствами (пропуск проверки прибора учета воды), указано на то, что потребитель - коммерческая организация вправе требовать перерасчет даже после полной оплаты всех выставленных счетов, если после проведенной проверки приборов учета подтверждена их исправность, а, следовательно, достоверность показаний.

В рассматриваемой ситуации, когда исправность прибора учета и достоверность его ранее переданных показаний подтверждена актом проверки, который признается обеими сторонами спора, исходить из объема потребления, определенного расчетным методом, является нелогичным, и несоответствующим цели достоверного учета фактически потребленных коммунальных услуг.

Учитывая вышеизложенное, а также установленные судом обстоятельства, суд признает расчет истца задолженности не соответствующим требованиям законодательства и разъяснениям Верховного суда РФ по подобному спору.

В этой связи судом за основу взят контррасчет ответчика на сумму 18037,47 руб., произведенный по показаниям прибора учета, признанного в установленном порядке верным.

Вместе с тем, учитывая представленные ответчиком доказательства оплаты задолженности в размере 18037,47 руб. до вынесения судом решения, что подтверждается платежными поручениями № 134 от 29.11.2024, № 149 от 24.12.2024, № 6 от 27.01.2024, № 100 от 01.08.2025, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате с 11.11.2024 по 17.04.2025 в размере 10067,69 руб.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем ответчиком о применении положений ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение спорных договоров выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по своевременной оплате, что повлекло начисление неустойки.

Вместе с тем, расчет истцом неустойки не может быть признан судом обоснованным, поскольку он произведен исходя из иной суммы задолженности.

В этой связи суд признает обоснованным контррасчет неустойки ответчиком за период с 11.11.2024 по 17.04.2024 в размере 227,42 руб.

Данная сумма оплачена ответчиком платежным поручением № 101 от 01.08.2025. Учитывая изложенное, требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб., подтвержденные платежным поручением № 592 от 16.04.2025, с учетом оплаты задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО "ВОДОКАНАЛ" отказать. Взыскать с ООО "МСС ГК" в пользу ЗАО "ВОДОКАНАЛ" расходы по оплате

госпошлины в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Т.Ш. Кулматов