Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А63-14563/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


05 августа 2022 года Дело № А63-14563/2021


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Колумб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319547600025542, ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 132 500 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 5 577,75 руб. за период с 14.02.2020 по 31.08.2021 (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 074 руб.; возмещении нанесенного вреда в размере 31 050 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца (посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел») – ФИО3 по доверенности от 06.09.2021, генерального директора общества ФИО4, представителя ответчика (посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел») – ФИО5 по доверенности от 20.04.2022, диплом от 02.07.2018, рег. номер 654-бк,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Колумб» (далее - истец, общество, ООО «Колумб») к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 132 500 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 5 577,75 руб. за период с 14.02.2020 по 31.08.2021 (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, а также 31 050 руб. в счет возмещения причиненного вреда и 6 074 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили дополнения исковых требований, в которых общество просило обязать ИП ФИО2 возвратить ООО «Колумб» в подлинном виде переданные ей документы за период с 01.02.2020 по 31.05.2021, а именно:

-кассовую книгу с ежемесячными распечатками, подтверждённую подлинными приходно-расходными документами, кассовыми чеками, бланками строгой отчётности, ведомостями по зарплате, подписанными сотрудниками, Z-oтчетами, ежедневными сверками итогов по онлайн-кассе;

-авансовые отчёты в количестве 14 шт. с оригиналами чеков и квитанций;

-исходящие акты, заверенные сторонами (подпись и печать ООО Колумб и заказчика услуг - всего за период 60 актов);

-входящие акты в количестве 86 шт., заверенные сторонами (подпись и печать ООО «Колумб» и исполнителя, контрагента, арендодателя) и входящие счета к указанным актам в количестве 86 шт.;

-комплект ежемесячных реестров с подтверждающими оригиналами документов;

-папку «Банк» с ежедневными распечатками движений по расчетному счету;

-отчетность, сданную за отчетный период в контролирующие органы, ежемесячные, ежеквартальные, годовые;

-книгу учёта дохода и расхода по УСН за 2020-2021;

-акты сверок с контрагентами, подписанные сторонами, полученные от контрагентов, а так же дополнительные документы в материалы дела.

Представитель ответчика возражал относительно принятия дополнительного требования.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

С учетом данной позиции АПК РФ суд отказал истцу в удовлетворении заявления об изменении (дополнении) требований, поскольку требование об обязании передать документы является новым, имеет самостоятельный предмет и основание.

По первоначально заявленным требованиям представитель истца в судебном заседании утверждал, что ответчиком услуги по ведению бухгалтерского учета обществу не оказывались, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, в обоснование требований сослался на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении. Также истец просил взыскать 31 050 руб. в счет возмещения вреда, причиненного предпринимателем, работниками которого самовольно удалена базовая программа «1С: Зарплата и Управление Персоналом 8. Базовая версия», на принадлежащем обществу компьютерном устройстве.

Ответчик в отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылался на фактическое оказание оговоренных ранее между сторонами обязательств по ведению бухгалтерского учета общества. Вместе с тем отсутствие письменного договора не освобождает общество от оплаты фактически выполненных исполнителем и принятых заказчиком услуг, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Представители в судебном заседании возражали по существу заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как видно из материалов дела участниками спорных правоотношений признается то обстоятельства, что ООО «Колумб» (заказчик) в лице генерального директора ФИО4 и ИП ФИО2 (исполнитель) в феврале 2020 года достигли договоренностей, согласно которым исполнитель обязался оказывать услуги по ведению бухгалтерского учета заказчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а заказчик обязался производить оплату эти услуги.

В период с февраля 2020 года по май 2021 года исполнителем систематически оказывались услуги по бухгалтерскому учету и налоговому консультированию заказчика, на основании чего обществу выставлялись соответствующие счета на оплату.

Согласно реестру платежных поручений от 14.02.2020 № 304 на 3 000 руб., от 27.02.2020 № 308 на 7 000 руб., от 14.05.2020 № 322 на 17 000 руб., от 26.05.2020 № 388 на 7 000 руб., от 28.05.2020 № 333 на 2 000 руб., от 18.06.2020 № 339 , от 29.07.2020 № 344, от 20.08.2020 № 363, от 15.09.2020 № 374, от 06.10.2020 № 387, от 23.11.2020 № 411, от 10.12.2020 № 419 (по 7 000 руб. каждое), от 18.03.2021 № 26 на 11 000 руб., от 07.04.2021 № 31 на 8 500 руб., от 07.04.2021 № 32 и № 33 (по 7 000 руб. каждое), от 15.04.2021 № 46 и от 11.05.2021 № 49 (по 7 000 руб. каждое) ООО «Колумб» перечислило ИП ФИО2 оплату на общую сумму 132 500 руб. за бухгалтерское обслуживание в феврале 2020 - мае 2021 года.

В письме от 18.05.2021 № 13 общество информировало предпринимателя о том, что по состоянию на май 2021 года все счета, за выполненную исполнителем работу, заказчиком оплачены полностью, а также в мае 2021 года произведена предоплата на сумму 7 000 руб.

Также в письме от 18.05.2021 № 13, подписанном руководителем ФИО4, общество утверждало, что за весь период работы исполнителем обществу (заказчику) на ответственное хранение не были предоставлены обработанные первичные документы, отчеты, балансы, авансовые отчеты на бумажном носителе.

Согласно письму в связи с утратой доверия, несогласием с повышением исполнителем цены оказываемых услуг (произведенного задним числом), общество:

- заявило об одностороннем отказе от сотрудничества с предпринимателем с 01.06.2021;

-потребовало от предпринимателя (исполнителя) по актам с завышенной ценой предоставить подтверждение оказанных услуг, не входящих в реестр типовых работ по ведению бухгалтерского учета (например: формирование авансовых отчетов подотчетных лиц на основе первичных документов);

-предоставить заказчику на ответственное хранение документы за отчетный период (за 2020 год по май 2021 года), в том числе счета и акты выполненных работ (оказанных услуг), для проставления оригинальной печати общества.

В случае урегулирования спорных вопросов, предоставления приемлемых обоснований увеличения стоимости услуг в период с 01.01.2021 по 31.05.2021, а также выполнению действий по предоставлению документации, общество в письме от 18.05.2021 № 13 сообщало о готовности подписания соглашения о расторжении сотрудничества не позднее 31.05.2021 по обоюдному согласию сторон, а также выполнения финансовых обязательства перед ИП ФИО2, если таковые будут фактически подтверждены.

В претензии от 27.05.2021 исх. № 16 общество повторно сообщило предпринимателю об имевших место с февраля 2020 года по май 2021 года оплатах услуг на условиях достигнутых договоренностей (7 000 руб.) и за дополнительные услуги по выставленным счетам, а также потребовало от предпринимателя обеспечить доступ к принадлежащем ООО «Колумб» документам, находящемся в офисе предпринимателя.

Также 21.07.2021 руководитель общества ФИО4 обратилась в ООО «Айти Центр» с письмом исх. № 19, в котором сообщила, что 18.05.2021 при попытке забрать в офисе предпринимателя ноутбук, принадлежащий руководителю общества, на данном устройстве работником предпринимателя была удалена базовая программа «1С: Зарплата и Управление Персоналом 8. Базовая версия». В письме № 19 общество просило ООО «Айти Центр» (ранее выполняло работу по установке программного продукта), подтвердить либо опровергнуть наличие указанной программы на устройстве по состоянию на апрель месяц 2021 года и на момент текущего обращения, а также изыскать техническую возможность восстановления удаленных файлов, и первоначального варианта бухгалтерских документов, выполненных с января по апрель 2021 года в офисе ИП ФИО2

По платежному поручению от 20.08.2021 № 115 ООО «Колумб» уплатило ООО «Айти центр» 31 050 руб. за анализ по восстановлению данных, а также за работы по восстановлению удаленной информации, по счету от 09.08.2021 № 2214 и согласно акту от 11.08.2021 № 2685.

Полагая, что заказчиком не было оказано услуг на 132 500 руб., оплаченных исполнителем в период с февраля 2020 по май 2021 года, а также утверждая, что действиями работника предпринимателя обществу причинен вред в виде затрат на восстановление файлов, удаленных на компьютерном устройстве, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В спорном случае истец квалифицирует взыскиваемую сумму 132 500 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

По смыслу указанной нормы для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя.

Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса снования возникновения гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем из обстоятельств дела суд считает, что спорная сумма возникла в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств. Указанное подтверждается имеющейся перепиской между участниками спорных правоотношений (письмо от 18.05.2021 № 13, претензия от 27.05.2021 исх. № 16), а также следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2021, искового заявления, дополнений к иску и отзыва ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) разъяснено следующее. Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, которая может и не иметь овеществленного результата.

В связи с этим положения статьи 779 ГК РФ не предусматривают обязательной передачи результата заказчику.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом надлежащим исполнением бремени доказывания является представление относимых и допустимых доказательств в материалы дела. Представленными ответчиком в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт оказания предпринимателем услуг в период с февраля 2020 года по мая 2021 года.

В обоснование факта оказания услуг предприниматель представила реестры документов, подготовленные и составленные по заданию руководителя общества в спорный период, акты и счета на оплату услуг по ведению бухгалтерского учета и составлению исполнителем первичных документов, авансовые отчеты по подотчетному лицу (руководитель общества ФИО4), а также подготовленные исполнителем счета и акты на оплату туристических услуг, оказываемых обществом в спорный период, оборотно-сальдовые ведомости.

Также ответчиком в материалы дела представлены подготовленные в рамках договоренностей с обществом следующие отчетные документы ООО «Колумб» за отчетные периоды 2019, 2020 годов:

- налоговые декларации ООО «Колумб» по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрошенной системы налогообложения;

-Упрощенная бухгалтерская (финансовая отчетность) Форма по КНД 0710096;

-Расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6- НДФЛ);

- Расчеты по страховым взносам;

- Реестры сведений 2- НДФЛ;

- Заявление ООО «Колумб» в ГУ-Краснодарского регионального отделение ФСС России о подтверждении основного вида деятельности общества (Приложения № 1 и № 2);

-Расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование;

-Сведения о трудовой деятельности зарегистрированных лиц ООО «Колумб» (Форма СЗВ-ТД);

-Сведения о страховом стаже застрахованных лиц (Форма СЗВ-Стаж);

-Сведения о застрахованных лицах (Форма СЗВ-М).

К указанным документам ответчиком приложены подтверждения их отправки и принятия уполномоченными органами (налоговой инспекцией, органами Пенсионного фонда РФ и Государственного социального страхования).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт выполнения ответчиком в интересах истца и по его заданию работ по ведению бухгалтерского и налогового учета, а следовательно полученные предпринимателем спорные денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения.

Довод истца об отсутствии доказательств передачи исполнителю первичных документов заказчика не принимается судом в качестве опровергающего факт оказания услуг, поскольку возможна работа по электронным копиям документов первичного бухгалтерского учета; при этом за достоверность данных отвечает заказчик.

Также суд учитывает наличие на отдельных представленных документах факсимиле руководителя ООО «Колумб».

Передача обществом лицу, подписавшему спорные документы путем проставления факсимиле, может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени общества. Сведения о том, что передача факсимиле имела иные цели, отсутствуют.

Каких либо мотивированных ходатайств о фальсификации документов истцом не заявлялось, при этом суд исходит из того, что сторонами, не оспаривается наличие факсимиле подписи руководителя истца на отдельных документах, представленных ответчиком, а также на представленном обществом акте сверки взаимных расчетов, об исключения которого из числа доказательств истцом заявлено не было.

Вместе с тем суд учитывает, что истцом использовались результаты деятельности ответчика, а также принимает во внимание тот факт, что до мая 2021 года общество не обращалось с требованиями к ответчику передать на бумажном носителе документы бухгалтерского учета, подготовленные предпринимателем в ходе исполнения устных договоренностей.

Истец в нарушение статьи 70 АПК РФ не опровергает работу ответчика в базе 1С Предприятие, представление предпринимателем соответствующей отчетности в налоговый орган, в органы Пенсионного фонда РФ и Государственного социального страхования, а также факты составления исполнителем авансовых отчетов по подотчетному лицу (руководителю общества Антошечкиной М.А)., актов и счетов в связи с оказанием обществом туристических услуг сторонним организациям.

Также документальных подтверждений того, что соответствующая отчетность в уполномоченные органы в спорный период была сдана обществом самостоятельно, либо по его поручению иными лицами, истцом суду не представлено.

Довод об отсутствии письменного одобрения заказчиком действий исполнителя по сдаче соответствующей отчетности отклоняется судом, поскольку данное условие не было оговорено участниками спорных правоотношений письменно.

К доводу о самостоятельном выполнении бухгалтерских услуг суд относится критически, поскольку должность бухгалтера в ООО «Колумб» в спорный период отсутствовала. При этом истец не представил суду договоры со сторонними организациями, которые свидетельствовали бы о ведении в спорном периоде бухгалтерского и налогового учета общества.

Кроме того, заказчик не представил акты разногласий, направленные исполнителю после окончания работ и выставления счетов на оплату оказанных услуг. Систематически оплачивая услуги за период с февраля с 2020 года по май 2021 года, ООО «Колумб» претензий к факту либо качеству услуг, оказываемых предпринимателем, не заявляло, а, напротив, в письме от 18.05.2021 № 13 и в претензии от 27.05.2021 исх. № 16 подтвердило факты их оказания и оплаты.

Сведений о том, что ответчиком оказаны некачественные услуги, либо услуги в объеме меньшем, чем оговорено сторонами соглашения, суду не представлено. Кроме того в спорном случае указанные обстоятельства не могут служить основанием для взыскания неосновательного обогащения, поскольку выяснение обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием вины ответчика, имеет значение для решения вопросов о соразмерном уменьшении стоимости услуг (оплаченных заказчиком) в связи с нарушением исполнителем требований к качеству оказанных услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса, применяемом к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 названного Кодекса.

В рассматриваемом деле требований о возмещении ущерба либо о соразмерном уменьшении цены услуг, оказанных в спорный период, обществом не заявлялось.

Вместе с тем из положений статьи 424 ГК РФ следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования в части взыскания 132 500 руб. неосновательного обогащения, а также процентов по статье 395 ГК РФ, не подлежащими удовлетворению.

По требованию о взыскании с предпринимателя 31 050 руб. затрат, образовавшихся вследствие того, что на рабочем компьютере руководителя общества ФИО4, бухгалтером ФИО6 (работником ИП ФИО2) удалена базовая программа «1С: Зарплата и Управление Персоналом 8. Базовая версия» (далее – Базовая версия), суд также пришел к выводу об отсутствии оснований его удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Общество, требуя возмещения убытков, не доказало противоправность поведения ответчика, а также наличие и размер убытков, как и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Так в материалах дела не имеется документальных подтверждений тех обстоятельства, что именно общество осуществило установку Базовой версии на компьютерное устройство, переданное в пользование предпринимателю, произведя затраты на его установку.

Соответствующий акт приема передачи компьютерного устройства предпринимателю для целей выполнения работ (оказания услуг), с информацией об установленных на нем программных продуктах, в материалы дела истцом не предоставлен. Также компьютерное устройство в мае 2021 года не было возвращено (получено) обществом с составлением акта приема-передачи, отражающего необходимую информацию.

Сведений о том, что в целях приема - передачи компьютерного устройства и его возврата общество обращалось к предпринимателю, в материалах дела также не имеется.

Обратившись в ООО «Айти Центр» по истечении значительного периода времени с момента получения компьютера в офисе предпринимателя в г. Сочи (май 2021 года), ООО «Колумб» между тем не информировало предпринимателя о состоявшемся инциденте, впоследствии осуществило передачу ноутбука DNS (0170723) иному лицу (ООО НИБЦ «Содействие»), и лишь в июле 2021 года обратилась к специалистам ООО «Айти Центр», вновь не уведомив предпринимателя, о выявленных недостатках.

Вместе с тем из пояснений ООО «Айти Центр» следует, что в апреле 2021 года специалистами компании были выявлены ошибки в работе Базовой версии, установленной на рабочем ноутбуке DNS (0170723), в связи с чем ФИО6, как лицу, обратившемуся по вопросу обновления программного продукта, было предложено перевести программные продукты в сервис «1С: Предприятие через интернет» - облачное решение, позволяющее работать с базой данных 1 С, гарантируя их сохранность, и при этом не требуя технического переоснащения. По выбору ФИО6 специалистами ООО «Айти Центр» были выполнены работы по установке данного программного продукта (в форме коммерческого предложения: «Тестирование и исправление ошибок ИБ. Обновление 1С: ЗУП и 1С:БП (2 программы) для актуальных релизов»), с сохранением Базовой версии в виде архивной копии. При обращении общества в мае 2021 года специалистами ООО «Айти Центр» Базовая версия был развернута из восстановленных архивов.

При этом счет, выставленный обществу на оплату работ, выполненных ООО «Айти Центр», содержит общую информацию, без расшифровки выполненных работ и их стоимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерности исковых требований.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 432, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:


в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Л. Карпель