Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А40-49191/2024

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-49191/24-61-373
город Москва
06 июня 2024 года
Арбитражный суд в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАСАНТА-САНТА" (127051, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, САДОВАЯ-СУХАРЕВСКАЯ УЛ., Д. 2/34, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2023, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЛАС ГРУПП" (115533, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ, НАГАТИНСКИЙ 1-Й ПР-Д, Д. 11, К. 2, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/LXXXII, КОМ. 1-4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2018, ИНН: <***>, КПП: 772401001)

о взыскании задолженности по договору от 13.12.2023 № 27/12.50 в размере 664 356 руб., неустойки в размере 139 514,76 руб. 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАСАНТА-САНТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЛАС ГРУПП" о взыскании задолженности по договору от 13.12.2023 № 27/12.50 в размере 664 356 руб., неустойки в размере 139 514,76 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в соответствии с доводами которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

От истца поступили возражения на отзыв на иск.

13.05.2024 года Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 13.12.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на проведение мероприятия № 27/12.50, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставить комплекс услуг по организации и проведению мероприятия в соответствии с условиями, предусмотренными договором и приложениями к нему, которые могут быть составлены и подписаны сторонами в дальнейшем и являющиеся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Дата проведения мероприятия – 27.12.2023 (п. 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг, которая составляет 599 412 руб.

Указанная стоимость оплачена ответчиком платежными поручениями № 4048 от 15.12.2023 на сумму 200 000 руб. и № 4083 от 26.12.2023 на сумму 399 412 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора в случае, если в день проведения мероприятия возникает необходимость заказа дополнительных блюд, напитков либо оказания иных услуг от исполнителя, заказчик обязан оплатить вышеуказанные дополнительные услуги и/или дополнительно заказанные блюда и напитки в день проведения мероприятия наличными или банковской картой.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в день проведения мероприятия, заказчик выполнил дополнительный заказ по договору на сумму 664 356 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен чек. Однако, стоимость дополнительного заказа истцу не возмещена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что договор не подписан, в связи с чем не несет правовых последствий, отклоняются судом.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Так, в платежном поручении № 4083 от 26.12.2023 на сумму 399 412 руб. имеется ссылка на договор, ответчик принял от истца исполнение по договору, в связи с чем, договор признается судом заключенным при достижении соглашения по всем его существенным условиям.

Вместе с тем, по смыслу ст.ст. 779, 781 ГК РФ, основанием для оплаты услуг является факт их оказания.

Согласно п. 2.3 договора, при его буквальном толковании в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, изменение объема предоставляемых исполнителем услуг по договору влечет за собой изменение стоимости таких услуг, что оговаривается в соглашениях к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Так, сторонами дополнительных соглашений к договору об изменении стоимости и объема услуг не заключено, представленный в материалы дела чек, невозможно соотнести с фактом оказания услуг именно ответчику в рамках заключенного сторонами договора.

Суд принимает во внимание, что в силу п. 3.3 договора, в случае если в день проведения мероприятия возникает необходимость заказа дополнительных блюд, напитков либо оказания иных услуг от исполнителя, заказчик обязан оплатить вышеуказанные дополнительные услуги и/или дополнительно заказанные блюда и напитки в день проведения мероприятия наличными или банковской картой.

При этом, представленная в материалы дела переписка в мессенджере с обязательством об оплате, состоялась спустя месяц после проведения мероприятия, кроме того, указанную переписку также невозможно соотнести с оказанием услуг истцом ответчику, а также не возможно установить, что обязательство по оплате принято уполномоченным ответчиком лицом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании задолженности, акцессорное требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                Н.В. Орлова