Решение от 28 июля 2019 г. по делу № А40-108724/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-108724/19-34-901

29.07.2019

Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2019

Решение изготовлено в полном объеме 29.07.2019

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи О.А. Кравчик, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Т. Арипшевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СЕТИ БАШКОТОРСТАНА»

к ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ»

о взыскании 1 063 170 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

При участии:

от истца – ФИО2, паспорт, по доверенности от 10.01.2019;

от ответчика – ФИО3, паспорт, по доверенности от 01.04.2019 № ШК-19-172;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные сети Башкортостана" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации» с требованием о взыскании 1 063 170 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик возражал против иска.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО «Башинформсвязь» (Сторона 1) и ООО «Оптические системы» (Сторона 2) заключили договор на размещение на возмездной основе кабелей связи в линейно-кабельных сооружениях связи от 12.01.2015 № 2, согласно п. 1.1. которого Сторона 1 на возмездной основе размещает кабели связи Стороны 2 в своих линейно-кабельных сооружениях, а Сторона 2 оплачивает указанное размещение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.2 Договора №2 от 12.01.2015, ежемесячная стоимость размещения кабелей связи Стороны 1 и Стороны 2 на момент подписания настоящего Договора составляет одинаковую сумму в размере 412 562 руб. 03 коп.

Согласно п. 3.3 Договора №2 от 12.01.2015, оплата по настоящему Договору осуществляется путем зачета встречных денежных требований Сторон без письменного уведомления. Согласно Приложению №3 к Договору №2 от 12.01.2015, в список кабелей связи ООО «Оптические системы», размещенных в канализации ОАО «Башинформсвязь» г. Стерлитамак, входят в том числе, следующие марки кабеля: ОПН-ДПС-04-064-А 16-8,0 с количеством волокон равном 64, протяженностью 2842 м. (п. 1 Приложения №3), ОПН-ДПС-04-064-А 16-8,0 с количеством волокон равном 64, протяженностью 858 м. (п. 3 Приложения №3) и ОПН-ДПС-04-064-А16 - 8,0 с количеством волокон равном 64, протяженностью 1458 м. (п. 4 Приложения №3).

Как указывает истец 19.05.2016 между ООО «Оптические системы» (Сторона 1) и ООО «Интеллектуальные сети Башкортостана» (истец) также был заключен Договор №3 на размещение на возмездной основе кабелей связи в линейно-кабельных сооружениях связи, согласно п. 1.1. которого Сторона 1 на возмездной основе размещает кабели связи истца в линейно-кабельных сооружениях ОАО «Башинформсвязь», а истец оплачивает указанное размещение в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно п. 3.2 Договора №3 от 19.05.2016, ежемесячная стоимость размещения кабелей связи истца на момент подписания настоящего Договора определяется согласно Приложению №2 к Договору и составляет сумму в размере 346 492 руб. 80 коп.

Согласно Приложению №1 к Договору №3 от 19.05.2016, в список кабелей связи истца, размещенных ООО «Оптические системы» в канализации ОАО «Башинформсвязь», входят в том числе, следующие марки кабеля: ОПН-ДПС-04-064-А 16-8,0 с количеством волокон равном 64, протяженностью 2842 м. (п. 1 Приложения №1), ОПН-ДПС-04-064-А 16-8,0 с количеством волокон равном 64, протяженностью 858 м. (п. 2 Приложения №1) и ОПН-ДПС-04-064-А 16-8,0 с количеством волокон равном 64, протяженностью 1458 м. (п. 43 Приложения №1). При этом, в названных кабелях имеются оптические волокна, принадлежащие ПАО «Вымпелком-коммуникации» на основании договора купли-продажи оптических кабель-отводов и доли в праве общей долевой собственности на волоконно-оптические линии связи в г. Стерлитамак №ТСР-2008/543/ПТО-02 от 08.07.2008, заключенного между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель).

Также в отношении данных волокон между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на техническоеобслуживание волоконно-оптических линий связи №ТО-СТ-БЛ-01 от01.08.2009, в предмет которого не входят затраты истца на размещение названныхкабелей связи, в которых имеются волоконно-оптические линии связи(волокна) ответчика в кабельной канализации ПАО «Башинформсвязь».

Однако, по договору № 2 от 12.01.2015, истец оплачивает ООО «Оптические системы» денежные средства именно за размещение названных кабелей связи, в которых имеются волоконно-оптические линии связи (волокна) ПАО «Вымпелком-коммуникации» в кабельной канализации ПАО «Башинформсвязь».

Согласно расчету истца по формуле согласно Приложению №2 к Договору №3 от 19.05.2016, истцом за период с 18.04.2016 по 31.04.2017 оплачено ООО «Оптические системы» за ВОЛС ответчика 1 063 170 руб. 04 коп.

Понесенные истцом затраты подтверждены материалами дела.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить понесенные расходы с приложением счета на оплату.

Поскольку ответчик на данное письмо не отреагировал и выставленный счет добровольно не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик исковые требования не признал по доводам возражений на иск, ссылался, что истцом не доказан факт нахождения оптических волокон принадлежащих ответчику в составе ВОЛС за размещение и обслуживание которых истец понес траты. Однако в подтверждение указанного довода ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, в порядке ст. 65 АПК РФ.

Ответчик не отрицал факт приобретения на спорном участке волоконно-оптические линии связи у истца по договору купли-продажи от 08.07.2008, однако настаивает на том, что приобретал у истца ВОЛС в кабеле, состоящем из 32 оптических волокон, количество волокон в кабеле, за размещение которого нес затраты истец составляет 64 волокна.

Истец указал, что в договоре купли-продажи от 08.07.2008 допущена опечатка и фактическое количество волокон в спорном кабеле составляет 64 волокна. Также Ответчиком не доказано, что по договору купли-продажи от 08.07.2008 ответчик приобрел у Истца какие-либо иные волокна, а не те, что указаны в исковом заявлении.

Довод ответчика о том, что в рамках судебного спора по делу №А07-34671/2017 установлено, что ВОЛС марки ОПН-ДПС-04-064-А16-8,0, 64 оптических волокна, протяженностью 2842 м, 858 м, 1458 м, является совместной собственностью только ООО «Интеллектуальные сети Башкортостана» и АО «Сотовая связь Башкортостана», противоречит ранее заявленному доводу о приобретении у истца по договору купли-продажи ВОЛС.

Более того, на одних и тех же участках в кабельной канализации может быть размещено несколько разных ВОЛС.

Доводы ответчика о том, что, разместив кабель в подземной кабельной канализации, истец распорядился общим имуществом товарищей без необходимого на то согласия ответчика, также рассмотрены судом и отклонены.

ООО «Оптические системы» и истец не производили распоряжение имуществом, не отчуждали его, не предоставляли в пользование третьим лицам, имущество не выходило из собственности истца и ответчика, в рамках указанных договоров оказывались услуги по содержанию совместного имущества путем его размещения в линейно-кабельных сооружениях ПАО «Башинформсвязь». Данный вывод содержится также и во вступившим в законную силу Решении суда по делу №А07-34671/2017.

Проверив расчет понесенных истцом затрат в сумме 1 063 170 руб. 04 коп., который соответствует формуле, установленной в приложении № 2 к договору от 19.05.2016 № 3, суд признает его правильным, оценив представленные в материалы дела платежные документы, признал доказанным факт несения истцом расходов, правомерным предъявление истцом к ответчику требования о возмещении неосновательного обогащения.

На довод ответчика о том, что у истца имелась объективная возможность и полномочия на заключение договора размещения только в отношении принадлежащих истцу волокон в линии связи, истец пояснил, что кабель линии связи это один полноценный неразрывный объект имущественных прав, то есть кабель один, а внутри него проходит 64 волоконно-оптических линии связи, которые принадлежат разным собственникам, при чем на разных участках трассы один и тот же ВОЛС (один из 64) может принадлежать разным лицам.

Таким образом, в случае оплаты со стороны истца в адрес ПАО «Башинформсвязь» денежных средств только за ВОЛС, принадлежащих истцу, ПАО «Башинформсвязь» могло демонтировать весь кабель из своей кабельной канализации, в связи с неоплатой размещения остальных ВОЛС.

Именно опасаясь данной ситуации, истец и вынужден был оплачивать размещение всех ВОЛС, а в дальнейшем взыскивать затраченные денежные средства со всех собственников данных ВОЛС.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, доводы ответчика судом отклоняются, поскольку не подтверждены документально и противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст.ст. 65, 71, 110, 112, 163, 167-170, 171, 176-177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" (127083, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА 8 МАРТА, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 14, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>) в пользу ООО"ИСБ" (450005 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: <***>) 1 063 170 (один миллион шестьдесят три тысячи сто семьдесят) руб. 04 коп. неосновательного обогащения, а также 23 632 (двадцать три тысячи шестьсот тридцать два) руб. расходов по госпошлине.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кравчик О.А.