Решение от 2 сентября 2018 г. по делу № А56-48692/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48692/2018
02 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ «АДМ» (ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» (ОГРН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 22.03.2018;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.07.2016.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ «АДМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» (далее – ответчик) 570.545 руб. задолженности по договору от 16.11.2015 № 15/67/15 (далее – Договор); 125.572 руб. 29 коп. неустойки за период с 25.07.2016 по 10.08.2018.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

16.11.2015 между закрытым акционерным обществом «АГРОДОЗМАШ» (правопредшественник истца, далее – Общество) и ответчиком заключен Договор, согласно условиям которого Общество оказывало ответчику услуги по технической эксплуатации, пусконаладке, содержанию и обслуживанию тепловых сетей и оборудования, комплекса инженерных систем (отопления стилобатной части) на объекте: «Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им.Кирова, по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25».

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил оказанные услуги не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» перед образовалась задолженность в размере 570.545 руб.

Обществом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без ответа и удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность подтверждается представленными в материалы дела Договором, актами, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В обоснование ходатайства ответчик указывал, что решение о реорганизации принято Обществом 16.03.2018, т.е. до истечения срока для ответа на претензию, в связи с чем у ответчика отсутствовали сведения о надлежащем кредиторе.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Помимо изложенного, поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 в ред. от 26.04.2017).

Довод ответчика об отсутствии задолженности противоречит материалам дела. Представленные платежные поручения подтверждают оплату услуг по ранее выставленным актам.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 125.572 руб. 29 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.9 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты услуг в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Первоначально расчет неустойки был произведен истцом в порядке в.5.8 Договора, устанавливающим ответственности Исполнителя (истца). Впоследствии истец уточнил требования в части взыскания неустойки.

Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Учитывая, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 16.922 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ «АДМ» 570.545 руб. задолженности по договору от 16.11.2015 № 15/67/15; 125.572 руб. 29 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» в доход федерального бюджета 16.922 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пономарева О.С.