Решение от 8 июля 2025 г. по делу № А65-15927/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru тел. <***> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело № А65-15927/2025

Дата принятия решения в полном объеме 09 июля 2025 года Дата оглашения резолютивной части решения 25 июня 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лутфуллиной К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вкусный хлеб", Апастовский район, пос. ж/д станции Каратун (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам ФИО1 о, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным действия (бездействия), выразившиеся в не прекращении исполнительных производств: № 30874/2022/16023-ИП от 23.05.2022 АС РТ по делу а65-30014/202021, № 30118/22/16023-ИП от 26.05.2022, № 7976/22/16023-ИП от 10.02.2022 № 2165/21/16023-ИП от 21.01.2021 с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика взыскателей МИФНС № 8 по РТ, Региональное отделения фонда социального страхования, страховые взносы, взыскатель Региональное отделения фонда социального страхования, при участии от заявителя – ФИО2 по доверенности от 08.02.2021, от ответчика – не явились извещены, от третьих лиц не явились извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вкусный хлеб", Апастовский район, пос. ж/д станции Каратун обратилось в

Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, выразившиеся в не прекращении исполнительных производств, об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Вкусный хлеб» по исполнительному производству № 30874/2022/16023-ИП от 23.05.2022 АС РТ по делу а65-30014/202021, взыскатель МИФНС № 8 по РТ, исполнительному производству № 30118/22/16023-ИП от 26.05.2022, взыскатель Региональное отделения фонда социального страхования, исполнительному производству № 2165/21/16023-ИП от 21.01.2021 о взыскании налогов и сборов, взыскатель МИФНС № 8 по РТ, исполнительному производству № 7976/22/16023-ИП от 10.02.2022 страховые взносы, взыскатель Региональное отделения фонда социального страхования. Заявитель потребовал признать незаконным действие (бездействие) ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам РТ ФИО1 , а также исполнительных производств 29322/23/16023-ИП; 28287/23/16023-ИП; 28286/23/16023-ИП; 32426/23/16023-ИП; 32425/23/16023-ИП; 27243/23/16023-ИП; 27378/23/16023-ИП; 371699/23/16023-ИП; 48365/23/16023-ИП; 48366/23/16023-ИП; 86966/23/16023-ИП; 45823/23/16023-ИП; 45824/23/16023-ИП; 45822/23/16023-ИП; 45817/23/16023-ИП; 45821/23/16023-ИП; 45818/23/16023-ИП; 45819/23/16023-ИП; 45820/23/16023-ИП; 144279/23/16023-ИП; 45831/23/16023-ИП; 47052/23/16023-ИП; 56541/24/16023-ИП; 135416/24/16023-ИП; 23718/23/16023-ИП, которые были возбуждены на основании исполнительных документов выданных судом общей юрисдикции делу был присвоен № А65-12760/2025.

Из общего дела № А65-12760/2025 были выделены дела об оспаривании бездействия по прекращению исполнительных производств № 30874/2022/16023-ИП от 23.05.2022 АС РТ по делу а65-30014/202021, № 30118/22/16023-ИП от 26.05.2022, № 7976/22/16023-ИП от 10.02.2022 № 2165/21/16023-ИП от 21.01.2021 подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Дело № А65-12760/2025 было передано для рассмотрения в соответствии с компетенцией в суд общей юрисдикции.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, поскольку заявителем представлялись не надлежащие полномочия на участие представителя в процессе.

Как указал представитель заявителя, на момент рассмотрения действующий орган управления у заявителя отсутствует, участие в процессе осуществляется на основании доверенности подписанной в 2021 году предыдущим исполнительным органом, сохранившей свое действие на дату рассмотрения дела.

Как следует из представленных по делу доказательств

На исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам РТ ФИО1 находятся исполнительные производства в отношении ООО «Вкусный Хлеб», ИНН <***>, возбужденные на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора.

На приеме граждан у судебного пристава-исполнителя от 08.04.2025 года мной было получено 25 постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора, находящихся на исполнении.

При рассмотрении было выявлено, что постановления о взыскании исполнительского сбора были вынесены от 23.05.2022, 10.05.2022, 26.05.2022, 10.03.2022, 21.01.2021.

Полагая, что ответчик не правомерно бездействует, не прекращая исполнительные производства по исполнительному сбору, обратился в Арбитражный суд, ссылкой на положения ч.1 ст.31.9 КоАП РФ КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства и выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а

также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Таким образом, учитывая правовую природу исполнительского сбора, а также указанную выше позицию Конституционного Суда

Российской Федерации, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к мерам юридической ответственности, одним из которых является четкое закрепление сроков, связанных со взысканием исполнительского сбора, и условий для взыскания.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В части 15 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий,

исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных выше положений действующего законодательства, в рамках основного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом N 229-ФЗ. Однако если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения обязан возбудить исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Следовательно, срок предъявления неисполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа, но не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

Такое регулирование направлено на достижение следующей цели: самостоятельное исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора не может быть начато ранее исполнения основного судебного акта, поскольку иное ограничивало бы возможности должника по исполнению требований исполнительного документа, приводило к незащищенности нарушенных прав взыскателя, нарушало справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажало существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина и не отвечало конституционно значимым целям исполнительного производства. Указанным образом обеспечивается правовая определенность и баланс интересов взыскателей по основному производству, должника, который получает возможность в приоритетном порядке исполнить требования по основному взысканию и государства как получателя исполнительского сбора.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2023 N 301-ЭС22-24267 по делу N А79-8222/2021.

Взыскание исполнительского сбора не является наказанием должника в смысле, придаваемом понятию "наказание" Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена давность привлечения лица к указанному в нем административному наказанию, к которому взыскание исполнительского сбора не относится (пункт 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 2452-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьями 21, 36, 47 и 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1), притом что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность только данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 2.1). Вместе с тем, Закон N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе основания и порядок взыскания с должника исполнительского сбора (статьи 1, 112), и имеет самостоятельный предмет регулирования - правоотношения, возникающие в ходе исполнительного производства.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания спорного исполнительного производства. Доводы об истечении срока давности для взыскания суммы административного штрафа, заявленные со ссылкой на статью 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются неправомерными.

Положения статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о сроках давности к взысканию исполнительского сбора неприменимы, в связи с чем, не имеется оснований для окончания исполнительного производства в порядке пункта 9 части 1 статьи 47 Законом N 229-ФЗ.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу N А69-3593/2023.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110,

112, 167 – 169, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный

апелляционный суд в месячный срок.

Судья Кириллов А.Е.