Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А59-5436/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5436/2022
г. Южно-Сахалинск
06 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2023 года. Полный текст решения изготовлен 06.02.2023 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Углегорский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа в размере 39 397 рублей 38 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

При участии: от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 2109.2022, от ответчика – представителя ФИО3, по доверенности от 30.12.2022

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Углегорский» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 39 397 рублей 38 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по обеспечению минимального совокупный объем перевалки грузов на арендуемых объектах не ниже 300 тыс. тонн за год.

Определением суда от 21.10.2022 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон спора, определил завершить подготовку по делу, перейти из предварительного судебного заседания в основное.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал нарушения, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, представил отзыв на иск.

В представленном отзыве на иск ответчик указывает, что неисполнение обязательств по обеспечению минимального совокупного объема перевалки грузов обусловлено не ненадлежащим исполнением ООО «Порт Углегорский» своих договорных обязательств как стивидора, а неблагоприятной экономической ситуацией, проявляющейся в незаинтересованности субъектов экономической деятельности в использовании портовых мощностей морс5кого терминала Углегорск морского порта Шахтерск.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 15 февраля 2011 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), заключен договор № 72/ДО-11, недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, по условиям которого арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения следующие объекты недвижимости, свободные от прав третьих лиц:

1. Объект недвижимости: Сооружение Причал № 6, лит. 11; Кадастровый (или условный) номер: 65:15:00 00 003:0034:64:435:001:000011690:0001:20011; Местонахождение: <...>; площадь 400 кв. м.; Свидетельство о государственной регистрации права: серия 65 АБ № 037925 от 11.02.2007;

2. Объект недвижимости: Сооружение Причал № 7, лит. 12; Кадастровый (или условный) номер: 65:15:00 00 003:0034:435:001:000011690:0001:20012; Местонахождение: <...>; площадь 330 кв. м.; Свидетельство о государственной регистрации права: серия 65 АБ № 037926 от 11.02.2007;

именуемые далее «объекты», в соответствии с нижеприведенным целевым назначением: осуществление операций с грузами и стоянка судов (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора срок аренды объектов 49 лет с даты передачи арендатору объектов по акту сдачи-приемки.

Согласно п. 2.2.2 договора арендатор обязуется обеспечивать минимальный совокупный объем перевалки грузов на арендуемых объектах не ниже 300 тыс. тонн в год.

Арендодатель вправе в случае пересмотра арендной платы с привлечением независимого оценщика, предусмотренного п. 3.2 договора, установить новый минимальный совокупный объем перевалки грузов на арендуемых объектах, который должен быть обеспечен арендатором. Новый минимальный совокупный объем перевалки грузов равняется 75 процентам от среднегодового объема перевалки в тоннах на арендуемых объектах за 3 (три) года, предшествующих дате проведения оценки прав пользования и владения объектами, но не может быть менее установленного настоящим пунктом договора, за исключением случая, предусмотренного п. 2.3.4 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что, в соответствии с отчетом об оценке арендная плата за владение и пользование объектами устанавливается в размере 1 554 625,22 рублей в год, включая НДС 18 % - 237 146,22 рублей. Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы.

Уведомлением от 12.09.2019 № АЛ-31/8762-27, истец уведомил ответчика об установлении нового размера годовой арендной платы за владение и пользование арендуемыми объектами – 1 969 869 рублей (без учета НДС, с учетом прогноза инфляции на 3 года, с учетом того, что обязанность по проведению капитального ремонта возложена на арендатора).

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора арендатор обязался обеспечить минимальный совокупный объем перевалки грузов на арендуемых объектах не ниже 300 тыс. тонн в год.

Согласно пункту 4.9. договора в случае нарушения обязательств по договору арендатор оплачивает арендодателю штраф в размере 10 % от суммы ежемесячного арендного платежа за каждое нарушение.

Установив, что ответчиком в 2020 и 2021 годах не обеспечен минимальный совокупный объем перевалки грузов на арендуемых объектах, установленный п. 2.2.2 договора (письмо ответчика от 03.08.2022 № 101/22), истец начислил штраф в общем размере 39 397 рублей 38 копеек.

Направленная претензия от 04.08.2022 № Ф1180-12/330-ИС с требованием уплатить штраф, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его обоснованным, арифметически правильным.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания штрафа, суд признает правомерным.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения к спорным отношения положений статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 указанного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены суду доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору.

Договор заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, без замечаний и протокола разногласий, в том числе относительно размера штрафа нарушения иных обязательств, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 ГК РФ, и не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

С учетом изложенного, суд не находит оснований к снижению размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, удовлетворяет требование о взыскании неустойки в части, с учетом вышеизложенного.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Порт Углегорский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 39 397 рублей 38 копеек штрафа, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 41 397 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья П.Б. Мисилевич