Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А19-26630/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А19-26630/2017
г. Иркутск
5 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2018. Решение в полном объеме изготовлено 05.06.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БАЙКАЛЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664043, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТНОЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 665000, Иркутская область, г. Тайшет, мкр. Новый, 2, 1Н)

третье лицо - министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области ( 664011, <...>)

о взыскании 67 939 рублей 74 копеек,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 01.01.2018 № 16, личность установлена, паспорт),

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 23.10.2017 № 10, личность установлена, паспорт),

от третьего лица: не прибыло, уведомлено о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БАЙКАЛЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТНОЕ» о взыскании 49 001 рубля, составляющих часть основного долга за оказанные услуги по водоснабжению в период с мата по июнь 2017 года по договору № ТУТШТ0800005 горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в размере 294 035 рублей 89 копеек, часть суммы пени в размере 1 рубля; а также просит взыскать пени за неисполнение денежного обязательства на сумму 58 478 рублей 52 копейки из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.12.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 10 мая 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до суммы 65 175 рублей 74 копеек, составляющей основной долг в сумме 58 478 рублей 52 копейки, пени в сумме 6 697 рублей 22 копейки, а также просил взыскать пени за неисполнение денежного обязательства на сумму 58 478 рублей 52 копейки из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 17.01.2018 по день фактической оплаты основного долга.

В связи с необходимостью получения от истца пояснений по доводам ответчика дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства определением суда от 24 января 2018 года.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, до рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до суммы 69 113 рублей 79 копеек, составляющую основной долг в размере 58 478 рублей 52 копейки, неустойку в размере 10 635 рублей 27 копеек; также заявлено о взыскании неустойки на сумму долга 58 478 рублей 52 копейки за период с 30.05.2018 по день фактической оплаты основного долга. Уточнения судом приняты; дело рассматривается с учетом уточненного требования.

Определением от 24 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг по горячему водоснабжению в период с марта по июнь 2017 года.

Ответчик в отзыве, дополнениях к нему и пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях, возражая в отношении заявленных требований, указал на то, что спорные дома, находящиеся в управлении ответчика, имеют нецентрализованную систему горячего водоснабжения, в дома поступает холодная вода, часть которой используется для горячего водоснабжения, вода нагревается в бойлере (расположенном в подвале), нагревается с использованием тепловой энергии; истец не поставляет в дома горячую воду, а предоставляет тепловую энергию на нагрев холодной воды; в МКД с нецентрализованной системой ГВС под коммунальным ресурсом, используемым в целях горячего водоснабжения, понимается холодная вода, поэтому при расчетах используется ОДПУ холодной воды; представленный истцом норматив, утвержденный генеральным директором АО «Байкалэнерго», не является документом, устанавливающим норматив, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, поскольку отсутствует какая-либо дата, в том числе дата подписания, период действия; Методические рекомендации МДК 4-05.2004 не подлежат применению при проведении расчетов с ответчиком, поскольку не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей).

Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица определением от 24.04.2018, извещено о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что министерство не имеет материально-правовой заинтересованности в рассматриваемом деле; в настоящее время норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не установлен; в соответствии с пунктом 2 приказа министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 27.03.2017 № 48-мпр «Об установлении и утверждении норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, на территории Иркутской области» норматив расхода тепловой энергии вводится в действие с 1 сентября 2018 года.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом от 22.03.2017 № 327-056/07-42/250 в адрес ответчика был направлен оформленный и подписанный со стороны АО «Байкалэнерго» договор № ТУТШТ0800005 горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, с просьбой рассмотреть, подписать и заверить печатью.

Названный договор получен ООО «Транспортное» 22.03.201, вх. № 51, о чем свидетельствует штамп на сопроводительном письме от 22.03.2017 № 327-056/07-42/250.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что в адрес ответчика дважды направлялся проект договора, однако до настоящего времени ответчик договор не подписал, поскольку считает, что договор содержит существенные нарушения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что составленный истцом договор № ТУТШТ0800005 горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома с ООО «Транспортное» заключен не был.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» даны разъяснения, согласно которым в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключенный в установленном порядке между сторонами договор отсутствует, что не исключает возможности наличия между ними фактических отношений по энергоснабжению, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам истца, ответчик в отсутствие договора пользовался коммунальными услугами по горячему водоснабжению.

К отношениям, связанным с предоставлением услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, нормы Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также принятые в соответствии с ними нормативные акты Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что договор № ТУТШТ0800005 горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома между истцом и ответчиком не заключен. Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг по горячему водоснабжению.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354), исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбора одного из способов управления многоквартирным домом.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354) дано определение понятию «исполнитель коммунальных услуг», в соответствии с которым исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Пунктом 68 Правил № 354 установлено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Из представленных истцом в материалы дела протоколов о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>, д.29, д.31, д.35, д.37, д.41; ул. Чернышевского д.2, д.4, д.6, д.8, д.10. в форме заочного голосования от 15 апреля 2015 года, следует, что управляющей организацией указанных многоквартирных домов выбрано ООО «ТРАНСПОРТНОЕ».

В пункте 12 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 предусмотрены условия, при которых исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения, а именно: исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Ответчик, являясь управляющей компанией, не подтвердил возможности самостоятельно оказывать коммунальные услуги потребителям или наличие заключенных договоров с иной ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу положений названных правовых норм ООО «ТРАНСПОРТНОЕ», являясь управляющей организацией и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг для граждан, в отношении ресурсоснабжающей организации выступает покупателем горячей воды.

Таким образом, в силу предписаний Правил № 354 ООО «ТРАНСПОРТНОЕ», независимо от наличия (отсутствия) договора, несет обязанность перед ресурсоснабжающей организацией по оплате потребленной горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 2 этой статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом о водоснабжении и водоотведении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

За оказанные ответчику в период с июня по август 2017 года коммунальные услуги по горячему водоснабжению на общую сумму 58 478 рубля 52 копейки истец выставил ответчику счета-фактуры: от 31.03.2017 № 715-800005 на сумму 29 238 рублей 96 копеек, от 30.04.2017 № 1080-800005 на сумму 9 746 рублей 32 копейки, от 31.05.2017 № 1313-800005 на сумму 9 746 рублей 47 копеек, от 30.06.2017 № 1449-800005 на сумму 9 746 рублей 77 копеек.

В подтверждение факта оказания услуг горячего водоснабжения в период с марта по июнь 2017 года, истец представил товарные накладные: от 31.03.2017 № 715-800005 на сумму 29 238 рублей 96 копеек, от 30.04.2017 № 1080-800005 на сумму 9 746 рублей 32 копейки, от 31.05.2017 № 1313-800005 на сумму 9 746 рублей 47 копеек, от 30.06.2017 № 1449-800005 на сумму 9 746 рублей 77 копеек.

Платежные документы направлялись истцом в адрес ответчика, что подтверждается реестрами внутренних почтовых отправлений от 14.04.2017, от 11.05.2017, от 07.06.2017 и от 10.07.2017.

ООО «Транспортное» в поступившем в материалы дела отзыве на иск указал на то, что товарные накладные со стороны ответчика не подписаны.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить оказанные ему истцом коммунальные услуги в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из доводов истца следует, что оказанные ответчику коммунальные услуги последним не оплачены; непогашенная задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения дела составляет 58 478 рубля 52 копейки.

Вместе с тем ответчик, возражая в отношении заявленных требований, ссылается на то, что спорные дома, находящиеся в управлении ответчика, имеют нецентрализованную систему горячего водоснабжения, в дома поступает холодная вода, часть которой используется для горячего водоснабжения, вода нагревается в бойлере (расположенном в подвале), нагревается с использованием тепловой энергии; истец не поставляет в дома горячую воду, а предоставляет тепловую энергию на нагрев холодной воды; в МКД с нецентрализованной системой ГВС под коммунальным ресурсом, используемым в целях горячего водоснабжения, понимается холодная вода, поэтому при расчетах используется ОДПУ холодной воды; представленный истцом норматив, утвержденный генеральным директором АО «Байкалэнерго», не является документом, устанавливающим норматив, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, поскольку отсутствует какая-либо дата, в том числе дата подписания, период действия; Методические рекомендации МДК 4-05.2004 не подлежат применению при проведении расчетов с ответчиком, поскольку не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей).

Рассмотрев доводы и возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

При отсутствии общедомовых приборов учета расчет энергопотребления на общедомовые нужды должен осуществляться исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами № 306 (пункт 48 Правил № 354 и пункт 17 приложения № 2 к Правилам № 354).

Под нормативом потребления коммунальной услуги понимается количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета (пункт 2 Правил № 354).

Согласно абз. 3 п. 54 Правил № 354 (в редакции от 14.02.2015) размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 2 и 2(1) приложения № 2 к названным Правилам как сумма двух составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

Суд, истолковав вышеназванные нормы права применительно к рассматриваемому спору, приходит к выводу о том, что вне зависимости от редакции, положениями п. 40 и 54 Правил № 354 предусмотрена оплата горячего водоснабжения, предоставленного на общедомовые нужды. Поскольку в формуле № 20 не определен порядок установления платы за горячую воду, использованную на общедомовые нужды, истец правомерно определил размер такой платы в соответствии с п. 48 Правил № 354, используя формулу № 15 приложения № 2, что в конечном итоге соответствует п. 40 Правил № 354.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 № 129 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду» установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации должны утвердить норматив потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не позднее 01.01.2018.

Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица определением от 24 апреля 2018 года, в поступившем в материалы дела отзыве на исковое заявление указало на то, что в настоящее время норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не установлен, и до 1 января 2018 года при определении платы за горячее водоснабжение применяется расчетная величина коэффициента на подогрев холодной воды, которая оговаривается с ресурсоснабжающей организацией.

Также в отзыве на иск Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области указало на то, что в соответствии с пунктом 2 приказа министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 27.03.2017 № 48-мпр «Об установлении и утверждении норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, на территории Иркутской области» норматив расхода тепловой энергии вводится в действие с 1 сентября 2018 года.

Истцом в материалы дела представлен расчет количества тепловой энергии, необходимой для нагрева 1 куб.м. горячей воды на теплоисточниках ОП «ТТС» ЗАО «Байкалэнерго» г.Тайшет, на основании которого истцом произведен расчет фактического потребления тепловой энергии в период с марта по июнь 2017 года.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что нормативных актов, устанавливающих норматив потребления горячего водоснабжения на общедомовые нужды, на территории Иркутской области в спорный период принято не было.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает обоснованным произведенный истцом расчет расхода тепловой энергии на подогрев 1 куб. м воды (ОДН на ГВС), поскольку до принятия указанных актов норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в нецентрализованной системе горячего водоснабжения, установлен расчетным методом и согласован МО «Тайшетское городское поселение» (в том числе с учетом пояснений министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области о том, что до установления нормативов потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению при определении платы за горячее водоснабжение применяется расчетная величина коэффициента на подогрев холодной воды, установленная ресурсоснабжающей организацией). Довод ответчика о том, что величина расхода тепловой энергии, необходимой для нагрева 1 куб. м воды в размере 0,0534 Гкал/куб.м не была утверждена регулирующим органом в установленном порядке именно в качепстве норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды, не влечет вывода о невозможности его применения в расчетах. Отсутствие в спорный период утвержденного в установленном порядке норматива потребления тепловой энергии на подогрев холодной воды не должно приводить к неоплате управляющей организацией ресурсоснабжающей организации фактически потребленной энергии в том же объеме, что и конечные потребители (население), осуществляющие расчеты за горячую воду по установленному уполномоченным органом тарифу, определенному с применением определенного показателя количества тепловой энергии, необходимой для приготовления 1 куб. м горячей воды.

Довод ответчика о том, что при расчетах потребленного коммунального ресурса необходимо учитывать показания ОДПУ холодной воды, суд находит необоснованным, поскольку из системного толкования постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», приказа министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2017 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии. теплоносителя», постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», следует, что предусмотрен соответствующий порядок учета и расчета каждого общедомового прибора учета соответствующего коммунального ресурса; поскольку общедомовые приборы учета горячей воды в управляемых ответчиком домах отсутствуют, размер платы за услуги горячего водоснабжения на общедомовые нужды должен определяться по нормативам потребления горячей воды на общедомовые нужды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного следует признать, что исковое требование АО «БАЙКАЛЭНЕРГО» о взыскании с ООО «ТРАНСПОРТНОЕ» основного долга в сумме 58 478 рубля 52 копейки за отпущенные коммунальные ресурсы обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 10 635 рублей 27 копеек, поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате отпущенной ему горячей воды.

В абзаце втором пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, предусмотрено, что оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, с 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

При указанных обстоятельствах следует признать, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Согласно информации Банка России от 10.06.2016, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

С 28 марта 2018 года и по настоящее время действует ключевая ставка, установленная Банком России, в размере 7,25 процентов годовых.

Истцом правомерно, с применением указанной ставки из расчета 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки Банка России, начислены пени по предъявленным к оплате счетам-фактурам за периоды: 02.05.2017 по 30.06.2017, с 01.07.2017 по 30.07.2017, с 31.07.2017 по 29.05.2018, с 22.05.2017 по 20.07.2017, с 21.07.2017 по 19.08.2017, с 20.08.2017 по 29.05.2018, с 22.06.2017 по 20.08.2017, с 21.08.2017 по 19.09.2017, с 20.09.2017 по 29.05.2018, с 31.07.2017 по 28.09.2017, с 29.09.2017 по 28.10.2017, с 29.10.2017 по 29.05.2018. Указанный расчет соответствует условиям о сроках оплаты, проверен судом и признан верным. Требование о взыскании пени не оспаривается ответчиком ни по существу, ни по размеру.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера согласованной сторонами договорной неустойки не поступало, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается (с учетом ее размера, установленного законом и составляющего 1/300, 1/170, 1/130 установленной ключевой ставки), доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, требование АО «БАЙКАЛЭНЕРГО» о взыскании с ООО «ТРАНСПОРТНОЕ» пени в сумме 10 635 рублей 52 копейки обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика также пени на сумму основного долга 58 478 рублей 52 копейки за период с 30.05.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, надлежаще уведомленный о судебном разбирательстве, не оспорил и не опроверг доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате отпущенной ему электрической энергии, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости указанной энергии и неустойки за просрочку ее оплаты обоснованы и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, требование АО «ИРКУТСКЭНЕРГО» о взыскании с ООО «ТРАНСПОРТНОЕ» пени на сумму 58 478 рублей 52 копейки за каждый день просрочки от оставшейся неоплаченной суммы основного долга подлежит удовлетворению за период с 30.05.2018 по день фактической оплаты основного долга согласно пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска. С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований по размеру до суммы 69 113 рублей 79 копеек государственная пошлина в сумме 764 рубля 55 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТНОЕ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БАЙКАЛЭНЕРГО» сумму 69 113 рублей 79 копеек, составляющую основной долг в сумме 58 478 рублей 52 копейки, пени в сумме 10 635 рублей 27 копеек по состоянию на 29.05.2018, пени на сумму 58 478 рублей 52 копейки от оставшейся неоплаченной суммы основного долга за период с 30.05.2018 по день фактической оплаты основного долга согласно пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»); расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТНОЕ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 764 рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова