Решение от 7 февраля 2023 г. по делу № А56-103649/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103649/2022
07 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

ИП ФИО1 (адрес: Россия 198184, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 14, кв. 55; Россия 194064, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР. ТИХОРЕЦКИЙ Д. 7 КОРП. 2 ЛИТ А КВ. 27,);

к ООО "Управляющая компания "Петербургский дом" (адрес: Россия 190005, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, УЛ 5 КРАСНОАРМЕЙСКАЯ 32 ЛИТ А ПОМ 2Н)

о взыскании

установил:

ИП ФИО1 (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Петербургский дом" (далее - Ответчик) о взыскании ущерба в размере 65.167 руб. 25 коп., а также 2.607 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.


Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.


Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.


Как следует из материалов дела, 10 сентября 2020 года в Санкт-Петербурге на ул. Пестеля у дома 11, на автомобиле марки Митцубиси, г.н.з. У053РЕ178, принадлежащий ФИО2, были обнаружены повреждения.


В соответствии с объяснениями собственника ТС и заключения специалиста ООО «Точная оценка» установлено, что автомобиль Митцубиси, г.н.з. У053РЕ178, получил повреждения в результате падения с крыши дома по адресу Санкт-Петербурге на ул. Пестеля д. 11 металлического листа.


Размер восстановительного ремонта данного автомобиля, в соответствии с заказ - нарядами СТО - ООО «Инфулл Сервис», составил: 80.167 руб. 25 коп.. Данная цена была определена с учетом предоставленных скидок и льгот страховщику.


В связи с причинением ущерба и в соответствии с Договором страхования AM № 0062205 от 21.12.2019г., ООО «Страховая компания «Капитал-полис» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта на СТО, итого сумму 65.167 руб. 25 коп., перечислив денежные средства в ООО «Инфулл Сервис».


Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию № 0499/20Н, ответ на претензию не последовал в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.


В суд от Ответчика поступил отзыв, в котором Ответчик возражал по следующим обстоятельствам:


Как указывает истец 10.09.2019 года в результате падения металлического листа с крыши многоквартирного дома по адресу <...>, был поврежден припаркованный рядом с домом автомобиль Митцубиси -г.н.з. У053РЕ178, застрахованный по договору страхования № AM № 0062205 от 21.12.2019; факт повреждения и обстоятельства события подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ГУПП 78 ОП УМВД России по Центральному району от 19.09.2020г.


Данное событие признано страховым случаем, в соответствии с Договором страхования AM № 0062205 от 21.12.2019г., ООО «Страховая компания «Капитал-полис» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта на СТО, итого сумму 65.167 руб. 25 коп., перечислив денежные средства в ООО «Инфул Сервис».


В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.


В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как указывает Истец и не оспаривает Ответчик, последний является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу <...> и потому отвечает за ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием общего имущества (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491). Между тем, по настоящему делу истец не доказал, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.


Факт падения металлического листа с крыши дома № 11 по ул. Пестеля на вышеназванное транспортное средство материалами дела не подтвержден, в постановлении ГУПП 78 ОП УМВД России по Центральному району СПб от 19.09.2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела содержится описание события действиями третьих неустановленных лиц.


Данное постановление может расцениваться как косвенное доказательство по делу, поскольку не содержит ссылки на прямые свидетельства падения металлического листа с крыши дома 11 по ул. Пестеля в городе Санкт-Петербурге. Свидетели и очевидцы происшествия в ходе проверки не установлены. Таким образом, доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения металлического листа с крыши дома 11, ул. Пестеля в городе Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлено, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом документально не подтверждено.


На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).


В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям ст. 68 АПК РФ доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом.


Учитывая вышеизложенное, материалы дела не доказывают со всей определенностью ни факт совершения ответчиком каких-либо действий в отношении поврежденного имущества страхователя, ни их противоправность, ни связь между ущербом и действиями ответчика, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.


В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.


Истцом не представлено доказательств наступления гражданско-правовой ответственности Ответчика в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Константинова Е.В.