Решение от 12 августа 2018 г. по делу № А41-44113/2018

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-44113/18
13 августа 2018 года
г.Москва
Резолютивная часть объявлена 13.08.2018г. Решение в полном объеме изготовлено 13.08.2018г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи П.А.Голубкова, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания В.М. Лебедева, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдел МВД России по Солнечногорскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "АВТОДЕЛМА" (ИНН <***>; 7704787228, ОГРН <***>; 1117746586902) о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (протокол АБ № 1575292 от 18.05.2018 года), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "ЮК "Интеллект-Защита"; при участии в судебном заседании: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по Солнечногорскому району (далее – административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АВТОДЕЛМА" (далее – ООО "АВТОДЕЛМА", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с переходом из предварительного судебного заседания в рассмотрение дела по существу на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

04.04.2018 сотрудниками Отдел МВД России по Солнечногорскому району проведен осмотр на оптовой базе, где осуществляет свою деятельность ООО "АВТОДЕЛМА", расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.Кочугино, о чем составлен протокол осмотра от 04.04.2018г.

В ходе осмотра выявлен факт реализации продукции с логотипами «WD- 40» с признаками незаконного использования товарного знака.

04.04.2018 Отдел МВД России по Солнечногорскому району вынесено определение о возбуждении административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в отношении ООО "АВТОДЕЛМА"

Товары с признаками контрафактности, маркированный товарным знаком «WD-40», были изъяты в соответствии с протоколом осмотра от 04.04.2018г.

04.04.2018 инспектором Отдел МВД России по Солнечногорскому району

вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении. Производство экспертизы поручено АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса". Эксперту предоставлена в распоряжение изъятая продукция.

Согласно заключению эксперта от 16.04.2018 № 969, представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «WD-40», содержит незаконное воспроизведение товарного знака «WD-40» и является контрафактной. Реализация исследованной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

18.05.2018 должностным Отдел МВД России по Солнечногорскому району в отношении ООО "АВТОДЕЛМА" составлен протокол АБ № 1575292 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения

к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно ч. 1 ст. 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на

территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Статьей 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Материалами дела доказано в полном объеме, что изъятая у ООО "АВТОДЕЛМА" продукция, маркированная товарным знаком «WD-40», является поддельной, подпадает под понятие контрафактных товаров.

Материалами дела подтверждается, что общество, не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарных знаков), предлагал к продаже товар, маркированный товарным знакам «WD- 40», содержащий признаки контрафактности, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь ч. 6 ст. 205 АПК РФ, признаёт установленным и доказанным материалами дела наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, факт его совершения ООО "АВТОДЕЛМА" и вину общества в его совершении.

Суд считает, что событие и состав правонарушения в действиях общества доказаны материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем, она подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Судом установлено, что сроки для привлечения к административной ответственности не истекли.

Процедура привлечения ООО "АВТОДЕЛМА" к административной ответственности соблюдена, в связи с чем права и законные интересы не нарушены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования заявлены в соответствии с действующим законодательством и подлежат удовлетворению с привлечением ООО "АВТОДЕЛМА" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в виде минимального размера штрафа в сумме 100 000 (пятьдесят тысяч) рублей с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «WD-40» - товара, изъятого в соответствии с протоколом от 04.04.2018г.

В соответствии со статьёй 206 АПК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09 декабря 2002 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по

результатам рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судом принимается решение, а не постановление, как это предусмотрено статьёй 29.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь ООО "АВТОДЕЛМА" (ИНН <***>, ОГРН <***> от 12.02.2016г., адрес: 141017, 141533, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ, ДЕРЕВНЯ КОЧУГИНО, ТОРГ.ПАВИЛЬОН 01-М, ПОМ. 6) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «WD-40» - товара, изъятого в соответствии с протоколом от 04.04.2018 года.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель УФК по Московской области (Отдел МВД России по

Солнечногорскому району ) ИНН <***>, КПП 504401001 р/с <***> Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО БИК 0445252000

КБК 188 116 900 500 560 001 40 ОКТМО 46652100

Назначение платежа: оплата штрафа по делу А41-44113/18

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Суд разъясняет, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, судебный акт на основании статьи 32.2 КоАП РФ будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае

подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья П.А. Голубков