Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А07-27222/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27222/22
г. Уфа
18 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2023

Полный текст решения изготовлен 18.10.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6; третье лицо: ФИО7; о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 421 748 руб. 87 коп. убытков,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО8 от 26.08.2022, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика ФИО4: ФИО4 (лично), предъявлен паспорт; представитель ФИО9, доверенность 02АА6151250 от 27.10.2022, паспорт;

от ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО6: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от третьего лица: представитель по доверенности ФИО8 от 26.12.2022, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно убытков 1 421 748 руб. 87 коп.

Определением от 09.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7

В материалы дела от ответчика ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

От ответчика ФИО6 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее: Решением Калининского районного суда от 29.10.2019 было установлено взыскать с ООО «Айс Групп» денежные средства в размере 1 300 000 руб. В ходе судебного заседания пояснил суду, что данные денежные средства были получены по расписке от истца, которая была оформлена на его тещу ФИО7; договора займа оформлено не было, как указывает в иске истец, расписка не предполагала поручительства других участников, хотя и была подписана ими по моему указанию, уже после фактического получения денежных средств; истец является бенефициарным владельцем ООО «Айс Групп» и осуществлял свою деятельность, так же как и остальные участники общества, полученные от него денежные средства были внесены в кассу и потрачены мной на нужды предприятия, без согласования с остальными учредителями; денежные средства направлялись и непосредственно на деятельность истца, который в тот момент осуществлял строительство; ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4 не имели доступа к денежным счетам, не знали о моей договоренности с истцом и подобном внесении денежных средств.

В материалы дела от ответчика ФИО4 вновь поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исключение ООО «Айс Групп» из ЕГРЮЛ не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга, при этом истцом не подтверждено наличие со стороны ответчиков недобросовестных и неразумных действий, приведших к тому, что судебный акт не был исполнен, не представлено доказательств наличия активов, которым ответчик ФИО4 распорядился в ущерб интересам истца или совершение ФИО4 действий по намеренному сокрытию имущества или созданию иным образом условий для невозможности осуществления расчетов со взыскателем.

От ответчика ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что денежные средства, которые ФИО2 передал ООО «Айс Групп» в качестве вступительного взноса в организацию, поступили на счета АО «Альфа-Банк» двумя платежами 40654, 42125 в сумме 450 000 руб. и 495 000 руб. соответственно. Согласно выписки расход без учета мелких сумм составил 1 024 849 руб. 06 коп., что значительно превосходит сумму займа и противоречит доводам истца, что данные денежные средства были использованы ответчиками в личных нуждах.

Ответчики ФИО3 и ФИО5 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на иск не подготовили, несмотря на неоднократные требования суда исполнить указанную процессуальную обязанность (часть 1 статьи 131 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 данной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое в свою очередь определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются почтовые конверты с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения, свидетельствующие о направлении копий определений по адресу регистрации ответчика ФИО5, однако ответчик получение почтовой корреспонденции не обеспечивает.

При этом в материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее факт получения ответчиком ФИО3 копии определения по настоящему делу (45097677475821).

При таких обстоятельствах суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признает ответчиков надлежащим образом извещенными о начавшемся процессе, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, отзыв не представило, свою позицию по спору не выразило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков (ФИО3, ФИО5, ФИО6) надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, приняв во внимание доводы сторон, высказанные ими в ходе проведенных по делу судебных заседаний, суд



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЙС ГРУПП" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 20.06.2017, 13.10.2021 общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Участниками общества являлись: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На момент исключения общества из ЕГРЮЛ директором и единственным участником со 100% долей в уставном капитале общества являлся ФИО6

Как указывает истец, 15.07.2018 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее - соучредители) подписали расписку о получении от ФИО7 наличные денежные средства в размере 1 000 000 рублей в долг под проценты в размере 50 000 рублей ежемесячно до полного возврата долга.

Ввиду неисполнения обязанности по возврату задолженности и процентов, ФИО7 обратилась в суд с иском к ОО «Айс Групп», ФИО6, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании долга по договору займа.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу №2-6878/2019 от 29.10.2019 исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, с ООО «Айс-групп» в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 700 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО6, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании долга по договору займа отказано за необоснованностью.

13.10.2021 налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении общества «Айс-Групп» как недействующего.

27.10.2021 исполнительное производство прекращено в связи с исключением ООО «Айс Групп» из ЕГРЮЛ.

26.08.2022 между ФИО7 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки) №1 от 26.08.2022, согласно которому цедент уступает цессионарию требования денежной суммы в размере 1 421 748 руб.87 коп. к ООО «Айс Групп» в соответствии с :

1) Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан № 2-6878/2019 от 29.10.2019;

2) Исполнительный лист копия ФС № 02818522 от 29.10.2019.

Стоимость договора уступки составляет 700 000 руб.

Оплата по договору уступки в размере 700 000 руб. подтверждается чеком от 26.08.2022 № 550697.

29.08.2022 всем бывшим участникам направлены уведомления об уступке прав требований.

Ссылаясь на то, что задолженность перед истцом не погашена из-за недобросовестных действий директора ФИО6, а так же бывших учредителей ООО «АЙС Групп», которые так же подписывали расписку о займе денежных средств от 15.07.2018, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса).

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В силу пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

Привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков, как по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным нормам корпоративного законодательства не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец не освобождается от необходимости доказывания совокупности условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

Применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующее, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Приведенная выше правовая позиция неоднократно высказывалась в определениях Верховного суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 № 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 № 302-ЭС20-8980.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ).

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В пункте 4 постановления Пленума № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

При этом закон не содержит перечня действий, совершенных единоличным исполнительным органом, которыми он мог бы причинить убытки в силу своего специфического положения в обществе, поэтому возмещение убытков в данном случае осуществляется по общим правилам.

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания. Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 также выражена правовая позиция о том, что из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, а также, что ответчик предпринимал меры к уклонению от исполнения обязательств и решения суда, принятого в пользу истца, при наличии возможности такого исполнения; именно действия (бездействия) ответчика, а не иные обстоятельства явились причиной финансового положения общества, неисполнения обязательств.

В силу пункта 6 постановления Пленума № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как указывает истец, денежные средства по займу в размере 1 000 000 рублей в июле 2018 г. не были направлены на нужды ООО «АЙС Групп», согласно таблице XLC (экономика) ОО «Айс Групп» 1C данные денежные средства в размере 1 000 000 рублей не отражались, на счет юридического лица не направлялись.

Также истец в иске указал, что заемные денежные средства были потрачены на личные нужны директора и учредителей организации. ФИО6 с семьей в составе 4-х человек в августе 2018 г. поехал отдыхать за границу, ФИО5 приобрел новый автомобиль Хундай, стоимостью около 2 млн. руб. ФИО5 вышел из соучредителей 06.11.2018, забрал всю оргтехнику, спец, инструменты, запасные части холодильного оборудования и с 13.11.2018 осуществляет ту же самую деятельность в новом образованном юридическом лице ООО "АЙС ГРУПП СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

По мнению истца, ответчики умышленно уклонялись от исполнения обязанности по возврату долга, не предпринимали мер по ликвидации предприятия с долгами, намеренно перестали заниматься предпринимательской деятельностью ООО «Айс Групп» и передавать отчетность в налоговый орган. В связи с тем, что в течение длительного времени общество не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, регистрирующим органом было принято решение об исключении ООО «Айс Групп» из ЕГРЮЛ.

Возражая относительно доводов истца о расходовании заемных средств на личные нужды, ФИО6 и ФИО4 в отзывах указали, что истец, несмотря на отсутствие о нем в ЕГРЮЛ сведений как учредителе, являлся бенефициарным владельцем общества, денежные средства направлялись и непосредственно на деятельность истца, осуществляющего в тот момент строительство; на указанные денежные средства снималась квартира для строителей, осуществлялась покупка строительного инструмента, производилась выплата заработной платы строителям.

Суд критически относится к доводам истца о расходовании ответчиками полученных заемных денежных средств на личные нужды, поскольку надлежащих доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, при этом ответчики данный факт не подтвердили, ссылаясь на использование денежных средств для ведения хозяйственной деятельности.

По запросу суда в материалы дела от банков поступили сведения о движении денежных средств за период с 21.03.2019 по 15.10.221, открытому ООО «Айс Групп» (Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа – Банк», АО «ОТП Банк»).

В результате исследования сведений по движению денежных средств по расчетным счетам суд не усмотрел использование ответчиками денежных средств в личных целях, напротив, из выписок следует, что денежные средства использовались только в рамках хозяйственной деятельности.

Истец возразил относительно представленных сведений, указывая, что полученные в качестве займа денежные средства на расчетный счет общества не поступали.

Ответчики в своих отзывах и в судебном заседании возразили, указывали, что сначала были получены денежные средства, а потом по просьбе истца была составлена расписка, в связи с чем в сведениях о движении средств имеются расхождения в 6 дней.

Доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, не могут быть положены в основу решения, поскольку безусловно не свидетельствуют об использовании ответчиками именно заемных денежных средств в личных целях (ст. 65 АПК РФ).

Иных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности истцом также не представлено.

Само по себе наличие задолженности, не погашенной обществом «Айс Групп», и последующее исключение общества из ЕГРЮЛ не презюмируют вину ответчиков в усугублении финансового положения возглавляемой им ранее организации, и не являются безусловными основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности.

Сама по себе невозможность взыскания дебиторской задолженности ввиду неплатежеспособности контрагентов должника не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) директора и учредителя общества, поскольку не связана с каким-либо его противоправным и виновным поведением в гражданском обороте. Предпринимательская деятельность имеет рисковый характер и в процессе ее осуществления могут возникать обязательства, исполнение которых невозможно в силу тех или иных обстоятельств, финансовых сложностей.

Отношения, возникающие при государственной регистрации юридических лиц, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Положениями частей 3, 4 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

13.10.2019 регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении общества «Айс-Групп» как недействующего.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, заинтересованные лица вправе самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии со статьей 21.1 Закона №129-ФЗ.

Истец не воспользовался своим правом заявить возражения в срок, установленный п. 4 ст. 21.1 № 129-ФЗ.

Само по себе наличие у юридического лица задолженности перед кредиторами не является в силу норм Закона № 129-ФЗ основанием, препятствующим исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ при условии соблюдения соответствующей процедуры, установленной в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ, поскольку процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения деятельности юридического лица.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В данном случае кредитор, у которого исполнительный лист находился длительное время на принудительном исполнении без фактического исполнения, мог принять иные меры для удовлетворения своих требований (подача заявления о признании должника банкротом, оспаривание решения регистрирующего органа о ликвидации юридического лица).

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Айс Групп» из реестра, а также доказательств вины ответчиков и наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчиков, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Е.А. Жильцова