Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А83-8934/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8934/2018
05 сентября 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Рудаковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Союза садоводческих некоммерческих товариществ массива «СТЕПНОЙ» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 9108010931/ 910801001, дата регистрации - 12.12.2014, адрес 298100, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымземстрой» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102177860/ 910201001, дата регистрации - 22.03.2015, адрес 295001, <...>) о взыскании 1 786 490,46 руб.

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности б/н от 20.01.2017;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 27.08.2018.

установил:

Союз садоводческих некоммерческих товариществ массива «Степной» обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крымземстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1404000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 382490,46 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что работы по договору выполнены в полном объеме, приняты в установленном договором порядке истцом. Заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности в один год.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

07.09.2015 г. между ООО «Крымземстрой» (Исполнителем) и Межрайонной Ассоциацией «Совет садоводческих некоммерческих товариществ массива «Степной» заключен договор о предоставлении услуг № 10-ПМ/2015.

По условиям данного договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется предоставить услуги по сопровождению документов на оформление земельного участка: межевой план всего ССНТМ «Степной» с установлением границ стоимостью 35 000 руб.; топографическая съемка территории ССНТМ «Степной» 1 820 000 руб. Стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 1 855 000 руб. Авансовый платеж производится в течении 3-х дней с момента заключения Договора ( п.4.1. договора).

Оплата услуг производится Заказчиком в кассу Исполнителя или на основании выставленных счетов Исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора работы по настоящему Договору считаются выполненными с момента подписания сторонами Акта выполненных работ.

18.01.2016 г. между сторонами был подписан акт выполненных работ на сумму 1 820 000 руб. по оказанию услуг по топографической съемки территории.

Дополнительным соглашением от 18.01.2016 г., сторонами изложен п.1.1 договора в новой редакции, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется предоставить услуги по сопровождению документов на оформление земельного участка МА «ССНТМ «Степной» стоимостью 35 000 руб.

Актом выполненных работ от 16.02.2016 г. стороны подтверждают оказание услуг по составлению карты (плана) земельного участка Заказчика на сумму 35 000 руб.

Истцом, во исполнение принятых на себя обязательств по внесению стоимости авансового платежа по оплате услуг, внесены на расчетный счет ответчика 1 404 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 177 от 10.09.2015 г. на сумму 500 000 руб., № 242 от 11.12.2015 г. на сумму 500 000 руб., платежным поручением № 1 от 11.01.2016 г. на сумму 250 000 руб., № 48 от 17.03.2016 г. на сумму 100 000 руб., № 65 от 05.04.2016 г. на сумму 50 000 руб., № 66 от 05.04.2016 г. на сумму 4000 руб., с назначением платежа «оплата по счету № 9/2015 от 07.09.2015 г.».

Как следует из содержания указанного выше, заключенного сторонами договора, данный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в частности актов выполненных работ, от 18.01.2016 г., 16.02.2016 г., доказательства частичного их исполнения ответчиком (оплаты), получив результаты работ ООО «Крымземстрой», суд с учетом положений ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований идентифицировать перечисленные ответчику денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Более того, решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2017 по делу №А83-8466/2016 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крымземстрой», к ответчику Межрайонной Ассоциации «Совет садоводческих некоммерческих товариществ массива «Степной», о взыскании суммы задолженности за выполненные по договору № 10-ПМ/2015 работы, по встречному исковому заявлению Союза садоводческих некоммерческих товариществ массива «Степной» к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымземстрой» о признании договора № 10-ПМ/2015 незаключенным, взыскано с Межрайонной Ассоциации «Совет садоводческих некоммерческих товариществ массива «Степной» в пользу ООО «Крымземстрой» по договору № 10- ПМ/2015 от 07.09.2015 г. долг в размере 451 000,00 руб., пени в размере 170 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в размере 34 349,00 руб. В удовлетворении встречного искового заявления Межрайонной Ассоциации «Совет садоводческих некоммерческих товариществ массива «Степной» отказано.

Указанное решение вступило в законную силу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суду представлены надлежащие и допустимые доказательства выполнения своих обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - Гражданский кодекс РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается актом приема-передачи выполненных работ, которые были подписаны обеими сторонами.

Согласно данному акту выполненных работ на сумму 1820000 руб. от 18.01.2016г. по оказанию услуг по топографической съемки территории, "заказчик претензий к Исполнителю по выполнению работ по топографической съемке территории ССНТМ "Степной" согласно Договору от 07.09.2015 N 10- ПМ/2015 не имеет.

Каких-либо возражений со стороны истца в дальнейшем не поступало. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, указанные работы считаются принятыми.

При этом, в исковом заявлении отсутствуют доводы и ссылки на основании каких доказательств и в силу каких обстоятельств заявленные требования являются - неосновательным обогащением.

Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Гипотетические рассуждения истца о природе возникновения в распоряжении ответчика топографической карты, не свидетельствует о неисполнении последним своих обязательств, равно, как и отсутствие у нынешнего председателя правления ССНТ массива «Степной» результата выполненных работ по договору, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Вместе с тем, системный анализ представленных документов свидетельствует о существовании между истцом и ответчиком договорных отношений.

Таким образом, факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком денежных средств в указанном размере или факт наличия задолженности у ответчика перед истцом за невыполненные работы истцом не доказан.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика заявленных ко взысканию денежных средств не имеется.

Относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд считает необходимым заметить следующее:

В контексте статей 721, 722, 723, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт исполнения исполнителем обязательств по договору, судом также учтено следующее.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к определённому в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

При этом, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Суду не представлено каких-либо рекламационных актов относительно некачественно выполненных работ. Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс принятия выполненных работ и специфики взаимоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, годичный срок исковой давности, относительно претензий по качеству выполненных работ, может быть предметом рассмотрения в споре о привлечении исполнителя к ответственности за причинение заказчику убытков, возникших вследствие ненадлежащего выполнения проектных и изыскательских работ, в контексте положений ст.761 ГК РФ и никак не имеет отношения к предмету настоящего спора, - в разрезе избранного истцом способа защиты нарушенного права о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд не находит оснований для применения срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, остаются на истце.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья А.Н. Гризодубова