Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А36-6638/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6638/2020
г. Липецк
23 ноября 2020 г.
Резолютивная часть решения принята 05 ноября 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МегаСнаб» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройподряд» (Ставропольский край, Кировский район, ст.Зольская, ул.Строителей, д.15, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 601 732 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МегаСнаб» (далее – ООО «МегаСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройподряд» (далее – ООО «Агростройподряд», ответчик) о взыскании 569 283 руб. 57 коп. основного долга по договору поставки товаров № 08/19 от 01.01.2019 г. и 32 449 руб. 16 коп. неустойки за период с 06.07.2020 г. по 24.08.2020 г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 035 руб. 00 коп. и по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 10.09.2020 г. исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определение о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства, исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле документы, поступившие от сторон в ходе рассмотрения дела.

22.09.2020 г. от истца поступили дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

29.09.2020 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Агростройподряд» возражало против удовлетворения заявленных требований, полагая неправомерным начисление неустойки на заявленную в иске сумму, а также заявило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик ссылался на чрезмерный размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2020 г., принятым в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено требование истца о взыскании основного долга по договору поставки товаров № 08/19 от 01.01.2019 г. в сумме 569 283 руб. 57 коп. и 32 449 руб. 16 коп. неустойки за период с 06.07.2020 г. по 24.08.2020 г., всего 601 732 руб. 73 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 035 руб. 00 коп. и на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

19.11.2020 г. от ООО «Агростройподряд» поступила апелляционная жалоба на решение суда от 05.11.2020 г.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

01.01.2019 г. между ООО «МегаСнаб» (поставщик) и ООО «Агростройподряд» (покупатель) заключен договор поставки товаров № 08/19 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить его стоимость (пункт 1.1, л.д. 7-9).

Согласно пункту 1.2 договора количество, цена, сроки поставки, условия оплаты, номенклатура товара определяется в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что датой поставки товара является дата подписания товарной накладной.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора цена на продукцию устанавливается поставщиком и указывается в спецификации, счете, либо приложению к настоящему договору. Покупатель обязан производить 100% предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по каждой партии продукции в размере согласно спецификации. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 3 108 251 руб. 72 коп. по универсальным передаточным документам № 30 от 04.02.2020 г. на сумму 63 720 руб. 00 коп., № 34 от 07.02.2020 г. на сумму 36 636 руб. 00 коп., № 47 от 11.02.2020 г. на сумму 59 430 руб. 00 коп., № 49 от 13.02.2020 г. на сумму 10 245 руб. 00 коп., № 64 от 28.02.2020 г. на сумму 1 900 руб. 00 коп., № 74 от 03.03.2020 г. на сумму 70 000 руб. 00 коп., № 75 от 06.03.2020 г. на сумму 79 049 руб. 00 коп., № 104 от 21.03.2020 г. на сумму 89 611 руб. 00 коп., № 119 от 11.04.2020 г. на сумму 323 919 руб. 00 коп., № 123 от 14.04.2020 г. на сумму 119 619 руб. 25 коп., № 125 от 16.04.2020 г. на сумму 205 509 руб. 05 коп., № 126 от 17.04.2020 г. на сумму 51 419 руб. 02 коп., № 135 от 23.04.2020 г. на сумму 49 854 руб. 30 коп., № 136 от 23.04.2020 г. на сумму 57 630 руб. 80 коп., № 137 от 23.04.2020 г. на сумму 25 425 руб. 00 коп., № 140 от 24.04.2020 г. на сумму 25 022 руб. 00 коп., № 144 от 27.04.2020 г. на сумму 75 626 руб. 40 коп., № 159 от 13.05.2020 г. на сумму 199 547 руб. 90 коп., № 163 от 15.05.2020 г. на сумму 36 380 руб. 00 коп., № 175 от 29.05.2020 г. на сумму 209 306 руб. 80 коп., № 183 от 02.06.2020 г. на сумму 33 200 руб. 00 коп., № 184 от 03.06.2020 г. на сумму 67 502 руб. 00 коп., № 185 от 06.06.2020 г. на сумму 1 184 899 руб. 00 коп., № 193 от 11.06.2020 г. на сумму 32 800 руб. 00 коп. (л.д. 47-85).

Ответчик частично оплатил стоимость поставленного товара в общей сумме 2 538 967 руб. 95 коп. по платежным поручениям № 571 от 31.01.2020 г. на сумму 27 780 руб. 00 коп., № 757 от 31.01.2020 г. на сумму 63 720 руб. 00 коп., № 846 от 03.02.2020 г. на 9 000 руб. 00 коп., № 2330 от 20.02.2020 г. на сумму 59 430 руб. 00 коп., № 4335 от 09.04.2020 г. на сумму 53 985 руб. 00 коп., № 4331 от 09.04.2020 г. на сумму 88 966 руб. 00 коп., № 4333 от 09.04.2020 г. на сумму 354 706 руб. 50 коп., № 4416 от 10.04.2020 г. на сумму 1 518 руб. 00 коп., № 4466 от 10.04.2020 г. на сумму 12 500 руб. 00 коп., № 4418 от 10.04.2020 г. на сумму 20 700 руб. 00 коп., № 4417 от 10.04.2020 г. на сумму 70 000 коп., №4549 от 13.04.2020 г. на сумму 21 600 руб. 00 коп., № 5162 от 15.04.2020 г. на сумму 2 596 руб. 00 коп., № 5226 от 17.04.2020 г. на сумму 1 418 руб. 20 коп., № 5227 от 17.04.2020 г. на сумму 73 099 руб. 65 коп., № 5293 от 21.04.2020 г. на сумму 26 080 руб. 00 коп., № 5595 от 30.04.2020 г. на сумму 195 470 руб. 38 коп., № 5927 от 13.05.2020 г. на сумму 2 977 руб. 52 коп., № 6423 от 25.05.2020 г на сумму 268 521 руб. 70 коп., № 6553 от 28.05.2020 г. на сумму 1 184 899 руб. 00 коп. (л.д. 86-105).

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 569 283 руб. 77 коп. (3 108 251 руб. 72 коп. – 2 538 967 руб. 95 коп.).

20.08.2020 г. истец направил ответчику претензию б/н от 09.07.2020 г. об оплате задолженности (л.д. 12-16).

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Взаимоотношения сторон регулируются договором, а также параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поставка».

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Из пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт принятия товара не оспорил, а также не представил доказательств оплаты его стоимости в полном объеме либо наличия иных обстоятельств, освобождающих его как покупателя от принятого на себя обязательства.

В отзыве на исковое заявление каких-либо возражений относительно имеющейся задолженности ответчик не заявил.

Кроме того, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020 г. стороны подтвердили, что задолженность ответчика перед истцом составляет 569 283 руб. 57 коп. (л.д. 10-11).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 569 283 руб. 57 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом суд также учитывает положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 32 449 руб. 16 коп. за период с 06.07.2020 г. по 24.08.2020 г.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность покупателя вследствие нарушения сроков оплаты продукции в виде начисления ему поставщиком неустойки в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 8% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 4.4 договора, в случае образования задолженности у одной из сторон, последняя обязана ее погасить путем перечисления денежных средств на расчетный счет другой стороны, или другим способом по согласованию сторон, в течение 5 дней с момента составления акта сверки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что истец определил в качестве просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара период с 06.07.2020 г. (с учетом 5-дневного срока со дня составления акта сверки от 30.06.2020 г.) по 24.08.2020 г., исходя из общей суммы долга 569 283 руб. 57 коп. и установленного договором ограничения размера неустойки (не более 8% от суммы долга). Сумма неустойки по расчету истца составила 45 542 руб. 69 коп.

Данный расчет признан судом обоснованным.

Вместе с тем, истец просил суд взыскать с ответчика пени в размере 32 449 руб. 16 коп.

Поскольку кредитор вправе предъявлять требования в пределах обоснованной суммы, то требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Возражения ответчика о неправомерности начисления истцом неустойки в связи с отсутствием у ООО «Агростройподряд» нарушения сроков погашения задолженности, поскольку акт сверки взаимных расчетов между сторонами не составлялся в соответствии с пунктом 4.4 договора, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в частности, подписанным сторонами без замечаний актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020 г. (л.д. 10-11).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на несоразмерность заявленного истцом размера неустойки и представил ее контррасчет, полагая необходимым определение ее размера исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка РФ за период возникновения обязательства.

Согласно контррасчету ответчика размер неустойки за период с 06.07.2020 г. по 24.08.2020 г. составляет 6 610 руб. 53 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце первом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Как указал Конституционный суд в Определении № 1363-О от 23.06.2016 г., статья 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности предъявленной к взысканию с ответчика неустойки в сумме 32 449 руб. 16 коп. последствиям нарушения обязательства в конкретном случае, исходя из суммы долга и периода просрочки.

Кроме того, предусмотренное в договоре ограничение размера неустойки (не более 8% от неоплаченной в срок суммы) не ставит сторону в преимущественное положение.

При этом суд учитывает, что договор заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки в данном деле судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения договорной неустойки и возможности получения истцом необоснованной выгоды, в данном деле также не имеется.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 32 449 руб. 16 коп. за период с 06.07.2020 г. оп 24.08.2020 г. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 15 035 руб. 00 коп., размер которой соответствует положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (платежное поручение № 190 от 19.08.2020 г. – л.д. 50).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 г. № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В то же время в силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с пунктами 3,6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии с позицией, отраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 19.08.2020 г. между ООО «МегаСнаб» (заказчик) и ООО «Юридический центр «Чернышов и Партнеры» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 1908/20 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, и исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридическую помощь по взысканию задолженности по договору поставки товара № 08/19 от 01.01.2019 г. (л.д. 17-18).

В силу пункта 2 договора исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязанностей: консультирование заказчика; подготовка иных правовых документов, согласно приложению № 1 к договору; представление интересов заказчика в судах и органах власти.

Стоимость юридической помощи по данному договору определена в пунктах 5, 5.1, 5.2 договора, в соответствии с которыми расчеты по договору производятся в соответствии с согласованными сторонами расценками. Оплата производится в течение 3 банковских дней с момента получения счета на оплату согласно расценкам (приложение № 1 к договору). Стоимость услуг составляет 30 000 руб. 00 коп. и не облагается НДС. Исполнитель приступает к оказанию услуг в день подписания договора, при условии внесения заказчиком 100% предоплаты стоимости услуг.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали следующие расценки:

1) комплексное ведение дел в суде 1-й инстанции в порядке упрощенного производства в Арбитражном суде Липецкой области – 30 000 руб. 00 коп. (в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производств, исполнитель вправе произвести перерасчет за оказанные услуги согласно настоящего приложения № 1);

2) каждое представительство в судах: первая инстанция – 9 000 руб. 00 коп., апелляционная инстанция – от 14 000 руб. 00 коп., кассационная инстанция – от 22 000 руб. 00 коп.;

3) подготовка апелляционной жалобы или отзыва на нее – от 8 000 руб. 00 коп.;

4) подготовка кассационной жалобы или отзыва на нее – от 9 000 руб. 00 коп.;

5) сопровождение ведения исполнительного производства, включая представление интересов заказчика в ФССП РФ – 15 000 руб. 00 коп. и 3% от фактически полученной заказчиком суммы задолженности;

6) подготовка искового заявления, отзыва на исковое заявление – 8 000 руб. 00 коп.;

7) изучение документов по спору – 4 000 руб. 00 коп.

В рамках указанного договора исполнителем оказаны, а заказчиком приняты юридические услуги по акту оказания юридических услуг от 20.08.2020 г., а именно: комплексное ведение дела в суде 1-й инстанции в порядке упрощенного производства, в Арбитражном суде Липецкой области – 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 20).

ООО «МегаСнаб» оплатило стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 191 от 19.08.2020 г. (л.д. 21).

Материалами дела подтверждается факт составления искового заявления представителем истца ФИО1 (л.д. 2-4), представления дополнительных документов 22.09.2020 г. (л.д. 47-105).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О).

В соответствии с Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области № 1 от 26.01.2018 г., установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи: за составление правовых документов (заявлений, исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера) – от 7 000 руб. 00 коп.; ведение дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного производства – от 20 000 руб. 00 коп. за одно дело.

Ответчик ссылался на неразумный и чрезмерный размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив стоимость оказанных представителем истца юридических услуг, суд приходит к выводу о необходимости их снижения в целях соблюдения принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон.

В данном случае суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. являются явно неразумными, поскольку не требовали длительной подготовки, не предполагали длительного и детального изучения доказательственной базы, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.

В расценках к договору № 1908/20 от 19.08.2020 г. стороны не конкретизировали такую услугу, как ведение дела в порядке упрощенного производства, то есть не указали, какие именно действия представителя с точки зрения его юридической квалификации включает данная услуга.

Таким образом, доказательств оказания клиенту юридических услуг в рамках ведения дела, рассматриваемого арбитражным судом в порядке упрощенного производства, помимо составления искового заявления и представления дополнительных документов, истцом не представлено.

Принимая во внимание, что определение критериев является прерогативой суда, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема оказанных по делу услуг, стоимости аналогичных услуг в регионе, суд, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к выводу, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя по оказанным им услугам является размер вознаграждения в общей сумме 10 000 руб. 00 коп. (7 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления + 3 000 руб. за предоставление дополнительных документов). В остальной части заявления истцу следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агростройподряд» (Ставропольский край, Кировский район, ст.Зольская, ул.Строителей, д.15, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаСнаб» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору поставки товаров № 08/19 от 01.01.2019 г. в сумме 569 283 руб. 57 коп. и 32 449 руб. 16 коп. неустойки за период с 06.07.2020 г. по 24.08.2020 г., всего 601 732 руб. 73 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 035 руб. 00 коп. и на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.М. Щедухина