Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А43-35530/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35530/2020

г. Нижний Новгород 21 апреля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Юлии Юрьевны (шифр дела 44-699), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Снабжающая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Киров

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородец Патриот» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Н.Новгород,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Экспресс – Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Челябинск,

общества с ограниченной ответственностью «А.М.Г.» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Н.Новгород,

о взыскании убытков, присуждении к исполнению обязанности в натуре,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.10.2020, удостоверение адвоката №2450 от 25.09.2017;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.08.2019, диплом ДВС 1387137,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Снабжающая компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородец Патриот» с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 43 078 руб. и обязании ответчика предоставить лебедку аналогичную лебедки RED BTR HUNTER 9.5, 12V 4310 кг. для установки в авторизованном сервисном центре а/м марки УАЗ по месту нахождения транспортного средства.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно удовлетворения предъявленных требований ответчик указал, что лебедка RED BTR HUNTER 9.5, 12V 4310 кг. не входит в состав заводской комплектации UAZ Patriot VIN <***>, установлена на транспортное средство на основании заказ-наряда № РУ-0006985 от 07.06.2019 в качестве дополнительного оборудования (тюнинг), в соответствии с которым на слесарные, электрические работы установлен гарантийный срок 30 дней; по мнению ответчика требования, связанные с электрическими и слесарными работами по установке лебедки, предъявлены истцом с пропуском срока, установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик не несет гарантийных обязательств на товар, в отношении которого не является ни производителем, ни продавцом. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств недостатка лебедки после замены ее электрической части.

Более подробные доводы изложены в отзывах ответчика и поддержаны устно в судебном заседании.

Судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородец Патриот" (продавец), обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-лизинг" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Снабжающая компания"(лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 30.05.2019 № 32-05/19У предметом которого является транспортное средство автомобиль легковой UAZ Patriot VIN <***> в соответствии со спецификацией (приложение №1).

Стоимость Имущества составляет 1 250 000 руб., в том числе НДС 20%. По качеству и комплектности имущество соответствует установленным стандартам. Продавец передает вместе с Имуществом техническую и сопроводительную документацию, а именно: паспорт транспортного средства, руководство по эксплуатации, счет-фактуру и товарную накладную (п.1 и 2 договора купли-продажи от 30.05.2019 № 32-05/19У).

По акту приема-передачи к договору купли-продажи от 13.05.2019 № 32-05/19У от 04.06.2020 автомобиль легковой UAZ Patriot VIN <***> передан лизингополучателю - ООО "Снабжающая компания".

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от 30.05.2019 № 32-05/19У имущество приобретается покупателем с целью передачи в финансовую аренду (лизинг) по договору лизинга № Л-32-05/19У от 29.05.2019, заключенному между покупателем и лизингодателем.

Продавец гарантирует, что предоставленное имущество по своему качеству соответствует ГОСТам, ОСТам, ТУ и т.п. Соответствие качества предоставляемого имущества условиям договора подтверждается сертификатом качества (либо выпиской из сертификата качества), предоставляемым продавцом. (п. 6 договора купли-продажи от 30.05.2019 № 32-05/19У).

Продавец гарантирует, что предоставляемое имущество прошло предпродажную подготовку и готово к эксплуатации (п. 7 договора купли-продажи от 30.05.2019 № 32-05/19У).

Продавец предоставляет на имущество гарантию производителя. Условия гарантии устанавливаются с требованиями производителя и действующим законодательством. Условия гарантии изложены в Приложении №3 к настоящему договору. Предъявление требований по гарантийному обслуживанию осуществляется лизингополучателем (п. 8 договора купли-продажи от 30.05.2019 № 32-05/19У).

В соответствии с пунктом 17 купли-продажи от 30.05.2019 № 32-05/19У затраты, понесенные покупателем/лизингополучателем вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств, подлежат возмещению продавцом.

В сентябре 2019 вследствие дефекта дополнительного (самопроизвольное срабатывание лебедки) оборудования истец обратился к продавцу. Ввиду нахождения транспортного средства на значительном удалении от сервисного центра продавца, последнее осмотрено у официального дилера ООО "Ульяновский автомобильный завод" в г. Киров ООО "АРС", после чего истец был направлен к поставщику лебедок данной марки в Нижегородской области обществу с ограниченной ответственностью "А.М.Г.".

ООО "А.М.Г." представителю истца выдана новая электрическая часть лебедки, которая установлена у официального дилера УАЗ в г. Киров ООО "АРС". Впоследствии ООО "А.М.Г" предоставлен дополнительный пульт, в соответствии с которым работа лебедки стала соответствовать нормативной. Стоимость работ по замене в ООО "АРС" компенсирована путем перечисления денежных средств от ООО "А.М.Г." в пользу ООО "Снабжающая компания".

26.03.2020 в адрес продавца направлена повторная претензия в связи с вновь обнаружившимся дефектом лебедки, в ответ на которую ответчик отказал в содействии диагностики и ремонту транспортного средства.

Кроме того, истцу был причинен убыток в виде оплаченных лизинговых платежей в сумме 43 078 руб. из расчета произведения стоимости лизингового платежа в день 92324/30=3077 руб./день и количества дней 14, когда возникала необходимость в использовании лебедки (на протяжении семи месяцев с января 2020).

По мнению истца, неоднократные поломки лебедки RED BTR HUNTER свидетельствуют о ее браке и препятствуют в осуществлении истцом предпринимательской деятельности.

Полагая, что в товаре имеет место существенный недостаток, истец в целях соблюдения претензионного порядка направил ответчику претензию с требованием обязать заменить лебедку на новую, которое последним не исполнено, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, заслушав представителей спорящих сторон, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона N 10 от 29.01.2002 "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не установлено договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества - предмета договора финансовой аренды требования, которые вытекают из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности требования в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях - в отношении ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Из материалов дела видно, что на момент выхода лебедки RED BTR HUNTER из строя и проведения технического обслуживания гарантийный срок не истек, в связи с чем в силу вышеприведенных норм права на истце лежит бремя доказывания наличия у приобретенного товара существенных недостатков, а на ответчике - факта возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от продавца (действия третьих лиц, непреодолимая сила и т.п.).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требования о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен был доказать наличие существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков).

По утверждению истца, в сентябре 2019 им были обнаружены недостатки лебедки, установленной в свою очередь в соответствии в заказ нарядом от 07.06.2019 №РУ-0006985.

Претензий от 04.09.2019 истец обратился в адрес ответчика с требованием о замене лебедки в срок до 30.09.2019.

Письмом от 11.09.2019 исх. №682-юр ответчик предложил истцу предоставить транспортное средство на СТО ответчика. Данное письмо получено истцом 19.09.2019 согласно уведомлению о вручении.

Претензией от 26.03.2020 истец повторно обратился к ответчику с требованием о замене лебедки.

Письмом от 16.04.2020 ответчик предложил истцу представить транспортное средство с установленной лебедкой RED BTR HUNTER в условиях СТО ответчика. Данное предложение ответчика стороной истца проигнорировано.

В процессе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал представить совместный акт осмотра у официального дилера УАЗ (определения от 03.02.2021, 10.03.2021).

От проведения совместного осмотра истец отказался со ссылкой на значительную удаленность транспортного средства, находящегося в г. Киров, от сервисного цента продавца (г.Н.Новгород).

Доказательств осмотра транспортного средства у официального дилера УАЗ в г. Киров - общества с ограниченной ответственностью "АРС" также не представил. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" и Методическим руководством для экспертов и судей "Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации" (далее - руководство) (одобрено Минюстом Российской Федерации).

Пунктом 4.1 руководства установлены критерии признания недостатка узла или агрегата существенным, а пунктом 5.1 руководства - критерии признания недостатка автотранспортного средства существенным.

Так, согласно разделу 4 критерии признания недостатка узла или агрегата существенным следующие:

4.1.1 Неустранимость недостатка из-за отсутствия разработанной изготовителем технологии ремонта.

4.1.2 Несоразмерность расходов по устранению недостатка (расходы по устранению недостатка превышают 20% от рыночной стоимости идентичного нового узла или агрегата на момент предъявления требования или превышает 14% от рыночной стоимости идентичного нового узла или агрегата на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды).

4.1.3 Несоразмерность времени по устранению недостатков устанавливается в 10% от срока гарантии.

4.2 Расходы по устранению недостатка узла или агрегата включают в себя стоимость запасных частей, расходных материалов и стоимость ремонтных работ, определяемые затратами времени на их производство.

Разделом 5 установлен критерий отнесения недостатка автотранспортного средства к существенным - это производственные недостатки хотя бы трех основных агрегатов (двигатель, коробка передач, раздаточная коробка, задний мост в сборе, передний мост в сборе), а для переднеприводных АТС - двух основных агрегатов (двигатель, коробка передач), удовлетворяющие хотя бы одному условию пункта 4.1.

Таким образом, после выполнения ООО "АРС" в ноябре 2019 работ по замене электрической части лебедки и при последующем обращении истца к ответчику с соответствующим требованием, истец уклонился от предоставления сведений и доказательств наличия неисправности лебедки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений требований к качеству товара, дающих в силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю право требовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору .

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 8 договора купли-продажи от 30.05.2019 № 32-05/19У) продавец предоставляет на имущество гарантию производителя. Условия гарантии устанавливаются с требованиями производителя и действующим законодательством. Условия гарантии изложены в Приложении №3 к настоящему договору. Предъявление требований по гарантийному обслуживанию осуществляется лизингополучателем

Доводы истца о том, что лебедка RED BTR HUNTER является штатным оборудованием UAZ Patriot VIN <***>, не соответствую действительности.

С соответствии со сведениями завода изготовителя на автомобиль UAZ Patriot в комплектации "Максимум" может быть установлена заводская лебедка СПРУТ 9000 СПОРТ.

На автомобиль истца ответчиком (не заводом-изготовителем) установлена лебедка RED BTR HUNTER в соответствии с заказ-нарядом от 07.06.2019 №РУ-000695. Согласно данному заказ-наряду гарантийный срок на слесарные и электрические работы установлен 30 дней.

В соответствии с пунктом 2 Гарантийный ремонт (стр. 6 сервисной книжки), для проведения планового обслуживания или для устранения дефекта необходимо обращаться к официальному дилеру УАЗ.

При выявлении неисправности лебедки истец, обратившись к официальному дилеру УАЗ в г. Киров ООО "АРС" самостоятельно оплатил работы по замене электрической части лебедки, которые впоследствии были компенсированы ООО "А.М.Г" наряду с электрической частью лебедки.

То обстоятельство, что поставщик лебедки RED BTR HUNTER ООО "А.М.Г" безвозмездно заменил электрическую часть лебедки, пульт блока управления и оплатил работы по ее замене, а официальный дилер УАЗ ООО "АРС" установил на транспортное средство истца электрическую часть лебедки на возмездной основе, свидетельствуют об отсутствии гарантийного случая и отсутствии гарантийных обязательств завода изготовителя на лебедку RED BTR HUNTER.

В соответствии с пунктом 17 купли-продажи от 30.05.2019 № 32-05/19У затраты, понесенные покупателем/лизингополучателем вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств, подлежат возмещению продавцом.

Поскольку истцом не представлено доказательств как наличия недостатка после его устранения, так и гарантийного случая в отношении спорного товара, суд пришел в выводу от отсутствии законных оснований для удовлетворения предъявленных требованием, связанных с заменой лебедки RED BTR HUNTER на аналогичную, и взыскании убытков в заявленном размере.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.