Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А66-2527/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2527/2021
г. Тверь
25 мая 2021 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, при участии: от заявителя - ФИО2 (онлайн), от заинтересованного лица - ФИО3 (онлайн), от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области - ФИО4 к. (онлайн), рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО5, Тверская область, г. Кувшиново, к Межрайонной ИФНС России № 8 по Тверской области, Тверская область, г. Торжок,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - управление), г. Тверь,

о признании недействительными и незаконными решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 18.11.2020 № 2775 и № 2820,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 8 по Тверской области, Тверская область (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ответчик) о признании недействительными и незаконными решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 18.11.2020 № 2775 и № 2820 (далее - решения).

Заявитель заявленные требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы, письменные пояснения.

Заинтересованное лицо (инспекция) относительно удовлетворения заявления возразило по доводам письменного отзыва, письменных пояснений. Представило дополнительные документы. Указало на тот факт, что оспариваемые в настоящем деле решения налогового органа отменены 18.03.2021 (решения № 594, 6701).

Заинтересованное лицо (управление) относительно удовлетворения заявления возразило по доводам письменного отзыва, дополнительных пояснений.

Как следует из материалов дела, инспекцией в связи с непредставлением предпринимателем налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года в соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 76 НК РФ вынесены оспариваемые решения.

По мнению инспекции, у налогоплательщика отсутствует право на применение упрощенной системы налогообложения, со ссылкой на положения п.п. 19 п. 3 ст. 346.12 НК РФ (неподача предпринимателем уведомления о намерении уплачивать налог по упрощенной системе налогообложения).

В этой связи, полагая что предприниматель является плательщиком налогов, уплачиваемых при применении общей системы налогообложения, а также в связи с не представлением налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года инспекцией вынесены оспариваемые решения.

Решением управления от 23.12.2020 № 08-10/325 апелляционная жалоба предпринимателя на решения инспекции оставлена без удовлетворения.

Заявитель не согласился с принятыми инспекцией решениями, что послужило основанием для обращений в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий - несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Рассматривая данную ситуацию, суд полагает возможным обратиться к выводам, содержащимся в Обзоре правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2019 года по вопросам налогообложения.

Суд пришел к следующему, применение субъектами малого и среднего предпринимательства упрощенной системы налогообложения носит уведомительный, а не разрешительный характер: правовое значение уведомления, направляемого согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации организациями и индивидуальными предпринимателями, изъявившими желание перейти на упрощенную систему налогообложения, состоит не в получении согласия налогового органа на применение данного специального налогового режима, а в выражении волеизъявления субъектов предпринимательства на добровольное применение упрощенной системы налогообложения и в обеспечении надлежащего администрирования налога, полноты и своевременности его уплаты.

При этом принудительный перевод субъекта предпринимательства с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения по результатам налоговой проверки не может выступать самостоятельной целью налогового контроля, а при возникновении спора, связанного с соблюдением хозяйствующим субъектом процедуры начала применения данного специального налогового режима, во внимание должны приниматься не только действия налогоплательщика, но и поведение налогового органа, связанное с обеспечением реализации прав и законных интересов налогоплательщика, соразмерность и своевременность принимаемых налоговым органом мер.

Налоговые органы, обладающие сведениями о нарушении налогоплательщиком процедуры начала применения упрощенной системы налогообложения хозяйствующим субъектом, обязаны своевременно осуществлять налоговый контроль и принимать меры в отношении состоящих на учете налогоплательщиков, в том числе требовать представления налоговой отчетности, приостанавливать операции налогоплательщиков по счетам в банках в случае ее непредставления по установленной форме в отношении тех налогов, которые налогоплательщик обязан уплачивать (пункт 2 статьи 22, подпункты 1 и 5 пункта 1 статьи 31, пункт 2 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае, когда хозяйствующий субъект выразил свое волеизъявление использовать упрощенную систему налогообложения, фактически применяя этот специальный налоговый режим (сдавал налоговую отчетность, уплачивал авансовые и налоговые платежи), налоговый орган утрачивает право ссылаться на неполучение уведомления (получение уведомления с нарушением срока) и применять положения подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве основания изменения статуса налогоплательщика, если ранее налоговым органом действия налогоплательщика, по сути, были одобрены (пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что предприниматель оплачивал налог по УСН, и подавал налоговую декларацию за 2019 год по УСН, камеральная проверка которой завершена уполномоченным органом, декларация принята, нарушений не выявлено.

Инспекция, обладая сведениями о применении хозяйствующим субъектом УСН с нарушением процедуры, не требовала от общества представления отчетности по общей системе налогообложения, не направляла предпринимателю сообщение о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения, предусмотренное приказом Федеральной налоговой службы от 02.11.2012 № ММВ-7-3/829@.

Следовательно, осуществляя хозяйственный учет в качестве налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, исчисляя и уплачивая данный налог, представляя по нему налоговую отчетность после устранения нарушения, предусмотренного подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель своими действиями подтвердил волеизъявление продолжать использовать специальный налоговый режим.

В то же время инспекция как орган, осуществляющий регистрацию индивидуальных предпринимателей, будучи осведомленной о несоблюдении предпринимателем порядка начала применения упрощенной системы налогообложения приняла налоговую декларацию за 2019 год, то есть осуществляла налоговое администрирование общества как плательщика налогов по упрощенной системе налогообложения.

Учитывая, что предприниматель, начиная с 2019 года соответствовал критериям установленным для лиц, имеющих право на применение упрощенной системы налогообложения, установленным в статье 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением требования об уведомлении налогового органа.

Сама по себе неподача предпринимателем уведомления о намерении уплачивать налог по упрощенной системе налогообложения с 2019 года в данном случае не могла служить основанием для принятия инспекцией решения об отсутствии у налогоплательщика права на применение данного налогового режима и как следствие, основанием для вынесения оспариваемых решений.

В соответствии с положениями части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вопреки требованиям указанной нормы закона и положениям статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств обоснованности принятия оспариваемых заявителем решений.

Вместе с тем, установлено судом и подтверждается участниками процесса, что оспариваемые в настоящем деле решения инспекции отменены 18.03.2021.

В этой связи, по мнению суда со стороны заявителя доказательств нарушения законных прав и интересов предпринимателя оспариваемыми решениями, с учетом указанного выше факта, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, указывающие на нарушение законных прав заявителя, документального подтверждения в процессе рассмотрения заявления не нашли.

В свете изложенного, в связи с отменой налоговым органом оспариваемых решений, учитывая что доказательств указывающих на нарушение прав и законных интересов предпринимателем не представлено, основания для удовлетворения заявления не имеется.

При таких обстоятельствах суд, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в размере 600,00 руб. оставить на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 18.11.2020 № 2775 и № 2820, отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В. Карсакова