Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А36-3447/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3447/2017
г. Липецк
18 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала

о взыскании 166400 руб. 00 коп. неустойки по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0377514597 по факту ДТП, случившегося 28.07.2016г., а также 10000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 121 руб. 20 коп. почтовых расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 166400 руб. 00 коп. неустойки по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0377514597 по факту ДТП, случившегося 28.07.2016г., а также 10000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 121 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 06.04.2017 г. суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.05.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает сторон надлежащим образом извещенными о дате и месте судебного заседания в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ (см. почтовые уведомления).

15.08.2017 г. в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований до 165750 руб. за период с 01.09.2016г. по 24.11.2016г.

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимает уменьшении исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

28.07.2016 г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей марки Ауди 100, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, собственником является ФИО2, и Пежо 607, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, собственником является он же.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержатся в справке о ДТП от 28.07.2016 г. Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель ФИО4, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0377514597.

11.08.2016 г. ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения с просьбой провести осмотр транспортного средства по адресу <...> (л.д. 8).

18.08.2016 г. в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено сопроводительное письмо с указанием реквизитов.

27.10.2016 г. была подана претензия по финансовой санкции в связи с невыплатой страховой компанией страхового возмещения, однако денежных средств не поступило.

ФИО3 самостоятельно организовал оценку транспортного средства в ООО «БНОиЭ «ИнженерЪ». Согласно отчета № 836 стоимость восстановительного ремонта Пежо 607, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 255000 руб., за организацию независимой оценки было оплачено 17000 руб.

16.11.2016 г. в страховую компанию была подана претензия о выплате финансовой санкции.

22.11.2016 г. страховая компания осуществила выплату в размере 256000 руб. (л.д. 10).

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 1610ЮФТ от 9.02.2017 г. ФИО3 передал ООО «Юрфинтрейд» право требования по получению неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Таким образом, ФИО3 в силу п. 1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Юрфинтрейд».

15.02.2017г. истец обратился к страховщику с претензией о неустойке, а также сообщив о состоявшейся уступке права требования (л.д. 19, 20).

Поскольку требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно в установленные законом сроки, он обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеются одновременно все обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу об обоснованном предъявлении требований к надлежащему ответчику.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

Согласно п. 11. Закона «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрена повышенная ответственность страховщика за превышение двадцатидневного срока (за исключением нерабочих праздничных дней) на произведение страховой выплаты потерпевшему (в данном случае – истцу, которому перешли права требования на основании договора цессии) или направлении ему мотивированного отказа в этой выплате, в виде неустойки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 24.05.2015 г. № 3649-У, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества.

В соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО страховщик проводит осмотр поврежденного имущества (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу.

Таким образом, из системного толкования вышеизложенных положений Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО следует, что обязанность по организации осмотра транспортного средства возложена на страховщика.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

31.08.2016 г. - последний день для выплаты страхового возмещения.

Истец в заявлении об уточнении просит взыскать неустойку за период с 01.09.2016 г. по 24.11.2016 г., однако суд усматривает, что выплата страхового возмещения была произведена 22.11.2016 г., в связи с чем, расчет неустойки следует производить с 01.09.2016 г. по 22.11.2016 г.

Ответчик каких-либо возражений, а также контрассчет не представил.

Кроме того ответчиком не представлено доказательств соблюдения требований Закона об ОСАГО в указанной части, а также доказательств выплаты страхового возмещения в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок.

Таким образом, взыскание неустойки за период со 01.09.2016г. по 22.11.2016 г. производится в размере 165750 руб. 00 коп.

Принимая во внимание то, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, расчет неустойки производится исходя из 65 дней просрочки в размере 1 % от суммы страхового возмещения (255000 руб. 00 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 и ст. 101 АПК РФ судебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, с учетом суммы удовлетворенных требований в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ, составляет 5973 руб. и расходы истца по оплате госпошлины в указанной сумме взыскиваются с ответчика, оставшаяся часть госпошлины в сумме 19 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В силу статей 106, 126 АПК РФ взысканию с ответчика также подлежат судебные издержки, связанные с оплатой почтовых услуг, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в общем размере 121 руб. 20 коп.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО СК «КАСКО-Л» был подписан договор на оказание юридических услуг № 7А от 21.03.2017 г., пунктом 4.1. которого определяется стоимость услуг.

Платежным поручением № 155 от 24.03.2017 г. истец оплатил 10000 руб. за оказанные юридические услуги (л.д. 21).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, серийность дел, отсутствие сложных правовых проблем в деле, а также цену иска, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи 7000 руб. (за составление искового заявления, отзывов и участие в судебном заседании). Такой размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 165750 руб. 00 коп. неустойки по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0377514597 по факту ДТП, случившегося 28.07.2016г., а также 13 094 руб. 20 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 19 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.



Судья Н.В. Никонова