Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А56-95740/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95740/2024
05 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еськовым Н.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (ИНН: <***>; адрес: 199004, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛН. 4-Я В.О., Д. 9, ЛИТЕР А)

и общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Зеленый город» (ИНН: <***>; адрес: 198216, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРКТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 140, ЛИТЕРА Е)

к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <***>; адрес: 121614, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРЫЛАТСКОЕ, УЛ КРЫЛАТСКАЯ, Д. 17, К. 1)

о взыскании 49 584 руб. страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в общей сумме 320 808,48 руб.,

при участии:

от истцов – представитель ФИО1 (по доверенности от 19.09.2024);

от ответчика – представитель ФИО2 (по доверенности от 27.05.2024),

установил:

06.09.2024 Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (далее – истец-1) и общество с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Зеленый город» (далее – истец-2) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчик) о взыскании 374 392,48 руб., в том числе о взыскании в пользу истца-1 49 584 руб. страхового возмещения за ущерб, причиненный дорожному ограждению в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.01.2022, взыскании 320 808,48 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 02.12.2022 по 09.07.2024 и далее по дату фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме; о взыскании в пользу истца-2 расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4 000 руб.

Определением арбитражного суда от 02.10.2024 исковое заявление принято к производству, на 22.01.2025 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в указанную дату в основное судебное заседание.

22.11.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором им заявлены возражения относительно заявленных требований.

15.01.2025 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от истцов поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым они поддерживают заявленные исковые требования в полном объеме.

22.01.2025 от истцов в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому в просительной части искового заявления истцом допущена опечатка в наименовании ответчика, с учетом данный уточнений истцы просят удовлетворить заявленные исковые требования в отношении публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование».

Явившийся в судебное заседание представитель истцов поддержал заявленные исковые требования с учетом поступивших в материалы дела уточнений в полном объеме, изложил свою позицию по существу

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в ранее поступившем в материалы дела отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

24.01.2022 в 07 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, автомобильная дорога А-118 «Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт-Петербурга» (далее – «а/д А-118 КАД»), 28 км, произошло дорожно-транспортное происшествия (далее – ДТП), в результате которого был причинен ущерб дорожному ограждению, балансодержателем которого является истец-1.

Сведения о балансовой принадлежности поврежденного (уничтоженного) имущества по указанному адресу подтверждаются представленной в материалы дела справкой о балансовой принадлежности имущества и иными документами.

Спорное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя транспортным средством FORD, г.р.з. Е427КК178, совершил наезд на дорожное ограждение.

Указанные обстоятельства (вина водителя ФИО3) подтверждены представленным в материалы дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2022.

Между истцом-1 (заказчик) и истцом-2 (обслуживающая организация) заключен государственный контракт №156/18 от 26.10.2018 (далее – контракт) на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения - автомобильной дороги А-118 Кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга на участке с км 0-381 по км 115+527. Срок исполнения обязательств по контракту: с 01.01.2019 по 30.06.2023.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта окончание срока его действия не освобождает стороны от обязательств по исполнению настоящего контракта. Пунктами 7.3.3 и 7.3.54 контракта предусмотрено, что обслуживающая организация обязуется обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав автомобильной дороги А118 КАД.

Согласно пункту 7.3.80 контракта обслуживающая организация обязана выполнять мероприятия по взысканию ущерба, причиненного автомобильной дороге А-118 КАД (отдельному участку) и (или) отдельным конструктивным элементам в результате ДТП.

В виду того, что ответственность владельца транспортного средства FORD, г.р.з. Е427КК178, была застрахована в компании ответчика по страховому полису ААС5064969220, истец-1 обратился с заявлением от 07.06.2022 в компанию ответчика о выплате страхового возмещения в связи со спорным ДТП.

В установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не осуществил, направил в адрес истца-1 письмо исх. № И-002GS22-016508 от 01.07.2022 об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие в документе из компетентных органов указания о повреждении дорожного ограждения.

В связи с указанным обстоятельством истец-2 направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № П-КАД-65 от 03.02.2023, в которой потребовал выплатить страховое возмещение в сумме 49 584 руб. ущерба, определенного на основании заключения эксперта № 24.01.2022/07.00 от 20.05.2022 о стоимости восстановительного ремонта барьерного ограждения (приведение в техническое состояние, предшествующее дорожно-транспортному происшествию), а также уплатить законную неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения с 29.06.2022 по 03.02.2023 в сумме 109 084,80 руб., а также возместить понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб.

Ответчик претензионные требования истца не выполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 400 тысяч рублей (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего).

Сумма ущерба по настоящему делу, причиненного истцу, не превысила 400 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае факт наступления страхового случая, а также наличие у истца права на получение страхового возмещения подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Между сторонами имеется спор относительно размера страхового возмещения, который определен истцами без учета износа уничтоженного имущества, а ответчиком - с учетом его износа.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В пункте 4.16 названных Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2.

Вместе с тем, правовая позиция, изложенная в указанном определении Верховного Суда Российской Федерации, относится к вопросу определения размера страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества, тогда как в рассматриваемой ситуации в целях устранения причиненного ДТП ущерба произведен не ремонт, а замена уничтоженного имущества на новое имущество, в силу требований пункта 6.11 Международного стандарта «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные» ГОСТ 33128-2014.

Согласно пункту 6.11 Международного стандарта «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные» ГОСТ 33128-2014, введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.04.2015 №229-ст., не допускается повторное использование поврежденных при ударе стек и балок ограждений (барьерных, тросовых) восстановленных с помощью различных технологических приемов.

В силу положений подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В виду изложенных обстоятельств суд отклоняет довод ответчика о возможности восстановительного ремонта спорного дорожного ограждения, и соглашается с позицией истца-1 о полной гибели спорного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Годные остатки спорного дорожного ограждения в настоящем случае отсутствуют, поскольку дорожное барьерное ограждение является монолитным (без составных частей) и его остатки повторному применению не подлежат.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Размер причиненного спорному имуществу ущерба без учета износа определен истцами на основании заключения эксперта № 24.01.2022/07.00 от 20.05.2022 и составил 49 584 руб., расходы истца-2 на проведение указанной экспертизы составили 4 000 руб., в подтверждение факта несения данных расходов в материалы дела представлено платежное поручение № 3163 от 01.06.2022.

Арбитражный суд отклоняет представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста № 1257540 от 16.06.2022, поскольку в указанном заключении не учтены накладные и прочие виды расходов, в то время как работы по замене барьерного ограждения были проведены не самим балансодержателем (истцом-1), а обслуживающей организацией (истцом-2) в рамках исполнения государственного контракта № 156/18 от 26.10.2018, в связи с чем указанные расходы также подлежат включению в сумму страхового возмещения.

В виду изложенных обстоятельств суд признает исковые требования о взыскании с ответчика 49 584 руб. задолженности по выплате страхового возмещения и 4 000 руб. убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом-1 также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 02.12.2022 по 09.07.2024 на сумму задолженности по выплате страхового возмещения, в размере 320 808,48 руб. с продолжением начисления с 10.07.2024 по дату фактической уплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заявлении требования о взыскании неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения из расчета 1% в день за каждый день просрочки, истец руководствовался положениями статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Данная норма является императивной.

Размер суммы неустойки проверен судом, признан верным, ответчиком его арифметическая правильность не оспорена.

В виду изложенных обстоятельств суд признает требование о взыскании неустойки в общей сумме 320 808,48 руб. обоснованным.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма неустойки определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня и может взиматься по требованию истца по день уплаты этих средств кредитору.

На основании изложенного, истцом-1 обоснованно заявлено требование в части взыскания неустойки, начисленной с 09.07.2024 по дату фактической уплаты страхового возмещения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Пунктом 73 Постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела и установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки и взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 09.07.2024 в размере 50 000 руб. и далее с 10.07.2024 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд счел исковые требования о взыскании 49 584 руб. страхового возмещения, 50 000 руб. неустойки и 4 000 руб. убытков подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец-1 был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

За рассмотрение требований истца-1 с учетом цены иска равной 370 392,48 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 9 615 руб.

В силу изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 615 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Истцом-2 платежным поручением № 6746 от 31.07.2024 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за рассмотрение части требований о взыскании в пользу истца-2 убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4 000 руб., указанные расходы также подлежат отнесению на ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В обоснование несения почтовых расходов в сумме 260 руб. по отправке копии искового заявления в адрес ответчика, истец-2 представил в материалы дела почтовую квитанцию и кассовый чек от 30.07.2024.

Судебные расходы истца-2 по отправке искового заявления в адрес ответчика в сумме 260 руб. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (ИНН: <***>) 49 584 руб. страхового возмещения, неустойку в сумме 50 000 руб., начисленную по состоянию на 09.07.2024 и далее с 10.07.2024 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 9 615 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Зеленый город» (ИНН: <***>) 4 000 руб. убытков, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 260 руб. в возмещение почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ж.А. Петрова