Постановление от 18 мая 2018 г. по делу № А51-17860/2017

137/2018-10279(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1614/2018
18 мая 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф. судей: Головниной Е.Н., Шведова А.А. при участии:

от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» - Воеводина О.В., по доверенности от 20.09.2017, Санина Е.В., по доверенности от 10.10.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Артекс Технолоджи» - Чайковский А.А., по доверенности от 26.09.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 (председательствующий Засорин К.П., судьи Скрипка Н.А.,

Шалаганова Е.Н.) по делу № А51-17860/2017 Арбитражного суда Приморского края


по иску общества с ограниченной ответственностью «Артекс Технолоджи» (ОГРН 5087746333560, ИНН 7705861636, место нахождения: 117218, г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 21)

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» (ОГРН 1022501297785, ИНН 2536014538, место нахождения: 690950, Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, 8)

о взыскании 12 071 837,93 руб.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Артекс Технолоджи» (далее – ООО «Артекс Технолоджи», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее – ДВФУ, университет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 265 487,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2016 по 18.07.2017 в размере 723 406,38 руб.

Решением арбитражного суда от 29.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке ООО «Артекс Технолоджи».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 решение суда от 29.11.2017 отменено, с ДВФУ в пользу ООО «Артекс Технолоджи» взыскано 12 071 837,93 руб., в том числе: основной долг – 11 265 487,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2016 по 18.07.2017 – 723 406,38 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 02.02.2018, университет обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как принятый с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права при неполном выяснении апелляционным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 29.11.2017.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что обжалуемое постановление апелляционного суда противоречит ранее


принятым вступившим в законную силу судебным актам по делу № А51-31140/2016 по иску ООО «Артекс Технолоджи» к ДВФУ о взыскании задолженности по контракту от 01.12.2015 № К-346-15 в размере 11 265 487,55 руб., которыми в удовлетворении иска отказано. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушена статья 16 АПК РФ, устанавливающая обязательность судебных актов, вступивших в законную силу. Полагает, что переквалификация спорных правоотношений апелляционным судом в данном случае привела к нарушению принципа равноправия сторон, закрепленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ссылаясь на положения статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 4.3 спорного контракта, указывает на то, что услуги должны быть оказаны надлежащим образом и качественно, а согласно оценке качества услуг итоговый показатель качества в сентябре 2016 года составил 81,25%. Отмечает, что представленные истцом доказательства в обоснование своих требований, не содержат перечня услуг, что исключает возможность соотнесения их с перечнем услуг, входящих в предмет контракта, а также с переданными на обслуживание активами. В этой связи считает, что у университета отсутствовали основания для приемки оказанных услуг в спорный период и, как следствие, основания для их оплаты.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Артекс Технолоджи» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает постановление апелляционного суда от 02.02.2018 законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на то, что по делу № А51-31140/2016 судом было отказано обществу во взыскании 11 265 487,55 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Ссылается на то, что университет не оспаривает факт оказания услуг, а заявляет о ненадлежащем качестве их оказания. Отмечает, что с помощью метрик оценки качества оказанных услуг производится оценка деятельности сотрудников и эффективности используемых процессов, выстраивается процесс совершенствования оказания услуг. В этой связи указывает, что оплата оказанных услуг не зависит от процентного показателя, указанного в метрике за отчетный период; подтверждением этому является принятие и оплата университетом услуг, оказанных истцом за восемь предыдущих месяцев. Ссылается на то, что претензии относительно качества оказанных услуг в период с 01.09.2016 по 27.09.2016 возникли у университета спустя год после обращения истца в


арбитражный суд; однако, согласно пункту 4.2 контракта при обнаружении в процессе приемки недостатков оказанных услуг заказчик обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Отмечает, что университет не приводит ни одного положения контракта и Технического задания к нему, согласно которому отчетная документация должна содержать перечень предоставляемых услуг; отчетная документация за оплаченные восемь месяцев также не содержит в себе полного перечня оказанных исполнителем услуг, доказательств обратного не представлено. Полагает, что основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания, что имело место в данном случае. С учетом изложенного, считает, что ДВФУ безвозмездно использовало результаты оказанных ООО «Артекс Технолоджи» услуг.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель университета поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Считает, что подписание отдельных актов приема-сдачи оказанных услуг не является основанием, для их оплаты, принимая во внимание условия договора.

Представитель истца возразил по доводам жалобы в соответствии с отзывом.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГАОУ ВПО ДВФУ (заказчик) и ООО «Артекс Технолоджи» (исполнитель) заключен контракт от 01.12.2015 № К-346-15, в соответствии с которым исполнитель обязался за ежемесячную плату оказывать услуги технической поддержки инфраструктуры информационных технологий, средств связи и прикладных программных систем (подсистем) для нужд ДВФУ.

Цена контракта составила 158 386 130,50 руб. (пункт 3.1 контракта).

Срок оказания услуг – в течение 12 календарных месяцев с момента заключения контракта и подписания акта передачи активов инфраструктуры информационных технологий, средств связи и прикладных программных систем заказчика на техническую поддержку (пункт 1.4 контракта).


В соответствии с пунктом 1.2 контракта характеристики услуг, основные требования и описание услуг определены в Техническом задании (Приложение № 1).

Согласно пункту 2.2.3 контракта заказчик обязан подписать сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 7 рабочих дней с момента предоставления такого акта исполнителем либо направить претензию с указанием на недостатки услуг в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 контракта.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что приемка заказчиком оказанных услуг осуществляется по сводному акту сдачи-приемки оказанных услуг. Сводный акт составляется на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг между площадкой заказчика и исполнителем (приложение № 3).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2016 по делу № А51-27531/2015 по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»), Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю к ДВФУ о признании сделки недействительной, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, признан недействительным открытый конкурс на право заключения контракта на оказание услуг технической поддержки инфраструктуры информационных технологий, средств связи и прикладных программ (подсистем) для нужд ДКФУ с реестровым номером К-346-15; контракт от 01.12.2015 № К-346-15 признан недействительным.

При этом суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другое все полученное по сделке. Суд апелляционной инстанции, оценивая довод о невозможности реституции по договору, в связи с частичным исполнением контракта, указал на то, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях, но поскольку ни одним из истцов не заявлялось требование о применении последствий недействительности контракта от 01.12.2015 № К-346-15, судом последствия недействительности сделки не применялись.

ООО «Артекс Технолоджи» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости фактически оказанных истцом услуг, неоплаченных университетом.


Как следует материалов дела, в период с 01.09.2016 по 27.09.2016

ООО «Артекс Технолоджи» надлежащим образом оказывало услуги, предусмотренные контрактом от 01.12.2015 № К-346-15. Стоимость услуг за указанный период по расчету истца составила 11 265 487,55 руб.

Общество 28.09.2016 и 11.10.2016 направило в адрес университета письма с приложением отчетной документации, платежных документов и сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг от 27.09.2016 на сумму 11 265 487,55 руб., кроме того, заказчику были представлены акты выполненных работ (технологическая карта выполненных работ по обеспечению расходных материалов) за период с 01.09.2016 по 27.09.2016.

В свою очередь, ДВФУ указало в письме от 20.10.2016 № 12-06/3553 об отказе оплачивать фактически оказанные исполнителем услуги, ссылаясь на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу № А51-27531/2015, и признание контракта от 01.12.2015 № К-346-15 недействительным в судебном порядке.

Отказ университета в оплате оказанных обществом услуг послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, указал на отсутствие между сторонами договорных отношений, в связи с чем квалифицировал их как обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения, регулируемые главой 60 ГК РФ. Основываясь на нормах о неосновательном обогащении, исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства, посчитав неверным расчет суммы неосновательного обогащения, суд признал недоказанным факт оказания истцом услуг в заявленной к взысканию сумме, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отмечая тот факт, что решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2016 по делу № А51-27531/2015 о признании спорного контракта недействительным вступило в законную силу 28.09.2016, то есть с даты вынесения судом апелляционной инстанции постановления, что судом первой инстанции оставлено без внимания, пришел к выводу о том, что в заявленный истцом период оказания услуг с 01.09.2013 по 27.09.2016 контракт от 01.12.2015 № К-346-15 являлся действующим, а отношения, сложившиеся между обществом и университетом – договорными.

Заключенный между университетом и обществом спорный контракт на оказание услуг технической поддержки инфраструктуры информационных


технологий, средств связи и прикладных программных систем (подсистем) для нужд ДВФУ квалифицирован апелляционным судом как договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общим правилам, установленным статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по спорному контракту истцом в материалы дела представлены односторонний акт о сдачи-приемки оказанных услуг от 27.09.2016 и доказательства его получения ответчиком.

При этом апелляционный суд указал на то, что само по себе отсутствие подписанных сторонами актов приема-сдачи оказанных услуг, при наличии имеющихся в деле иных доказательств факта оказания услуг, не освобождает ответчика от обязанности по их оплате.

Так, судом апелляционной инстанции приняты во внимание, в том числе: подписанные истцом и ответчиком без замечаний двусторонние акты о проведении технического обслуживания в компьютерных классах от 01.09.2016, 02.09.2016, 05.09.2016, 06.09.2016, 07.09.016, 08.09.2016, 09.09.2016, 20.09.2016, двусторонние акты о проведении технического обслуживания в мультимедийной аудитории от 01.09.2016, 02.09.2016, 07.09.2016, 09.09.2016, 12.09.2016, 14.09.2016, 15.09.2016, 16.09.2016, 19.09.2016, 20.09.2016; еженедельные статус-отчеты за период с 01.09.2016


по 20.09.2016, в которых истцом выявлены технические проблемы и варианты их решений, отчет о проведении мониторинга ИТ-оборудования ДВФУ за сентябрь 2016 года, план резервного копировании УПД от 20.09.2016, подписанные представителями обеих сторон; акты выполненных работ по замене расходных материалов – замене и предоставлению комплектующих оборудования (картриджей), копии актов выполненных работ (Технологическая карта выполненных работ по обеспечению расходных материалов) за период с 01.09.2016 по 27.09.2016; подписанный представителями истца и ответчика отчет о доступности контактного центра в период с 01.09.2016 по 20.09.2016, в котором указано количество поступивших и пропущенных звонков, причина отклонения от 100% доступности; двусторонний отчет о проведении маркировки ИТ-оборудования за сентябрь 2016 года, сводный файл ведомостей в разрезе площадок за сентябрь 2016 года.

Однако, проанализировав пункты 1, 3, 17 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью спорного контракта, апелляционный суд пришел к выводу о том, что документально подтвердить факт оказания услуг исполнителем возможно только в отношении оказанных услуг, таких как замена расходных материалов, замена или предоставление комплектующих оборудования, предоставление подменного фонда оборудования.

ООО «Артекс Технолоджи» ссылается на невозможность представить в материалы дела выгрузки из системы HP Service Manager (далее – HPSM) за период с 01.09.2016 по 27.09.2016, поскольку система HPSM находится в распоряжении ответчика и истец не имеет доступа к данной системе.

В свою очередь, ответчик в суде апелляционной инстанции утверждал, что услуги обществом не оказаны, а контракт признан недействительным.

Между тем, как верно указал апелляционный суд, доказательств неоказания истцом спорных услуг в заявленный период, а также доказательств оказания таких услуг иными лицами, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил; как и не представил данные системы HPSM, находящиеся именно в его распоряжении, и имеющие значение в совокупности с другими доказательствами для выяснении вопроса оказания или неоказания истцом соответствующих услуг.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание уклонение ответчика от представления доказательств, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт оказания истцом в период с 01.09.2016 по


27.09.2016 услуг технической поддержки инфраструктуры информационных технологий, средств связи и прикладных программных систем (подсистем) для нужд ДВФУ по контракту № К-346-15.

Доказательств, опровергающих выводы суда относительно самого факта оказания услуг ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Установив отсутствие оплаты стоимости оказанных услуг, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ДВФУ задолженность в размере 11 265 487,55 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, установив факт наличия у ответчика просрочки по оплате оказанных услуг, проверив правильность расчета процентов и признав его верным, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2016 по 18.07.2017 в размере 723 406,38 руб.

Выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что переквалификация апелляционным судом спорных правоотношений в данном случае привела к нарушению принципа равноправия сторон, закрепленного в статье 8 АПК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции исходил из существа правоотношений сторон контракта, при этом обязанность произвести оплату за оказанные истцом услуги у ответчика имеется и подтверждена соответствующими доказательствами, принятыми апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для


разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном деле (Определение ВАС РФ от 23.10.2013 № ВАС-14685/13).

Кроме того, ДВФУ ссылается на то, что обжалуемое постановление противоречит судебным актам, принятым по делу № А51-31140/2016.

Действительно, ООО «Артекс Технолоджи» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за фактически оказанные до расторжения контракта № К-346-15 услуги. Арбитражный суд Приморского края, рассматривая дело № А51-31140/2016, пришел к мнению, что истцом фактически заявлено требование о применении последствий недействительности сделки и посчитал, что в связи с признанием контракта ничтожным, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, в рамках дела № А51-31140/2016 требование

ООО «Артекс Технолоджи» также было переквалифицировано судом и рассмотрен иск о применении последствий недействительности сделки, что свидетельствует о том, что предмет и основания иска по делу

№ А51-31140/2016 не является аналогичными заявленным по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, установил факт оказания услуг по контракту № К-346-15 до даты признания его недействительным. Акты сдачи- приемки оказанных услуг подписаны заказчиком. Ссылка ДВФУ на отсутствие подписанного сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг не может быть принята. В отсутствие своевременного направления университетом мотивированного отказа от принятия оказанных услуг, услуги считаются принятыми. Поскольку услуги приняты, у ответчика отсутствуют основания для неоплаты принятых услуг, независимо от их квалификации судом (неисполнение обязательств по договору или неосновательное обогащение).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доводы и представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).


Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы, приостановление исполнения обжалованного судебного акта на основании части 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу № А51-17860/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу № А51-17860/2017 Арбитражного суда Приморского края, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2018 № 0000786.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.Н. Головнина

А.А. Шведов