Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А41-33279/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33279/17
20 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ж.П. Борсовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Ип ФИО1 к ОАО "ЦНИИМЭ"

третьи лица: ФИО2, ФИО3, Администрация городского округа Химки МО

о взыскании штрафа и неустойки,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу с/з,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 к ОАО "ЦНИИМЭ" о взыскании неустойки по договору долевого участия долевого строительства № М-16062 от 12 августа 2013г. в сумме 486 483,14 руб., штрафа в сумме 243 241,57 руб., а также 17 594,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 26 сентября 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Химки Московской области.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Третьи лица, извещенные о дате и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явились, возражений против рассмотрения в их отсутствие в материалы дела не представили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Между ФИО4 и ФИО2 (Участник долевого строительства) и ОАО «ЦНИИМЭ» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № М-16062 от 12.08.2013г., в рамках которого застройщик принял на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом по адресу: <...>, и передать участнику долевого строительства в срок до 31.05.2014г. квартиру № 236.

Данный договор заключен на основании федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г.

Обязательство участника долевого строительства по оплате цены договора в сумме 6 910 272,00 руб. было исполнено надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Обязательство по передаче объекта долевого строительства, было исполнено застройщиком не надлежащим образом, с просрочкой установленного соглашением сторон срока – квартира была передана ФИО4, ФИО2 по акту приема-передачи от 06.10.2014г.

Учитывая допущенную просрочку передачи объекта, участники долевого строительства ФИО4, ФИО2 обратились к застройщику ОАО «ЦНИИМЭ» с требованием об уплате неустойки.

В дальнейшем, на основании договора цессии № 23/03 от 24.01.2017г., участниками долевого строительства ФИО4, ФИО2 была произведена уступка права на взыскание с застройщика неустойки к новому кредитору ИП ФИО1 Также цедент уступил цессионарию право на взыскание с застройщика штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей».

Указывая, что в досудебном порядке, застройщик ОАО «ЦНИИМЭ» не исполнил требование об уплате неустойки в размере 486 483,14 руб. за период с 31.05.2014г. по 06.10.2014г., отказавшись удовлетворить требование участника долевого строительства, новый кредитор ИП ФИО1 обратился к ответчику с претензией, а в дальнейшем обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанной неустойки, а также 243 241,57 руб. штрафа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2014 по делу № А41-35121/14 признано незаконным бездействие Администрации городского округа Химки по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса многоэтажных жилых зданий, расположенного по адресу: <...>; суд обязал Администрацию городского округа Химки выдать разрешение на ввод в эксплуатацию комплекса многоэтажных жилых зданий, расположенного по адресу: <...>.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Администрацией городского округа Химки Московской области 07.08.2014.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность.

Из материалов дела усматривается, что невозможность передачи квартиры участнику долевого строительства в период с 01.06.2014 по 07.08.2014 была обусловлена отсутствием у застройщика в данный период разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве возможность передачи объекта связана именно с моментом получения разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2014 по делу № А41-35121/14 заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома подано в Администрацию городского округа Химки Московской области своевременно – 03.02.2014, что доказывает, что застройщиком были предприняты все зависящие от него меры для исполнения обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок – до 31.05.2014. Бездействие администрации было признано незаконным в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.06.2014 по 07.08.2014 застройщик не может нести ответственность за нарушение обязательства в отсутствие его вины.

В соответствии с пунктом 8.3 договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 60 дней.

Учитывая получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 07.08.2014, застройщик обязан был передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30.11.2014.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ФИО4 и ФИО2 и получения последними 07.08.2014 уведомления о готовности объекта к передаче.

Между тем, ФИО4 и ФИО2 для осмотра и приемки квартиры не явились, в том числе, по повторным уведомлениям от 18.08.2014 № 449/1; конверт с указанным уведомлением возвращен в адрес Застройщика за истечением сроков хранения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, взысканию подлежит неустойка, начисленная за период с 07 августа 2014г. по 25 августа 2014г.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7, частью 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве участник вправе отказаться от принятия объекта долевого строительства до момента удовлетворения застройщиком требований, заявленных в отношении не любых недостатков, а лишь тех, которые вызваны отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства; недостатков, которые делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Доказательства, свидетельствующие об обращении ФИО4 и ФИО2 к застройщику с требованием об устранении выявленных недостатков объекта, суду не представлены.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка и штраф за период с 07.08.2014 по 25.08.2014 в размере 68 411,69 рублей.

Согласно ст.6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, установленный упомянутой нормой, по своей правовой природе является неустойкой - мерой ответственности ответчика перед первоначальными кредиторами за отказ в добровольном удовлетворении их требований о выплатах денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 382, п. 2 статьи 384 ГК РФ (в редакции от 05.05.2014г.), абз. 1 и 6 п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. N 120, первоначальные кредиторы вправе передавать требование к ответчику о взыскании сумм имущественных санкций, то есть вправе заключать договор цессии.

При этом, в рассматриваемом случае, участником долевого строительства уступается право на взыскание неустойки (штрафа), т.е. денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником-застройщиком права участника долевого строительства. Следовательно, исковые требования обладают самостоятельной имущественной ценностью, и личность первоначального кредитора не имеет значения для уступки этого требования, т.к. оно не связано неразрывной связью с личностью кредитора.

Учитывая, что в досудебном порядке застройщик отказался удовлетворить требование участника долевого строительства об уплате неустойки, к первому из них обоснованно применение меры ответственности в виде штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», и его размер составит 34 205,85 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Наличие либо отсутствие оснований для применения ст.333 ГК РФ, определяется арбитражным судом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, установленной ч.2 ст.6 федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, последствиям ее нарушения. Ссылка ответчика на нарушение обязательств контрагентами, не может быть принята в качестве достаточного оснований, свидетельствующего о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Установленную данной нормой ставку арбитражный суд, в рассматриваемом случае, считает соразмерной, и не подлежащей уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 309, 310, 382, 384, 385, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об участии в долевом строительстве

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности» в пользу Ип ФИО1 неустойку в размере 68 411,69 руб., штраф в размере 34 205,85 руб.

Взыскать с ОАО «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 474,23 руб.

Взыскать с Ип ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15 120,27 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П. Борсова