Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А43-34531/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34531/2016

г. Нижний Новгород 19 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-826),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саров Нижегородской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саров Нижегородской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Саровская биллинговая компания»,

о взыскании долга и пени

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.10.2016, ФИО2 по доверенности от 17.01.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.01.2017,

от третьего лица: не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» с исковым заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании 822562 рублей 83 копеек долга по договору снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг №268 от 22.12.2014 за период с 01.05.2015 по 21.10.2016, 63094 рублей 70 копеек пеней.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате чего просит взыскать 745657 рублей 61 копейку долга и 46258 рублей 69 копеек пеней за период с 25.12.2014 по 21.10.2016.

Уточнение иска принято судом (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик с уточненными исковыми требованиями согласился частично, указывая на наличие разногласий между сторонами относительно размера платы за июль 2015 и 2016 года. Информация об объеме коммунального ресурса по индивидуальным приборам учета, переданных в июле соответствующего года относится к расчетному периоду за июнь 2016 года, в связи с чем плата должна определяться по тарифу, действующему в июне 2015 и 2016 года. Просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 20000 рублей, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 31.05.2017 до 07.06.2017.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из исковых материалов, 22.12.2014 МУП «Горводоканал» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Управдом» (исполнитель) заключили договор № 268 снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, в соответствии с которым организация ресурсоснабжающая организация осуществляет поставку питьевой воды через центральную систему холодного водоснабжения и отведение сточных вод через центральную систему водоотведения, а исполнитель оплачивает выполнение услуги водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 5.1 договора расчетный период, установленный договором, равен одному месяцу.

Дополнительными соглашениями от 20.04.2015, 20.06.2015, 15.12.2015, 25.06.2015, 20.07.2016 стороны изменяли общий объем питьевой воды и сточной воды, дополняли приложения №1, №2, №3, №5 договора.

МУП «Горводоканал» исполняло свои обязательства по поставке питьевой воды и отведению сточных вод, в подтверждение чего представлены акты сдачи-приемки услуг №1751 от 31.05.2015, №2088 от 30.06.2015, №2811 от 31.08.2015, №3152 от 30.09.2015, №3521 от 30.10.2015, №3896 от 30.11.2015, №4237 от 29.12.2015, №716 от 29.02.2016,№1094 от 31.03.2016, №1448 от 29.04.2016, №1828 от 31.05.2016, №2961 от 31.08.2016, №3338 от 30.09.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим мотивам.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательство по оплате оказанных услуг не исполнялось ответчиком надлежащим образом, в связи с чем согласно расчету истца задолженность за услуги, оказанные в период по сентябрь 2016 года включительно составляет 745657 рублей 61 копейка.

Ответчик возражая относительно заявленных требований указывает, что истцом необоснованно применен новый тариф в июле 2015 и 2016 года в отношении сведений по показаниям ИПУ.

Согласно письму ООО «Саровская биллинговая компания» от 29.03.2017 начисления по коммунальным ресурсам, рассчитываемым по показаниям прибора учета, производятся месяцем позже, в связи с чем по пояснению истца при передаче информации об объемах потребления за июль соответствующего года, передаются сведения по ИПУ фактически за июнь.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым на то государственными органами.

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Учитывая, что управляющая организация выступает в имущественном обороте в интересах жильцов, следовательно, соответствующие обязательства управляющей организации не могут быть большими, чем при заключении прямых договоров жильцов с ресурсоснабжающей организацией.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным размер задолженности в сумме 697514 рублей (согласно контррасчету ответчика).

Поскольку факт нарушения обязательств подтверждается материалам дела, требование истца о взыскании долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 697514 рублей.

Также истец просит взыскать неустойку в размере 46258 рублей 69 копеек за период с 25.12.2014 по 21.10.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая обоснованную сумму долга, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 42805 рубля 62 копейки.

Ответчик просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, в рассматриваемом случае с учетом периода просрочки, размера задолженности, ставки пеней, обычно применяемой в гражданском обороте при оказании услуг данного вида, а также отсутствия со стороны ответчика каких-либо доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с произведенным в ходе рассмотрения спора уменьшением размера исковых требований госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саров Нижегородской области, в пользу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саров Нижегородской области, 697514 рублей долга, 42805 рублей 62 копейки пени, а также 17611 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части иска - отказать.

Возвратитьмуниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саров Нижегородской области из федерального бюджета РФ 1874 рубля 16 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по поручению №2877 от 23.11.2016

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья И.В. Требинская