Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А50-25922/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

26.08.2020 года Дело № А50-25922/17

Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26.08.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Комитета по физической культуре и спорту администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Каскадстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1) Министерство финансов Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614006, <...>)

2) Муниципальное казенное учреждение «Управление технического заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614007, <...>)

3) ООО «Строительная компания «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

4) ФИО1

5) Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пермском крае

о взыскании 37 888 643,38 рублей.

при участии представителя истца ФИО2 – по доверенности от 27.02.2020, ФИО3 - по доверенности от 15.12.2017,

представителя ответчика ФИО4 - по доверенности от 27.12.2019,

представителя третьего лица Минфина Пермского края ФИО5 - по доверенности от 09.01.2020, ФИО6 – по доверенности от 28.02.2020,

представителя третьего лица уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае ФИО7 – по доверенности от 09.01.2020,

в отсутствие представителей третьего лица МКУ «УТЗ», ООО «Строительная компания «Альянс», ФИО1,

установил:

Комитет по физической культуре и спорту администрации города Перми (далее истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Каскадстрой» (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 37 888 643,38 рублей в виде стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 0156300008712000187_181495 от 28.12.2012.

Определениями арбитражного суда от 02.10.2017, 18.12.2017, 27.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Пермского края, Муниципальное казенное учреждение «Управление технического заказчика», ООО «Строительная компания «Альянс», ФИО1, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пермском крае.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2020 производство по делу было приостановлено в связи с назначением дополнительной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» Пермское отделение ФИО8.

Заключение эксперта поступило в материалы дела.

Протокольным определением от 18.08.2020 с согласия лиц, участвующих в деле в порядке ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил суду, что требования о взыскании суммы в размере 28 029 078,08 руб. в виде завышенной стоимости металлоконструкций, основаны на вступившем в законную силу приговоре Ленинского районного суда г. Перми по уголовному делу в отношении бывшего руководителя комитета по физической культуре и спорту администрации города Перми ФИО1, остальные требования истца основаны на фактах, выявленных Министерством финансов Пермского края в акте проверки от 13.01.2017.

Ответчик иск признает частично в сумме 197816 руб. 38 коп., в остальной части указал, что предъявление остальной части исковых требований является злоупотреблением со стороны заказчика (истца) в силу того, что подрядчик произвел работы в соответствии с условиями контракта и проектно-сметной документацией, сдал в августе 2015 года объект и получил оплату стоимости выполненных работ, в том числе частично через взыскание с истца в судебном порядке (дело №А50-1850/2016).

Ответчик также указал, что из представленных в дело доказательств, следует, что истец в период 2013- 2015 дважды (при приемке выполненных отдельных работ в части металлоконструкций, а также при приемке результата выполненных работ в целом) исполнял возложенную на него законом обязанность как заказчика по приемке выполненных работ по объему, стоимости и качеству, в том числе, привлекая специалистов из Управления капитального строительства г. Перми, при этом каких-либо замечаний относительно стоимости металлоконструкций не предъявлялось либо невыполнения каких-либо работ не заявлялось.

В последующем при предъявлении в 2016 году иска ООО «КаскадСтрой» в части взыскания выполненных работ по контракту в судебном деле истец также и при производстве обследования на объекте Пермской ЛСЭ не оспаривал стоимость металлоконструкций. В акте обследования установлено, что оно проводилось в целом по контракту и экспертами анализировались все работы и объемы по контракту, а также дан ответ, что общая стоимость работ по контракту определена экспертом и составляет 359 251 714,15 рублей.

Ответчик обращает внимание суда и на то обстоятельство, что истец согласился с данными выводами, никаких ходатайств о повторной или дополнительной экспертизе или иных возражений на иск не предъявлял.

Кроме того, по мнению ответчика, имея приговор суда общей юрисдикции о взыскании с ФИО1 в пользу истца ущерба в сумме 28 029 078.08 руб., и предъявляя снова данные требования к подрядчику, истец нарушает пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 ГК РФ. Данное поведение заказчика влечет двойное взыскание денежных средств и неосновательное обогащение на стороне заказчика по контракту.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении всех заявленных истцом сумм, за исключением признаваемой суммы в размере 197816 руб. 38 коп.

Представитель Министерства финансов Пермского края исковые требования истца поддерживает в части, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 28029078,08 руб. полагает, заявлены необоснованно, поскольку данная сумма была взыскана приговором Ленинского районного суда г. Перми по делу № 1-144/2017 с ФИО1 в пользу истца, следовательно, данная сума не может быть повторно взыскана с подрядчика.

Представитель уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае поддерживает позицию ответчика, просит в иске отказать.

От третьего лица ФИО1 в дело представлен отзыв на иск, просит в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на иск не представили.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по физической культуре и спорту администрации города Перми (далее заказчик) и ООО «КаскадСтрой» (далее генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 0156300008712000187_181495 на выполнение подрядных работ по строительству спортивного объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс по улице Обвинская, 9 в Свердловском районе города Перми» (далее контракт) от 28.12.2012 (том 1 л.д. 13-29).

Согласно п. 2.1. контракта генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству спортивного объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс по улице Обвинская, 9 в Свердловском районе города Перми» в объеме, определенном в соответствии с проектно-сметной документацией, в пределах, установленных в Ведомости работ (Приложение № 1 к контракту), соблюдая промежуточные сроки и общийсрок выполнения работ, а заказчик принимает и оплачивает работы, выполненные генподрядчиком в соответствии с требованиями Контракта.

Пунктом 2.2. контракта стороны предусмотрели, что генподрядчик обязуется выполнить работы в установленные сроки, указанные в графике производства работ (Приложение № 2 к настоящему контракту), в полном соответствии со всеми условиями контракта.

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные генподрядчиком работы в соответствии с условиями контракта.

Результатом работ по контракту является комплекс строительно-монтажных работ по возведению объекта, выполненных в объеме, определенном настоящим контрактом.

Строительный контроль (надзор) по строительству и вводу объекта в эксплуатацию по контракту осуществляет муниципальное казенное учреждение «Управление строительства города Перми». Генподрядчик обязан представлять все документы и исполнять все требования муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Перми», как организации уполномоченной на ведение строительного контроля (надзора).

Цена контракта определена на основании итогов открытого аукциона в электронной форме, и составляет 368 647 430 рублей,35 копеек (Триста шестьдесят восемь миллионов шестьсот сорок семь тысяч четыреста тридцать рублей 35 копеек, в том числе НДС). Цена является окончательной и изменению не подлежит.

В цену контракта включена стоимость всех затрат генподрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе:

стоимость всех работ согласно проектно-сметной документации в пределах, предусмотренных настоящим контрактом, без учета затрат, которые прямо отнесены на заказчика;

стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для выполнения работ по контракту оборудования, конструкций и материалов, поставляемых генподрядчиком в соответствии с проектной документацией;

затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, в том числе иностранными, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование;

таможенное оформление, в том числе уплата таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию Российской Федерации в соответствии с существующими расценками на момент совершения таможенного оформления;

- транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых генподрядчиком и привлекаемых им субподрядчиками;

- накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, страхование, а также все налоги, действующие на момент заключения контракта;

- стоимость понесенных генподрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки объекта и оборудования до сдачи работ; прочие затраты, необходимые для выполнения работ но настоящему контракту.

Пунктом 3.4. контракта стороны предусмотрели, что работы, выполненные генподрядчиком с изменениями или отклонениями оттребований проекта, технических регламентов, а также условий настоящего контракта, оплате не подлежат.

Между сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ.

Указанный спортивный объект принят согласно акту приемки законченного строительством объекта 28.08.2015 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.09.2015 № 59-RU90303000-118-2012 (том 3 л.д. 3-8).

В январе 2017 в ходе внеплановой проверки Министерства финансов Пермского края согласно акту внеплановой проверки от 13.01.2017 № 07-06/11-1 (том 1 л.д. 79-118) установлено, что в рамках контракта была завышена стоимость:

- металлических конструкций на сумму 28029078,08 руб.;

- работ по сварке, очистке, обеспыливанию и обезжириванию поверхностей металлических конструкций вследствие их двойной оплаты на сумму 4864663,28 руб.;

- работ по монтажу металлоконструкций (колонн со связями) на сумму 3570506,54 руб.;

- работ по монтажу ограждающих конструкций стен на сумму 197816,38 руб.;

- осуществлена оплата фактически отсутствующих креплений стеновых панелей (болты с гайками, шайбами) на сумму 19 184,44 руб.;

- осуществлена оплата фактически невыполненных работ по уплотнению стыков стеновых панелей прокладками, устройству герметизации вертикальных и горизонтальных стыков стеновых панелей мастикой, устройству герметизации вертикальных стыков стеновых панелей минераловатными пакетами на сумму 1 054 170,7 руб.;

- осуществлена оплата фактически отсутствующего оборудования системы звукового оповещения, охранного телевидения на сумму 153223,96 руб.

Итого установлено фактов завышения объема выполненных работ и/ или их стоимости на сумму 37 888 643,38 рублей.

На основании п. 12.4 контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/ или их стоимости генподрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Заказчиком 21.02.2017 № СЭД-059-15-01-09-96 в адрес генподрядчика направлена претензия о возврате указанных излишне уплаченных средств (получена адресатом 24.03.2017). Генподрядчик письмом от 05.05.2017 № 566-КС исполнять заявленные требования отказался (за исключением суммы в размере 42 559,54), но возврат денежных средств до настоящего момента не осуществлен.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что все работы, выполненные в рамках спорного контракта, приняты истцом без замечаний и оплачены в полном объеме, в том числе, в рамках судебных дел (№А50 1850/2016).

Заявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости металлических конструкций на сумму 28029078,08 руб., истец ссылается на вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г. Перми по уголовному делу в отношении бывшего руководителя комитета по физической культуре и спорту администрации города Перми ФИО1, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу Комитета по физической культуре и спорту администрации города Перми взыскан ущерб в сумме 28029078,08 руб.

Истец в суде пояснил, что на сегодняшний день указанная сумма с ФИО1 не получена, в связи с чем, истец полагает возможным предъявить данную сумму ущерба к подрядчику.

Рассмотрев указанные требования, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из имеющихся в деле доказательств, следует, что истец в период 2013 - 2015 дважды (при приемке выполненных отдельных работ в части металлоконструкций, а также при приемке результата выполненных работ в целом) имел возможность предъявить подрядчику возражения по объему, стоимости и качеству, при этом каких-либо замечаний относительно стоимости металлоконструкций не предъявлялось либо невыполнения каких-либо работ не заявлялось, акты выполненных работ по данным видам работ подписаны заказчиком без замечаний и оплачены в полном объеме.

В последующем при предъявлении в 2016 году иска ООО «КаскадСтрой» в части взыскания выполненных работ по контракту в судебном деле № А50-1850/2016 истец также при производстве обследования на объекте Пермской ЛСЭ не оспаривал стоимость металлоконструкций, при этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что обследование проводилось в целом по контракту и экспертами анализировались все работы и объемы по контракту, а также экспертами дан ответ, что общая стоимость работ по контракту составляет 359 251 714,15 рублей.

Также истец обращался к ответчику с иском в 2014 году в деле №А50-26515/2014, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной стоимости плит перекрытия. В данном деле истец не заявлял о необоснованной стоимости металлоконструкций.

Объект введен в эксплуатацию в 2015 году, при этом получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ подтверждает строительство объекта в полном соответствии с ПСД на объект

Истец с августа 2015 года эксплуатирует объект и не предъявлял до августа 2017 года претензий в части оспариваемых в настоящем деле металлоконструкций, объект имеет для него потребительскую ценность.

Кроме того, взыскание с подрядчика суммы в размере 28029078,08 руб. в свою очередь повлечет получение на стороне заказчика неосновательного обогащения, поскольку данная сумма уже взыскана с ФИО1 в пользу истца на основании вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Перми

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении данного требования.

Судом установлено, что в соответствии с п. 6.3, 6.12 контракта заказчик был вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, качеством предоставленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика; для принятия оперативных решений в ходе производства работ заказчик назначает своего представителя, который от имени заказчика имеет право отдавать письменные распоряжения о частичной или полной приостановке работ с указанием причин, о запрещении применения технологий материалов, конструкций, не обеспечивающих установленный уровень качества.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о реализации заказчиком предоставленных ему контрактом контрольных правомочий, следовательно, в период исполнения контракта, а также в течение длительного срока после принятия результата работ, выбранный подрядчиком способ выполнения работ заказчика устраивал.

Поводом к предъявлению настоящего иска послужили исключительно результаты внеплановой проверки Министерства финансов Пермского края.

Указанные факты не свидетельствует о добросовестном процессуальном поведении истца (статья 65 АПК РФ) и могут быть расценены, особенно в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами предъявления иска, как потеря права на возражение (принцип эстоппель).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, работы по государственному контракту выполнены подрядчиком и сданы заказчику по актам формы КС-2 от 26.07.2013 № 1, от 26.08.2013 №2, от 26.09.2013 №3. С даты приемки выполненных работ по оспариваемым истцом актам формы КС-2 от 26.07.2013 № 1, от 26.08.2013 №2 прошло более 3 лет.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом рассмотрены и отклонены доводы истца о том, что о способе выполнения работ он узнал с момента проведения проверки Министерством финансов Пермского края в январе 2017.

Суд с учетом пояснений ответчика приходит к выводу о том, что при обычном способе приемки работ (то есть путем визуального осмотра результата работ) было достоверно известно о стоимости выполненных работ, кроме того, все акты содержат отметку технического заказчика о том, что расценки на работы и материалы проверены и согласованы.

Согласно штампу регистрации корреспонденции, с иском комитет обратился 11.08.2017, то есть с нарушением предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в части актов от 26.07.2013 № 1, от 26.08.2013 №2.

Ссылка истца ч.2 ст. 69 АПК РФ в части установленных приговором Ленинского районного суда г. Перми в отношении ФИО1 обстоятельств завышения стоимости металлоконструкций, судом не принимается, поскольку подрядчик к участию в данном деле не привлекался.

Учитывая совокупность установленных судом обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Рассмотрев требования истца о взыскании стоимости работ по сварке, очистке, обеспыливанию и обезжириванию поверхностей металлических конструкций вследствие их двойной оплаты на сумму 4 864 663,28 руб., суд установил следующее.

В ходе внеплановой проверки Минфина Пермского края было установлено, что подрядчиком были дважды предъявлены работы по сварке, очистке, обеспыливанию и обезжириванию поверхностей металлических конструкций.

В связи с наличием разногласий между сторонами, по ходатайству ответчика определением суда от 02.10.2018 (том 8 л.д. 102-110) была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Экспертно-технический центр «ПЕРМЭКСПЕРТИЗА» ФИО9. Перед экспертом судом был поставлен вопрос: необходимо ли включение в локальный сметный расчет № 02-01-02 изм.1 (пункты 109,112,114,117,121-123), локальный сметный расчет № 02-01-02/2 (пункты 1,2,3), локальный сметный расчет № 02-01-01/2 (пункты 2,10,13,14) отдельной строкой работ по электродуговой сварке (расценка ФЕР 09-05-002-04) и работ по очистке поверхностей щетками, обеспыливание поверхностей и обезжиривание поверхностей (расценки ФЕР 13-06-003-01, ФЕР 13-06-004-01, ФЕР 13-07-001-02)?

В соответствии с представленным в дело заключением эксперта (том 9 л.д. 10-15) следует, что эксперт пришел к выводу о том, что включение в локальный сметный расчет № 02-01-02 изм.1 (пункты 109,112,114,117,121-123), локальный сметный расчет № 02-01-02/2 (пункты 1,2,3), локальный сметный расчет № 02-01-01/2 (пункты 2,10,13,14) отдельной строкой работ по электродуговой сварке (расценка ФЕР 09-05-002-04) и работ по очистке поверхностей щетками, обеспыливание поверхностей и обезжиривание поверхностей (расценки ФЕР 13-06-003-01, ФЕР 13-06-004-01, ФЕР 13-07-001-02) необходимо.

В связи с возникшими у сторон вопросами в судебное заседание был вызван эксперт для дачи пояснений.

Представитель Министерства финансов Пермского края с заключением эксперта ФИО9 был не согласен, указал, что при наличии в проектной документации по объекту болтового соединения при монтаже металлоконструкций и оформлении монтажных узлов металлоконструкций фермы с колонной в рабочей документации шифр 8544-КМ, стадии Р лист 7, не было необходимости производить повторно работы по очистке поверхностей щетками, обеспыливанию поверхностей и обезжириваниеюповерхностей, а также работы по электродуговой сварке.

Определением суда от 10.03.2020 была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» Пермское отделение ФИО8. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Необходимо ли выполнять работы по электродуговой сварке (локальный сметный расчет №02-01-02 изм.1. позиции №109,112,114,117) при монтаже всех металлоконструкций при наличии в проектной документации по объекту болтового соединения при монтаже металлоконструкций и оформлении монтажных узлов металлоконструкций фермы с колонной в рабочей документации шифр 8544-КМ, стадии Р лист 7?

2) Необходимо ли узлы смонтированных и зафиксированных в проектном положении металлоконструкций для передачи ими проектных нагрузок (продольная сила, поперечная сила, изгибающий момент) обваривать электродуговой сваркой и предусмотрено ли это проектной документацией по объекту: «ФОК <...>»?

3) Предусматривается ли проектной документацией по объекту «ФОК <...>» и нормами законодательства РФ обязательное выполнение работ по обеспыливанию и обезжириванию очистке щетками поверхностей всего объема металлоконструкции перед нанесением на их огнезащитного покрытия?

В соответствии с представленным в дело заключением эксперта, эксперт пришел к следующим выводам: на первый вопрос: при монтаже металлоконструкций здания ФОК, при наличии болтовых соединений в жестких узлах сопряжения рабочей документацией «Схема расположения элементов каркаса» Лист 7. Стадия Р, «Общие данные» Стадия Р. Лист 1, разработанные ООО «Институт Пермский ПРОМСТРОИПРОЕКТ» предусматриваются работы по электродуговой сварке.

На второй вопрос экспертом дан ответ: смонтированные и зафиксированные в проектном положении металлоконструкций для передачи ими проектных нагрузок (продольная сила, поперечная сила, изгибающий момент) необходимо обваривать электродуговой сваркой, как предусмотрено это проектной документацией по объекту: «ФОК <...>».

На третий вопрос экспертом дан ответ: в соответствии с проектной документацией («Мероприятия по огнезащите зданий и сооружений. Часть 1. Огнезащита строительных конструкций», шифр KVZR-DMS30-04_nB 1.1 Том 1, разработчик ООО «Квазар», 2013г., «Общие данные» Лист 1. Раздел Р.) и нормами законодательства РФ (СНиП 3.04.03-85 «Защита строительных конструкций от коррозии», СП 28.13330.2012 (Актуализированная редакция СНиП 3.04.03-85) «Защита строительных конструкций от коррозии») предусматривается обязательное выполнение работ по обеспыливанию, обезжириванию и очистке щетками всех поверхностей металлоконструкций.

При этом указанные выводы сделаны экспертом с учетом анализа рабочей документации, из которых следует, что наличие болтовых соединений при монтаже ферм и балок рамы каркаса не исключает выполнение сварочных работ на объекте при монтаже каркаса здания.

Это связано с корректировкой проектной документации по результатам вневедомственной экспертизы, в результате которой было принято жесткое крепление несущих ферм с колоннами.

Эксперт также в исследовательской части указывает, что при монтаже металлических конструкций каркаса ФОК были произведены сварочные работы, в результате которых было нарушено заводское антикоррозийное покрытие.В период производства монтажных работ на строительной площадке производитель работ не может обеспечить требование раздела 3 «Мероприятия по огнезащите зданий и сооружений. Часть 1. Огнезащита строительных конструкций», шифр KVZR-DMS30-04_nB 1.1 Том 1, разработчик ООО «Квазар», 2013г. Подготовка поверхности для огнезащитной защиты металлических кон-струкций в части «Металлические конструкции должны быть сухими и чисты-ми (без пыли, грязи, следов жиров, масел, ржавчины) без выполнения данных работ непосредственно перед огнезащитной обработкой.

Таким образом, эксперт считает, что подрядчиком ООО «Кас-кадСтрой» были выполнены работы по обеспыливанию, обезжириванию и частичной очистке щетками всех металлических поверхностей непосредственно перед огнезащитной обработкой, что обеспечило необходимую адгезию, и, в конечном счете качественную огнезащиту конструкций

Учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» Пермское отделение, суд приходит к выводу о том, что включение ответчиком в стоимость работ спорных работ по сварке, очистке, обеспыливанию и обезжириванию поверхностей металлических конструкций в сумме 4 864 663,28 руб. является обоснованным.

Представитель истца, а также Министерства финансов Пермского края в судебном заседании 18.08.2020 возражений, а также вопросов по экспертному заключению не представили.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявленных требований в сумме 4 864 663,28 руб., поскольку спорные работы оплачены истцом по актам выполненных работ в 2013 году, сроки исковой давности истек 20.12.2016.

Суд, оценив доводы ответчика в данной части, с учетом имеющихся в деле актов КС-2, КС-3 и платежных поручений, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении данных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Рассмотрев требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости завышенных работ по монтажу металлоконструкций (колонн со связями) на сумму 3 570 506,54 руб., суд установил следующее.

В соответствии с актом проверки Минфина Пермского края от 13.01.2017, было установлено завышение подрядчиком расценки вместо монтажа кранами грузоподъемностью до 25 т, была взята расценка по монтажу кранами грузоподъемностью 280т, которые фактически не применялись при выполнении работ.

По мнению истца и третьего лица Минфина Пермского края, в смете, прошедшей государственную экспертизу, нет данного крана и его работ в кол-ве 127 часов и предусмотрены механизмы, с помощью которых достаточно было смонтировать конструкции. Кроме того, установлено, что данный кран при производстве работ ответчиком не использовался фактически, однако оплату за него он получил.

Ответчик, возражая против данных требований, указал, что в смете, которая являлась приложением к контракту и была выложена на сайт по госзакупкам данный кран входил (приложение к контракту ЛСР №02-01-02 ИЗМ 1, пункты 102-103) . Подрядчик принял данную смету в работу, только заказчик мог разработать данную смету и выложить ее на сайт, таким образом, выиграв аукцион, подрядчик обязан был исполнить контракт согласно сметной документации.

Ответчик также указал, что при строительстве необходимо учитывать реальные материала и механизмы, которые имеются в доступе и на рынке в момент строительства. Ответчик данный кран не использовал в кол-ве 127 ч. Однако он использовал иные краны, которые возможно было арендовать в тот период и выполнить с помощью них работы:

Счет-фактура № 199 от 31.07.2013

Кран LIBHER г/п 70т-1шт- 2 час

Кран LIBHER г/п 120т-1шт-16 час.

Счет-фактура № 222 от 12.08.2013

Кран LOKOMO г/п 40т-1шт-41,5 час-

ИТОГО:

Маш.час: 2+16+41,5=59,5 час

Таким образом, взамен контрактной сметы, в которой был предусмотрен кран Либхер грузоподъемностью 280 тонн в кол-ве 127 м/ч., ответчик использовал три иных крана 59,5 машино-часов, и смог выполнить данными механизмами работы, предусмотренные сметой.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда и на то обстоятельство, что истец принял данные работы в августе 2013 КС-2 №16 и в декабре 2013 (КС-2 №26), объект был сдан в эксплуатацию в августе 2015 и имеет для истца потребительскую ценность и используется им, до настоящего времени по работам, которые выполнялись данными кранами, нет ни одной претензии в адрес ответчика.

Все акты КС-2 проверялись тех.надзором на актах стоят отметки о том, что объемы и расценки проверены замечаний нет в 2013. Кроме того, ответчик полагает, что избранный подрядчиком способ не противоречит положениям ГОСТ или СНиП и нормам действующего законодательства РФ и не привел к ухудшению качества результата выполненных работ.

Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности по указанным требованиям, поскольку данные работы заказчик оплатил платежными поручениями №293 от 11.09.2013, №924 от 27.12.2013, следовательно, 27.12.2016 срок исковой давности истек.

Рассмотрев требования истца в данной части, суд установил следующее.

Согласно пунктам 1, 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии со статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что все предусмотренные сметой работы подрядчиком фактически были выполнены, проверены заказчиком и оплачены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец умышленно скрыл факт использования на объекте иных грузоподъемных механизмов, истцом суду не представлено. Также не представлено и доказательств того, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ, акты подписаны без каких-либо замечаний по объему и качеству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работа подлежит оплате по твердой цене, заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены договора, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене договора, следовательно, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд установил, что работы на сумму 3 570 506,54 руб. оплачены истцом платежными поручениями №293 от 11.09.2013, №924 от 27.12.2013, в суд истец обратился согласно штампу регистрации корреспонденции 11.08.2017, то есть с нарушением предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в части требований в сумме 3 570 506,54 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически невыполненных работ по уплотнению стыков стеновых панелей прокладками, устройству герметизации вертикальных и горизонтальных стыков стеновых панелей мастикой, устройству герметизации вертикальных стыков стеновых панелей минераловатными пакетами на сумму 1 054 170,7 руб., суд установил следующее.

В ходе проверки 13.01.2017 Министерством финансов Пермского края было установлено, что подрядчиком необоснованно предъявлена к оплате стоимость фактически невыполненных работ по уплотнению стыков стеновых панелей прокладками, устройству герметизации вертикальных и горизонтальных стыков стеновых панелей мастикой, устройству герметизации вертикальных стыков стеновых панелей минераловатными пакетами на сумму 1 054 170,7 руб.

Определением суда от 02.10.2018 по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы ФИО10.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить марку и тип герметика, примененную при герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей?

Требуется ли герметизация горизонтальных стыков стеновых сэндвич-панелей, не оснащенных пазогребенным замком?

2) Выполнены ли и в каком объеме работы, указанные в расчете стоимости невыполненных работ по уплотнению и устройству герметизации стыков стеновых панелей, указанные в приложении № 20 к акту проверки Минфина Пермского края?

3) Какова стоимость выполненных работ, указанных в расчете стоимости невыполненных работ по уплотнению и устройству герметизации стыков стеновых панелей, указанные в приложении № 20 к акту проверки Минфина Пермского края?

Определением суда от 10.12.2018 ходатайство ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы о привлечении специалиста строителя для ответа на вопрос по определению марки и типа герметика, примененного при герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей удовлетворено. В состав экспертов для проведения экспертизы, назначенной определением суда от 02.10.2018 по делу № А50-25922/2017, привлечен эксперт ООО «НПЦ «СТРОЙДИАГНОСТИКА» ФИО11.

Согласно поступившего в суд заключения эксперта ООО «НПЦ «СТРОЙДИАГНОСТИКА» ФИО11 (том 11 л.д. 44-49) следует, что тип герметиков примененных при герметизации вертикальных стыков в местах обследования – бутиловые (бутилкаучуковые). Сополимерной основой их являются сополимеры изобутилена с диеновыми мономерами и в ряде случаев содержащих хлор. Марки бутиловых герметиков определить не представляется возможным, поскольку у каждого производителя данных продуктов имеются свои торговые названия.

Согласно поступившего в суд заключения ФБУ Пермская лаборатория (эксперт ФИО10) (том 11 л.д. 67-75) следует:

Герметизацию горизонтальных и вертикальных стыков стеновых сэндвич-панелей не оснащенных пазогребневыми замками требуется выполнить в соответствии с требованиями п.7.6.9 СП70.13330-2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Объем работ, указанный в расчете стоимости невыполненных работ по уплотнению и устройству герметизации стыков стеновых панелей, указанные в приложении №20 к акту проверки Минфина Пермского края, не соответствует фактически выполненному объему работ, приведенному в таблице №1.

Стоимость фактически выполненных работ, указанных в расчете стоимости невыполненных работ по уплотнению и устройству герметизации стыков стеновых панелей, указанные в приложении №20 к акту проверки Минфина Пермского края, определена в расчете №1 и составляет 452 173.

При этом в заключении экспертом указано, что при производстве экспертизы №60/19 от 23.05.2019 и выполнения натурного осмотра по частичному вскрытию горизонтальных и вертикальных стыков сэндвич-панелей на отметках +6,300 и +23,020 были определено наличие или отсутствие герметика в стыках.

В исследовании указано, что во всех горизонтальных стыках, закрытых фасонными деталями, имеется герметик. Герметизация вертикальных стыков сэндвич-панелей решена путем нанесения в пазогребневый замок герметизирующих материалов.

Проведя анализ произведенного исследования эксперта ФИО11 по вскрытию вертикальных стыков стеновых панелей можно установить, что герметизация вертикальных стыков выполнена на половине вертикальных стыков. В расчете №1 экспертом принят объем равный половине длинны вертикальных стыков.

Возражая против выводов эксперта ФИО10 в части объема и стоимости фактически выполненных работ по уплотнению и устройству герметизации стыков стеновых панелей, ответчиком было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании 27.09.2019 эксперт ФИО10 на вопрос ответчика, каким образом определен объем панелей, в которых отсутствует герметик, пояснил, что эксперт взял из всего объема выполненных ответчиком работ и убрал 50%, при этом эксперт ФИО11 производил вскрытие в некоторых местах.

Оценив выводы эксперта ФИО10 в данной части, а также заслушав пояснения эксперта в судебном заседании, суд полагает, что примененный экспертом расчет (50%) в части установления объема выполненных работ по герметизации стыков стеновых панелей не основан на какой-либо методике, соответственно, определенная экспертом стоимость данного вида работ не является достоверной.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части заявленных требований в сумме 1054170,7 руб.

Оценив доводы ответчика в данной части, суд установил, что спорные работы сданы ответчиком и оплачены истцом 03.03.2014, исковые требования предъявлен истцом 09.08.2017.

Учитывая изложенное, истцо пропущен срок исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Рассмотрев требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченного и фактически отсутствующего оборудования системы звукового оповещения, охранного телевидения на сумму 153223,96 руб., суд установил следующее.

В соответствии с актом входного контроля от 07.08.2015 (том 5 л.д. 102-103) мониторы 24.243 V5LHIB Philips в количестве трех единиц были переданы заказчику в лице ФИО12 (том л.д.), объект принят заказчиком без замечаний, каких-либо претензий со стороны заказчика в данной части в адрес подрядчика заявлено не было.

Акт ввода объекта в эксплуатацию подписан заказчиком 17.09.2015 (том 3 л.д. 3-8).

На основании пункта 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик. В данном случае, учитывая подписание акта приемки законченного строительством объекта от 17.09.2015, заказчик несет ответственность за сохранность выполненных подрядчиком работ, в том числе за переданное оборудование.

Ссылка истца на акт проверки Министерства финансов Пермского края от 13.01.2017, которым установлен факт нарушения обязательств на сумму 153223,96 руб., судом отклоняется, поскольку данное доказательство не является относимым и достаточным доказательством факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Рассмотрев требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически отсутствующих креплений стеновых панелей (болты с гайками, шайбами) на сумму197816,38 руб., суд становил следующее.

Как следует из акта проверки Минфина ПК от 13.01.2017 (стр. 19), по результатам проведенного ПНИПУ технического обследования установлено, что фактически выполнены работы по монтажу ограждающих конструкций стен с креплением их самонарезающими винтами в соответствии с рабочей документацией и требованиями производителя.

Ответчик, возражая против указанных требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев доводы ответчика в данной части, суд установил, что спорные работы приняты заказчиком по актам КС-2 № 25 от 25.11.2013, № 26 от 20.12.2013, № 44 от 23.01.2014, № 67 от 25.04.2014, № 88 от 25.08.2014, оплата произведена 20.12.2013, 27.12.2013, 03.03.2014, 23.05.2014, исковое заявление подано в суд 11.08.2017.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям.

Доводы ответчика, основанные на выводах проверки контролирующего финансового органа, судом отклоняются, поскольку проверка финансово-хозяйственной деятельности Комитета по физической культуре и спорту администрации города Перми является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с подрядчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по договору с ненадлежащим объемом и качеством, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестности (злоупотребления правом) с целью приобретения незаконных имущественных выгод в обход действия законодательства. Кроме этого, условия контракта не содержат сведений о дате, сроках и периодичности проведения проверок эффективности и целевого использования бюджетных средств, тем самым, заключение контрольно-ревизионного органа применительно к договорным отношениям сторон не является документом, при наличии которого обязательства сторон по контракту считаются выполненными надлежащим образом. Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 контракта. Объем, виды и стоимость работ по контракту с учетом их изменения указаны в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2 и были известны ответчику при их подписании.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). Работы истцом по спорным актам были выполнены, приняты заказчиком без каких-либо замечаний по объему, стоимости, качеству и оплачены в полном объеме. Как было установлено ранее, на актах формы № КС-2 содержатся подписи истца (подрядчика), ответчика (заказчика), а также МКУ «Управление строительства города Перми» в части объемов и примененных подрядчиком расценок (том 3 л.д. 76-154, том 4 л.д. 58).

Кроме того, заказчик не обосновал, в том числе документально, как указанные им недостатки снизили пользовательские характеристики объекта, каким образом повлияли на потребительские свойства. С учетом достижения цели контракта, факта выполнения работ, отсутствие претензий заказчика относительно правильности применения цен и материалов, суд не усматривает в действиях истца ненадлежащее исполнение условий договора.

Учитывая изложенное, исковые требования в сумме 37690827 руб. удовлетворению не подлежат.

В части исковых требований в сумме 197816 руб. 38 коп. ответчиком представлено заявление о признании иска.

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части суммы в размере 197816 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 23978 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскадстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета по физической культуре и спорту администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 197816 руб. 38 коп. (сто девяносто семь тысяч восемьсот шестнадцать рублей 38 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Каскадстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 23978 руб. (двадцать три тысячи девятьсот семьдесят восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.А. Овчинникова