Решение от 18 января 2022 г. по делу № А53-41180/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41180/21
18 января 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента транспорта города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа за неисполнение условий договора


при участии:

от истца: представитель по доверенности от 20.05.2021 ФИО2, диплом,

от ответчика: представитель по доверенности от 20.01.2021 ФИО3 , диплом

установил:

Департамент транспорта города Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» о взыскании штрафа за неисполнение условий договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа (ручной клади) автомобильным транспортом категории М2 и (или) М3 по маршрутам города Ростова-на-Дону в размере 1 514 000 рублей.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание обеспечили.

В силу частей 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, когда если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителей истца и ответчика, объявил дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и открыл судебное разбирательство в данном судебном заседании.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против снижения суммы штрафа, на основании заявленного ответчиком ходатайства, по правилам статьи 333 ГК РФ, не возражал.

Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении штрафа до 1 рубля в соответствии со статьи 333 ГК РФ, факт нарушений условий муниципальных контрактов не оспаривал.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Департаментом транспорта города Ростов-на-Дону (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Карат» (перевозчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам от 08.10.2018.

Предметом вышеуказанного контракта согласно пункту 1.1 является выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулярным тарифам по муниципальным маршрутам.

Согласно пункту 1.2 контракта наименования, виды работ, требования, предъявляемые к выполнению работ, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, особые условия выполнения работ, место выполнения работ, и другие условия исполнения контракта определяются в техническом задании.

Согласно пункту 6.2.1 контракта перевозчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнять работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа (ручной клади) автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту города Ростова-на-Дону в соответствии с условиями муниципального контракта, технического задания, конкурсной заявкой.

В силу пункта 6.2.2 контракта перевозчик обязался осуществлять перевозку пассажиров и багажа по маршруту регулярных перевозок в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативно-правовых актов Российской Федерации, Ростовской области и муниципальных правовых актов города Ростова-на-Дону, регулирующих перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом, а также в соответствии с требованиями правовых актов заказчика.

В соответствии с пунктом 6.2.4 контракта перевозчик обязан обеспечить выполнение перевозки количеством ТС и в количестве графиков, определенном техническим заданием к контрактам, с соблюдением времени начала и окончания работы на маршруте. Обеспечить выполнение утвержденного заказчиком расписания.

Согласно пункту 6.2.9 контракта перевозчик обязан в течение всего срока действия контракта не допускать ухудшения соответствующих параметров и требований к транспортным средствам, изменения условий организации и осуществления перевозок пассажиров по сравнению с теми параметрами и условиями, которые указаны в заявке на участие в открытом конкурсе, по итогам которого заключен настоящий контракт.

В силу пункта 3.2, подпункта 3.2.11 контракта перевозчик (ответчик) обязан обеспечить работу подвижного состава на маршруте регулярных перевозок в системе спутниковой навигации ЦДС через подключение оборудования ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/ GPS, установленного на каждой единице подвижного состава в соответствии с требованиями действующего законодательства, к оборудованию ЦДС. Контроль выполнения перевозчиком объемов перевозки, в том числе учет количества подвижного состава работающего на маршруте, учет выполнения графиков, количества рейсов и расписания движения осуществляется по информации ЦДС, полученной через систему ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/ GPS.

В соответствии с постановлением Администрации города Ростова-на-Дону N 655 от 18.06.2013 (далее - Постановление) было создано МБУ «Центр ИТС».

Согласно подпункту 2.2. Постановления к основному виду деятельности МБУ «Центр ИТС» относится выполнение функций оператора городской системы мониторинга и диспетчеризации автомобильного и городского наземного электрического транспорта, обеспечивающего в режиме реального времени, в рамках переданных полномочий, контроль и оперативное управление движением автомобильного и городского наземного электрического транспорта, осуществляющего регулярные перевозки пассажиров на территории города.

Таким образом, в силу пункта 3.2, подпункта 3.2.10 Технического задания, подпункта 2.2. Постановления контроль выполнения перевозчиком объемов перевозки, в том числе учет количества подвижного состава работающего на маршруте, учет выполнения графиков, количества рейсов и расписания движения осуществляется по информации МБУ «Центр ИТС», осуществляющего функции Центральной диспетчерской службы (ЦЦС) полученной через систему ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Истец указывает, что по результатам проведенных контрольных мероприятий за соблюдением Перевозчиком условий Контрактов на основании Информации МБУ «Центр ИТС», осуществляющего функции Центральной диспетчерской службы (ЦЦС) полученной через систему ГЛОНАСС - «Информация по выпуску подвижного состава на городские маршруты по данным спутниковой навигации» (прилагается к исковому заявлению), Департаментом транспорта города Ростова-на-Дону установлены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) Контракта, а именно, нарушены пункты 1.9.1, 1.9.2 Технического задания (приложение N 1 к Контракту), ответчик осуществил выпуск транспортных средств на маршрут в количестве меньшем, чем предусмотрено требованиями контракта.

Пунктом 7.7 контракта предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Перевозчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Между Департаментом транспорта города Ростов-на-Дону, от имени муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Карат» (Перевозчик) были заключены муниципальные контракты на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам № № 27/19 от 26.12.2019, 30/20 от 30.04.2020, 15/20 от 02.03.2020 (в форме электронного документа) (далее по тексту - Контракты 2).

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанных Контрактов 2, Подрядчик (Ответчик) обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам (далее - работы) по маршрутам, параметры которых установлены приложением № 1 к Контракту, а Заказчик (Истец) принять и оплатить эти работы.

Согласно пункту 6 Приложения №1 к Контрактам 2, графики движения (выходы) транспортных средств приведены в приложении 2 приложения № 1 к Контракту. Графики движения (выходы) транспортных средств установлены отдельно в отношении каждого муниципального маршрута для зимнего сезона (с 15 ноября по 14 апреля) и летнего сезона (с 15 апреля по 14 ноября) либо единого сезона.

В соответствии с Приложением № 8 к Контрактам 2 Заказчик осуществляет контроль исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 2 Приложения № 8 к Контрактам 2 установлено, что Оперативный контроль осуществляется Заказчиком посредством системы спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, систем видеонаблюдения и других технических средств объективного контроля, учет выполнения Подрядчиком объемов перевозки, в том числе учет параметров движения осуществляется по информации МБУ «Центр ИТС», осуществляющей функции Центральной диспетчерской службы (ЦЦС), по данным системы спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Согласно подпункта 1 пункта 3 Приложения № 8 к Контрактам 2 при проведении контроля Заказчиком проверяется соблюдение Подрядчиком обязательства по выпуску транспортных средств в количестве, установленным Контрактом. Факт нарушения подтверждается актом (информацией) ЦДС.

В соответствии с Приложением № 8 к Контрактам 2, в случае, если в рамках установленного объема работ (километров пробега, часов работы транспортных средств, количества перевезенных пассажиров) Подрядчик совершил отступлений от требований Контракта больше максимального количества, предусмотренного Приложением № 1 к Приложению № 8, Подрядчик уплачивает штраф в сумме, указанной в пункте 9.7 Контракта.

Сумма штрафа, указанная в пункте 9.7 Контрактов 2 составляет 1 000 рублей.

Согласно Приложению № 1 к Приложению № 8 к Контрактам 2 максимальное количество допустимых отступлений от требований к качеству осуществления перевозок (на километров установленного пробега транспортных средств) в части необеспечения планового выпуска транспортных средств, предусмотренного приложением № 1 к Контракту (Код отступления TK-1) в отношении каждого маршрута, в соответствии с подп.1 п.3 Приложения № 8 к Контракту, составляет 10% от установленного количества графиков (выходов).

По фактам вышеуказанных нарушений Контракта и Контрактов 2 истцом в адрес ответчика были направлены претензии №№ 114-19, 115-19, 174-19, 175-19, 242-19, 243-19, 300-19, 301-19, 367-19, 368-19, 671-19, 1293-19, 1294-19, 1295-19, 1357-19, 1358-19, 1359-19, 2069-19, 2070-19, 2071-19, 3504-19, 3505-19, 3506-19, 48-20, 49-20, 50-20, 51-20, 119-20, 120-20, 179-20, 180-20, 240-20, 241-20, 301-20, 302-20, 381-20,382-20,441-20, 442-20, 500-20, 501-20,558-20,559-20, 644-20, 645-20, 705-20, 706-20, 766-20, 767-20, 768-20, 828-20, 829-20, 883-20, 884-20,938-20,939-20, 940-20, 997-20, 998-20, 1056-20, 1057-20, 1113-20, 1114-20, 43-21, 44-21, 105-21, 106-21, 167-21, 168-21, 225-21, 226-21, 285-21, 286-21 с требованием об уплате в добровольном порядке в бюджет города штрафа, общая сумма штрафов по вышеуказанным претензиям составляет 1 514 000 рублей.

Согласно информации с сайта https://www.pochta.ru/tracking, часть претензии Ответчиком не получены. Неполучение корреспонденции от истца связано с действиями самого ответчика, который не организовал ее получение.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Реестр претензий (содержащий номер, дату, сумму претензии; номер почтового идентификатора, дату отправки претензии истцом), а также Реестры отправленной корреспонденции и информация с сайта https://www.pochta.ru/tracking представлены в материалы дела.

Штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактами, ответчиком не оплачен.

В соответствии с п. п. 8.3, 8.4 Контракта, срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не может превышать 20 (двадцати) календарных дней с момента их получения, если иные сроки рассмотрения не предусмотрены контрактом. При не урегулировании Сторонами спора в досудебном порядке спор разрешается в судебном порядке.

В соответствии с разделом 8 Контрактов 2 все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Контракта между Сторонами, будут разрешаться путем переговоров, в том числе в претензионном порядке, срок рассмотрения претензии не может превышать 20 дней, при неурегулировании Сторонами спора в досудебном порядке спор разрешается в судебном порядке в Арбитражном суде Ростовской области.

Поскольку вышеуказанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 14 Федерального закона "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений Федерального закона "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что по результатам проведенных контрольных мероприятий за соблюдением Перевозчиком условий Контрактов на основании Информации МБУ «Центр ИТС», осуществляющего функции Центральной диспетчерской службы (ЦДС) полученной через систему ГЛОНАСС - «Информация по выпуску подвижного состава на городские маршруты по данным спутниковой навигации» (прилагается к исковому заявлению), Департаментом транспорта города Ростова-на-Дону установлены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) Контракта, а именно, нарушены пункты 1.9.1, 1.9.2 Технического задания (приложение № 1 к Контрактам), Ответчик осуществил выпуск транспортных средств на маршрут в количестве ином, чем предусмотрено требованиями Контрактов.

Пунктом 9.7 Контракта, предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Перевозчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 1 000 рублей.

Истцом на основании п. 9.7 контрактов начислен штраф в общей сумме 1 514 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что сумма начисленных штрафов не может превышать цену контракта, стоимость спорного контракта – "0" рублей, отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта и пункта 2.4 контрактов цена контракта составляет "0" рублей, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и может изменяться в ходе его исполнения.

Нулевая цена контракта не порождает обязанности у заказчика осуществлять оплату по муниципальному контракту, при этом, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что плата по муниципальному контракту отсутствует, а контракт является безвозмездным.

В данном случае общество с ограниченной ответственностью «Карат» получает плату за выполняемые работы по муниципальному контракту опосредованно, не от Департамента транспорта города Ростова-на-Дону, а в виде провозной платы, что исключает расчеты за работы, выполненные по муниципальному контракту между обществом и департаментом.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями пункта 9.7 контрактов заявлено правомерно.

Расчет штрафа истца судом проверен и признается надлежащим, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Ходатайство мотивировано тем, что начисленные штрафы ввергают общество в убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 7 1102_7678231 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определяя этот размер штрафа, суд основывается на том, что штраф должен оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера штрафа, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Судом установлено, что выявленные нарушения муниципальных контрактов не относятся к неисправностям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и которые влияют на безопасную перевозку пассажиров.

В связи с не выпуском транспортных средств на линию, каких-либо убытков Департамент и третьи лица не понесли, и понести не могут. Доказательств наличия убытков Департамент не представил, иные негативные последствия также не подтверждены.

Таким образом, установив основания для уменьшения размера штрафа, суд снижает сумму штрафа до 25 % от заявленной суммы - до 378 500 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 378 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2021, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2021 по делу №А53-41965/2020, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу №А53-42591/2020.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 10 570 рублей , поскольку истцом государственная пошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента транспорта города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в сумме 378 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 570 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяГ.Б. Казаченко