Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А03-4178/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-4178/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,


судей:

ФИО2,



ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-11564/2021) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» на решение от 08 октября 2021 года и дополнительное решение от 21 октября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4178/2021 (судья Хворов А.В.) по исковому заявлению акционерного общества «Алтайкрайэнерго», (656002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» (658200, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 163 483 руб. задолженности,


В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО4, паспорт, доверенность № 47 от 28.10.2020 ;

от ответчика: не явился (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – АО «Алтайкрайэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» (далее – ООО «УК «Светлова»», ответчик) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 4 163 483 руб. задолженности за поставленную электроэнергию в январе 2021 года.

Требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, поставленной в указанный выше расчетный период в управляемые им многоквартирные дома (далее - МКД), расположенные в г. Рубцовске, на основании договора энергоснабжения № 124110 от 01.11.2008.

Оспаривая исковые требования, ответчик сослался на необоснованность расчета взыскиваемой задолженности, отсутствие ясности в примененном для начисления платы тарифе, в части его дифференциации по оборудованию МКД электроплитами или газовыми плитами, ошибочном определении суммы входящего остатка заложенности на 01.12.2020, не учитывающего переплату в размере 121 049, 23 руб. на момент возбуждения исполнительного производства по другому делу, рассмотренному Арбитражным судом Алтайского края (№ А03-17906/2017), а также прекращение зачетом обязательств в соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) № 11 от 01.12.2014, заключенного между сторонами, на сумму 7 239 940, 19 руб.

Ввиду оплаты задолженности после предъявления иска в суд, истец отказался от иска по данному основанию.

Суд первой инстанции учитывая, что при наличии спора о размере начисленной платы за коммунальные ресурсы и основаниях начисления принятие отказа от настоящего иска может повлечь нарушения права собственников помещений в МКД, являющихся конечными потребителями коммунальных ресурсов и плательщиками, не принял отказ от иска, рассмотрел иск по существу.

Решением от 08 октября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4178/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 21 октября 2021 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК «Светлова»» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2021, дополнительное решение от 21.10.2021 по делу №А03-4178/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «УК «Светлова»» ссылается на то, что в материалы дела предоставлены копии счетов фактур за декабрь 2020 года, январь 2021 года, которые судом не исследовались. В счетах фактурах за декабрь 2020 года, январь 2021 года содержаться сведения о применения в расчетах между сторонами различных тарифов. Акты приема передачи ООО «УК «Светлова» не подписаны. Сведения содержащиеся в актах не проверены. Дополнительным решением с ООО «УК «Светлова» взыскана государственная пошлина, однако сумма задолженности не была установлена достоверно, что не позволяет говорить о том, что она имело место быть при обращении в суд.

Определением от 29.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.01.2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что разногласия между сторонами возникли в отношении остатка задолженности (сальдо), образовавшегося по состоянию на 01.12.2020, который учитывается истцом при расчете задолженности путем отнесения на его погашение платежей, произведенных в пределах периода с 04.12.2020 по 04.05.2021., суд правомерно и правильно дал оценку данным обстоятельствам, а также всем иным доводам сторон.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела, его доводы в полном объеме поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Алтайкрайэнерго» (продавец) и ООО «УК «Светлова» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2008 № 124110 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, (пункт 1.1. договора).

Согласно выставленным покупателю счетам-фактурам от 31/12/2020 № 2012-01189/18, от 31.01.2021 № 2101-00019/18; определено количество поставленной электроэнергии.

Покупатель, в свою очередь, обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и услуги в порядке, установленном разделом 5 договора, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 5.1. договора расчет за энергию (мощность) производится по регулируемым ценам (тарифам) и (или) по нерегулируемым ценам в соответствии с порядком определения цены, положениями, действующих на момент оплаты, федеральных законов (иных нормативных актов), а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. Расчеты за электрическую энергию (мощность), поданную продавцом покупателю производиться покупателем ежемесячно не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом, перечислением на банковский счет или в кассу продавца.

Расчет за коммунальный ресурс, потребленный при содержании общего имущества в многоквартирном доме покупатель производит ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, перечисленным на банковский счет или в кассу Продавца (пункт 5.5 Договора).

Согласно абзацу 2 пункта 81 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты (договором предусмотрен более поздний срок оплаты - 25 число).

В результате ненадлежащего исполнения обязательств в части оплаты за электроэнергию у потребителя перед продавцом за декабрь 2020, январь 2021 года сформировалась задолженность в размере 8 727 804,51 руб.

Ответчику направлены претензии от 20.02.2021 № АКЭ/РО-122-пр, 26.01.2021 №РО/54-пр, что подтверждается отметкой о вручении, о необходимости оплатить задолженность за потребленную электроэнергию, однако требования претензии не были выполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности; ввиду полной оплаты задолженности после принятия дела к производству, судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определяется в соответствии с пунктами 40, 44 Правил № 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в МКД.

Для расчетов по договору энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которого является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, как в рассматриваемом случае, применению подлежит пункт 21 Правил № 124.

Подпунктом «а» пункта 21 названных Правил установлено, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным общедомовым прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным общедомовым прибором учета).

Материалами дела установлено, что разногласия между сторонами возникли в отношении остатка задолженности (сальдо), образовавшегося по состоянию на 01.12.2020, который учитывается истцом при расчете задолженности путем отнесения на его погашение платежей, произведенных в пределах периода с 04.12.2020 по 04.05.2021.

Суд первой инстанции указал, что хоть данная задолженность образовалась за периоды, предшествующие рассматриваемому по настоящему делу, однако, учитывая длящийся характер отношений по энергоснабжению, для целей разрешения спора и внесения определенности между сторонами не усмотрел препятствий для оценки обстоятельств, которые связаны с обоснованностью ее размера.

Из счетов-фактур и ведомостей потребления за исковой период при начислении платы в отношении МКД, оборудованных стационарными электроплитами за объем потребления 2 188 092 кВт/ч применен тариф 3,5 руб./кВт.ч, при отсутствии таковых за объем потребления 329 247 кВт/ч применен тариф 4,29 руб./кВт.ч. Данные тарифы установлены решениями Управления по тарифам Алтайского края от 27.12.2019 № 583 и от 18.12.2020 № 504, правомерность их применения к расчету стоимости электроэнергии применительно к указанным выше объемам ответчиком не оспорена, расчет стоимости электроэнергии на другую сумму не представлен.

Проверяя доводы апеллянта об оплате 121 049, 23 руб. за спорный период, апелляционный суд также как суд первой инстанции исходит из того, что указанная ответчиком переплата на сумму 121 049, 23 руб. (оплата этой суммы дважды) не подтверждена, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства подтверждающие факт наличия такой перплаты.

Согласно материалам дела, между ООО «УК «Наш Дом» (цедент) и ОАО «Алтайкрайэнерго» (цессионарий) заключен договор цессии № 11 от 01.12.2014 (далее – договор цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию требование задолженности за электрическую электроэнергию по услугам «электроснабжение», «электроснабжение ОДН» в размере 7 239 940, 19 руб. к жильцам МКД согласно приложению № 1 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена сделки определена сторонами в сумме 7 239 940, 19 руб., подлежащей уплате цессионарием цеденту за уступленное требование (пункт 1.4 договора цессии).

Цена сделки определена сторонами в сумме 7 239 940, 19 руб., подлежащей уплате цессионарием цеденту за уступленное требование (пункт 1.4 договора).

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Анализ взаимосвязанных условий договора и приложений к нему по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений, показывает, что истец, являющийся кредитором ответчика в обязательстве по оплате электроэнергии, отпущенной в МКД, и ответчик, являющийся таковым в обязательстве по оплате уступленного по договору цессии, согласовали прекратить взаимные обязательства зачетом на указанную в договоре сумму.

Сторонами подписан акт приема-передачи документов от 01.12.2014, с которым пункт 2.4 договора связывает исполнение обязанностей цедента.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов на 30.04.2015 истец первоначально учел сумму уступленного требования в оплату задолженности ответчика в феврале 2015 года (на 23.02.2015) как оплату. Однако, затем (на 07.03.2015) уменьшил общую сумму оборотов по кредиту на 5 399 001, 68 руб. исключив ее из общей суммы оплат.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в договор цессии вносились изменения в части размера уступленного требования, определившего одновременно и сумму прекращаемых зачетом обязательств. Поскольку на момент заключения договора требования существовали и срок их исполнения наступил с подписанием договора зачет повлек соответствующие ему правовые последствия в виде прекращения взаимных обязательств. Последующее одностороннее изменение истцом условий соглашения неправомерно в силу статьи 310 ГК РФ.

На основании изложенных норм права и положений договоров, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что сумма задолженности на 01.12.2020 подлежала уменьшению на 5 399 001, 68 руб., что составляет сумму 8 041 328, 51 руб., являющейся исходной для целей расчета задолженности за исковой период, принимая во внимание, что при суммировании данной задолженности и начисленной платы за декабрь 2020 года (4 185 990 руб.), январь 2021 года (4 884 801, 63 руб.) и последовательного вычитания от итога 17 112 120, 14 руб. произведенных платежей в хронологическом порядке, произведенных период с 04.12.2020 по 31.03.2021, суд пришел к правомерному выводу, что долг за исковой период будет полностью оплачен указанным в расчете истца платежом № 116 от 31.03.2021 (3 770 821, 11 руб.) в части 3 098 477, 65 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оставшаяся часть платежа в размере 672 343, 46 руб. по правилам статей 319.1, 522 ГК РФ должна быть отнесена на следующий расчетный период (февраль 2021 года), таким образом, на момент предъявления иска у ответчика имелась задолженность, которая была оплачена после указанной даты, в связи с чем, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Касательно выводов суда о распределении судебных расходов в отношении государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Пунктом 26 Постановления № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что задолженность оплачена после его предъявления в суд и возбуждении производства по делу, сделал обоснованный вывод о том, что расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика, таким образом правомерно взыскал с ООО «УК «Светлова» в пользу АО «Алтайкрайэнерго» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305- КГ155805).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На наличие препятствий по представлению доказательств в обоснование заявленной по делу позиции ответчик не указывает и не указывал.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Принятые арбитражным судом первой инстанции решение и дополнительное решение являются законными и обоснованными, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 08 октября 2021 года и дополнительное решение от 21 октября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4178/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий


ФИО1



Судьи



ФИО2



ФИО3