Решение от 15 февраля 2026 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11681/2025
16 февраля 2026 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2026 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации посредством технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Артемьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тавртранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Строймонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии представителя истца – ФИО1, по доверенности №131 от 06.06.2025, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность установлена на основании удостоверения (до перерыва); ФИО2, по доверенности №122 от 06.06.2025, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность установлена на основании удостоверения (после перерыва),

иные лица явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тавртранс», согласно которому просит суд взыскать в порядке регресса денежные средства в размере 77 479,09 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2025 суд оставил исковое заявление без движения, предложив заявителю совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных им нарушений.

От истца поступили документы, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 30.06.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-11681/2025, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 09.09.2025 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Строймонтаж" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Протокольным определением от 16.10.2025, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям, в том числе с целью примирения сторон.

В судебное заседание, имевшее место 05.02.2026 после перерыва, прибыл представитель истца, иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, при отсутствии сведений об ином, суд пришел к выводу о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, и по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзывы и дополнительных пояснениях.

Исковые требования мотивированы утратой ответчиком имущества – транспортного средства Иж 2717-90, Иж 2717-90, г.р.з. А556УТ82, переданного должностными лицам УМВД России по г. Симферополю на хранение в рамках уголовного дела, чем истцу причинены убытки в размере взысканных с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации денежных сумм и понесенных судебных расходов.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в производстве следственной части следственного управления УМВД России по городу Симферополю находилось уголовное дело №11701350002017296, возбужденное 26.07.2017, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки, проведенной ОЭБиПК УМВД России по городу Симферополю по заявлению учредителя ООО «Тавртранс» ФИО3

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с 13.03.2015 по 28.12.2016, точное время предварительным следствием не установлено, должностные лица ООО «Тавртранс», имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, путем заключения договоров с различными покупателями, осуществили реализацию транспортных средств, имеющихся на балансе предприятия, в количестве 12 единиц на общую сумму 1 330 572, 04 руб.

При этом в бухгалтерском учете предприятия денежные средства проведены только по 5 единицам на общую сумму 840 000, 00 рублей. Общая сумма недополученных денежных средств ООО «Тавртранс» (не поступивших в кассу) от реализации транспортных средств в адрес различных покупателей составила 490 572, 04 руб.

В рамках производства по указанному уголовному делу на основании постановления от 23.10.2017 произведена выемка транспортного средства Иж 2717-90, г.р.з. А556УТ82, и документации на данное транспортное средство.

Согласно протоколу выемки от 23.10.2017 у ООО «ПФ «Строймонтаж» было изъято транспортное средство Иж 2717-90, Иж 2717-90, г.р.з. А556УТ82.

Постановлением от 23.10.2017 транспортное средство Иж 2717-90, г.р.з.А556УТ82, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела № 11701350002017296.

23.10.2017 транспортное средство Иж 2717-90, г.р.з. А556УТ82, передано под сохранную расписку уполномоченному лицу ООО «Тавртранс» под расписку в целости и сохранности, и обязалось сохранить его до принятия решения по существу.

Таким образом, указанное имущество было принято обществом на ответственное хранение.

09.12.2020 следственной части следственного управления УМВД России по г. Симферополю ФИО4 прекращено производство по уголовному делу № 11701350002017296 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По акту приема-передачи от 15.02.2022 указанное транспортное средство возвращено следственным органом законному владельцу – ООО «ПФ «Строймонтаж». При его приемке установлено, что техническое состояние автомобиля существенно отличается от того, при котором он изымалось. Выявлены серьезные недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации автомобиля по назначению: отсутствовали система зажигания, двигатель, коллекторы, элементы топливной системы и системы охлаждения, повреждены колеса, лобовое стекло, салон автомобиля. Выявлены другие технические неисправности, исключающие нормальную эксплуатацию автомобиля.

ООО «ПФ «Строймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 67 400 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора 3 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 696 рублей.

Требования искового заявления мотивированы тем, что в результате изъятия в рамках уголовного дела № 11701350002017296 транспортного средства истца, ООО «ПФ «Строймонтаж» причинены убытки с учетом установленной рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии, в виде оплаты экспертизы, услуг эвакуатора.

04.12.2023 Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-17841/2022 по исковому заявлению ООО «ПФ «Строймонтаж» к МВД России, УМВД России по г. Симферополю о взыскании убытков принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Российской Федерации за счет казны в лице МВД России в пользу ООО «ПФ «Строймонтаж» убытки в сумме 67 400 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 7 659,09 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 420 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 решение суда первой инстанции изменено. Пункт 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ПФ «Строймонтаж» убытки в сумме 67 400 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 7 659,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 420 руб.». В остальной части данный судебный акт оставлен без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2024 решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 оставлены без изменения, а кассационная жалоба МВД России – без удовлетворения.

Платежным поручением от 20.09.2024 № 555883 на сумму 77 479, 09 руб. истец исполнил постановление суда в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что не обеспечение надлежащего хранения изъятого транспортного средства на период производства по уголовному делу, находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими у ООО «ПФ «Строймонтаж» убытками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. Суд отмечает, что для возложения ответственности по деликтному обязательству эти условия должны быть в наличии в совокупности.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно подпункту «А» пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

На основании абзаца 3 пункта 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2015 г. № 449 (действующих на день передачи транспортного средства – по состоянию на 23.10.2017), вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Согласно пункту 13 Инструкция о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами (утв. Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18 октября 1989 г. № 34/15) (далее – Инструкция), при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

В силу пункта 21 Инструкции хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступления и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу.

В силу частей 1-3 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения указанных норм, единственным основанием освобождения ответчика от ответственности за утрату переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

В данном случае обстоятельства непреодолимой силы не наступили, соответственно Российская Федерация, в лице МВД России, возместив причиненные ООО «ПФ «Строймонтаж» убытки, в связи с действиями (бездействием) ООО «Тавртранс», приобрела право обратного требования (регресса) к последнему на основании ст. 1081 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», согласно которой неисполнение складом временного хранения своих обязательств может являться основанием для предъявления к нему Российской Федерацией самостоятельного требования о возмещении причиненных убытков (статья 902 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества – с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

Факты передачи транспортного средства ответчику и последующая частичная утрата данного имущества установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2023, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2024.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А83-17841/2022, обязательны для арбитражного суда.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, то последнее вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2024 № Ф09-6423/24 по делу № А07-22119/2023.

В этой связи ООО «Тавртранс» как хранитель обязано возместить Российской Федерации в лице МВД России как поклажедателю убытки, причиненные ненадлежащим хранением вышеуказанного транспортного средства.

Данные выводы также не оспорены ответчиком и не опровергаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вышеуказанные факты свидетельствуют наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями для истца.

Истцом предоставлен расчет заявленных требований с указанием обоснований по суммам. Общий размер убытков составляет 77 479,09 рублей.

Ответчиком расчет убытков истца не опровергнут (статья 9, 65 АПК РФ), контррасчет, с указанием возражений по каждой сумме, доказательства возмещения задолженности полностью либо в части в материалы дела не предоставлен.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком также не заявлены.

Таким образом, судом в рамках настоящего дела установлен факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и причинением вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика, в порядке статьи 110 АПК РФ, в доход федерального бюджета подлежит взыскания государственная пошлина за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТАВРТРАНС» в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в казну Российской Федерации, в порядке регресса, денежные средства в размере 77 479,09 рублей.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТАВРТРАНС» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 10 000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук