Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А40-321511/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-321511/19-33-2572
г. Москва
03 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Кострова О.Н.

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО1

к ООО "ГК ЭНЕРГОПРОФ"

о признании договора поставки №12/ТРЮ/20.11.18 недействительным с применением последствий признания сделки недействительной, об обязании ответчика возвратить денежных средств в размере 2 620 000 руб., произвести за свой счет в месячный срок после возврата денежных средств по договору демонтаж и вывоз газового генератора KOНLER 100RZGD № SGM32C624, находящегося по адресу: ЯНАО, Тазовский р-н. Село Газ-Сале, Промзона 1, компенсировать упущенную выгоду в размере 3 245 679,84 руб.,

от заявителя: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО2 дов. от 01.11.2019, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании договора поставки №12/ТРЮ/20.11.18 недействительным с применением последствий признания сделки недействительной, об обязании ответчика возвратить денежных средств в размере 2 620 000 руб., произвести за свой счет в месячный срок после возврата денежных средств по договору демонтаж и вывоз газового генератора KOНLER 100RZGD № SGM32C624, находящегося по адресу: ЯНАО, Тазовский р-н. Село Газ-Сале, Промзона 1, компенсировать упущенную выгоду в размере 3 245 679,84 руб. за период с ноября 2019г. по апрель 2020г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 20.05.2020г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.05.2020г.

От истца поступили письменные пояснения по доводам отзыва и ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 21 ноября 2018 г. между истцом и «ГК Энергопроф» был заключен договор №12/ТРЮ/20.11.18 на поставку нового газового генератора SDMO GZ100-IV в кожухе, по цене 2 620 000,00 (два миллиона шестьсот двадцать тысяч) рублей. Гарантийный срок прописанный в договоре, составляет 12 месяцев, либо 3000 моточасов (что наступит раньше). Денежные средства по договору уплачены в полном размере.

Истец указывает, что в преддоговорной переписке представитель Ответчика указал, что генератор SDMO GZ100-IV можно уверенно использовать в качестве основного источника электроснабжения.(«Высокая степень надежности, уверенная эксплуатация в качестве основного источника электроэнергии....моторесурс двигателей до кап ремонта до 40 000 моточасов».

После поставки и запуска генератора, 01.08.2019г. через 1000 моточасов вышла из строя катушка зажигания. На рекламацию истца с требованием провести гарантийный ремонт, Ответчик ответил отказом сославшись на гарантийный талон выданный им экспортером генератора в котором указана гарантия на 500 моточасов.

21.08.2019г. Представителем Ответчика был произведен ремонт с заменой не исправной катушки зажигания на купленную за счет истца, не оригинальную катушку от автомобиля «ВАЗ-21-08». При составлении наряда представитель Ответчика указал дату производства газового генератора — 2018г.

Истец указывает, что в ходе дальнейшей эксплуатации стал уменьшаться уровень масла в картере двигателя (ежедневно доливали до уровня), а также были замечена утечка охлаждающей жидкости. 11 октября 2019 г, через 1694 моточаса, на генераторе произошел обрыв газораспределительного ремня. На рекламацию направленную в адрес ООО «ГК Энергопроф» поступило требование отправки дополнительных документов.

После отправки в адрес ответчика дополнительно запрашиваемых документов ответа не поступило. Ремонт газового генератора не произведен. После детального осмотра станции истцом было установлено, что газовая электростанция является подержанной, а именно была произведена 19.11.2014г. А также модель генератора указанная на информационной табличке отличается от указанной в спецификации к Договору. Документы, относящиеся к приобретенному генератору в момент его передачи предоставлены не были (выслан на электронную почту только типовой паспорт). В ответ на требование истца о предоставлении в адрес оригиналов документов, Ответчик ответил отказом. Отсутствие технического паспорта на газовый генератор не позволяет истцу выполнить требования Ростехнадзора и официально ввести объект в эксплуатацию. Простой станции по причине поломок в течении года по состоянию на 30 ноября 2019г. составил 70 дней.

Истец указал, что в связи с простоем газового электрогенератора был вынужден пользоваться электроэнергией независимого поставщика, при этом в связи с разницей в себестоимости электроэнергии упущенная выгода только за период с 11 октября по 20 ноября составила 438244,84 руб.

Полагая, что ответчик путем обмана поставил в адрес истца вместо нового SDMO GZ100-IV, указанного в спецификации к договору с гарантией 3000 моточасов, подержанный газовый генератор KOНLER 100RZGD № SGM32C624, 2014 г. выпуска с гарантией 500 моточасов за каждые 12 месяцев наработки, с истекшим сроком хранения, консервации и эксплуатации установленным заводом изготовителем, а также с отсутствующими документами, относящимися к данному генератору, истец обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки под влиянием обмана, а именно договора поставки №12/ТРЮ/20.11.18 недействительным с применением последствий признания сделки недействительной и обязания ответчика возвратить денежных средств в размере 2 620 000 руб., произвести за свой счет в месячный срок после возврата денежных средств по договору демонтаж и вывоз газового генератора KOНLER 100RZGD № SGM32C624, находящегося по адресу: ЯНАО, Тазовский р-н. Село Газ-Сале, Промзона 1, компенсировать упущенную выгоду в размере 3 245 679,84 руб. за период с ноября 2019г. по апрель 2020г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик, возражая по доводам истца и заявленным требованиям, указывает следующее.

19.11.2018 года Истец обратился к Ответчику за приобретением Газового генератора марки SDMO.

20.11.2018 года Ответчик направил Коммерческое предложение на поставку Газового Генератора SDMO GZ100-IV в кожухе стоимостью 2 548 000 руб. 00 коп. и Газового Генератора SDMO GZ125-IV в кожухе стоимостью 3 123 320 руб. 00 коп., сформированные на основании предложения от Поставщика ООО «Грандмоторос ИР» от 20.11.2018 г.

В Коммерческом предложении содержатся технические характеристики оборудования, габариты, данные о производстве оборудования. В разделе Двигатель указано: Производитель двигателя: General Motors, Топливо: газ, Генератор: Kohler.

Kohler Power Systems — одна из крупнейших компаний частного сектора США, была основана в 1873 году.

В 2008 году корпорация Kohler Co. приобрела итальянскую фирму Lombardini и французскую фирму SDMO, и образовала Global Power Group, которая заняла лидирующую позицию среди мировых лидеров по производству генераторных установок. Продукция, предложенная Истцу, выпускается с завода во Франции, компанией Kohler под брендом SDMO.

21 ноября 2018г. между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщик) Заключён Договор 12/ТРЮ/20.11.18 (далее -Договор) на поставку SDMO GZ100-IV в кожухе.

Ответчик выставил счет на оплату за поставку SDMO GZ100-IV в кожухе № 4125 от 21.11.2018 г. на сумму 2 620 000 00 руб. 00 к.

Истец произвел оплату 21.11.2018 г.

После получения оплаты, Ответчик в рамках Дилерского Договора № 8-05-18/П-ИР приобрел у ООО «Грандмоторос ИР» (являющегося Поставщиком установок SDMO на территорию РФ) Генераторную установку в шумозащитном кожухе GZS100-IV, для дальнейшей поставки Истцу, что подтверждается счетом на оплату № 170 от 22.11.2018 г. и Платежным поручением № 3736 от 22.11.2018 г.

24.12.2018 г. ООО «Грандмоторос ИР» поставила Генераторную установку в шумозащитном кожухе GZS100-IV, что подтверждается Счет-фактурой № 124 от 24.12.2018 г. и Товарной накладной № 124 от 24.12.2018 г.

24.12.2018 г. Истец заказал поставку полученного от ООО «Грандмоторос ИР» оборудования и документов в адрес Истца транспортной компанией ООО «Деловые линии», что подтверждается Счетом № 18-02445230928 от 24.12.2018 г., Счетом № 18-02442425827 от 24.12.2018 г., заявкой на доставку от 24.12.2018 г. Поставка Газового генератора SDMO GZ100-IV была осуществлена со склада Поставщика ООО «Грандмоторос ИР» расположенного по адресу: М.О. <...>, до Истца в новый Уренгой.

Оплата поставки была произведена за счет Ответчика.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Ответчик обязался поставить Истцу, а Истец принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена, номенклатура и комплектация продукции согласовываются сторонами в спецификациях, согласно пункту 1.2. Договора.

Согласно пункту 2.2. Договора, поставщик гарантирует, что качество поставляемой продукции соответствует требованиям стандартов и технических условий, Установленных в РФ.

Во исполнение условий договора и в соответствии со Спецификацией № 1 к Договору Ответчиком поставлен товар, газовый генератор SDMO Gz-100 в кожухе с АВР, стоимостью 2 620 000 рублей, что подтверждается УПД № 2134 от 24.12.2018 г. Претензий по количеству, внешнему виду, документов у Истца не было.

Истец указывает, что после поставки и запуска генератора, 01.08.2019 г., через 1000 моточасов, вышла из строя катушка зажигания. От 1 августа 2019 г. истец составил Акт рекламации и направил в адрес ответчика с приложением фотографий, гарантийного талона.

Письмом за номером 1397/ИЭПМ от 09.08.2019 г. Ответчик отказал в ремонте, ссылаясь на условия гарантии указанные в гарантийном талоне.

В процессе переговоров ответчик признал свой отказ в производстве ремонта противоречащим п. 2 ст. 470 ГК РФ.

03.08.2019 г. Ответчиком была произведена диагностика оборудования. По результатам диагностики, было установлена необходимость, в вызове Поставщика оборудования на территорию РФ - АО «ГрандМоторс», Поставщик произвёл диагностику и ремонт. 11.10.2019 г., что подтверждается заказ-нарядом № 00036425 от 21.08.2019, счетом № с00036425 от 21.08.2019 г., счет-фактурой № 160919012 от 16.09.2019 г. и актом № 160919012 от 16.06.2019 г.

Через 1694 моточаса наработки оборудования, произошёл обрыв газа распределительного ремня. Истец направил акт рекламации в адрес ответчика. Ответчик запросил материалы для рассмотрения рекламации, ответ с документами Истец не получал.

Истец письмом за номером 128 от 13.10.2019 г. направил запрос о предоставлении относящихся к оборудованию Документов: технический паспорт, сертификат качества, Инструкция по эксплуатации и иные относящиеся к оборудованию документы.

Ответчик за номером 1858/ИЭПМ от 18.10.2019 г. с приложением копий следующих документов: руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию, общее руководство и указания по мерам безопасности, разрешение на применение Kohler и SDMO, паспорт на SDMO G16, уведомил о том, что сопутствующие документы были переданы при её отгрузке.

Истец исходящим письмом номер 130 от 28.10.2019 г. направил претензию в адрес ответчика с требованием произвести замену поставленного газового генератора SDMO на новый в связи с тем, что ему было поставлено оборудование не соответствующий условиям Договора.

Ответчик, не согласившись с доводами Истца относительно введения Истца в заблуждение, отказался от замены оборудования, так как считает, что поставленное оборудование полностью соответствует условия Договора и Спецификации №1 к нему.

Истец в своих исковых требованиях основывается на положение статьи 179 ГК РФ и утверждает, что сделка была заключена под влиянием обмана, а именно вместо новой станции SDMO GZ100-IV, предусмотренной в условиях спецификации, была поставлена поддержанный газовый генератор Koehler 100 RZGD SGM32C642 2014 года выпуска, что было им установлено в октябре 2019 г. – в связи с чем просит суд признать договор поставки 12/ТРЮ/20.11.18 недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными условиями являются условия о предмете договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, ответчиком предоставлено коммерческое предложение о продаже Продукции, не содержащее в себе сведений относительно года выпуска указанной станции. В договоре, спецификации также не предусмотрен год выпуска передаваемого оборудования. Согласно положению Пункту 2.1. Продукция поставляется в ассортименте, комплектации и количестве, определяемым спецификации и указано в предлагаемых товарных накладных, следовательно для Сторон это не было существенным условиям заключенного договора.

Согласно положениям ст. 482 ГК РФ Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, а качестве, комплектности, таре и (Или) Об упаковки товара в срок, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товаров.

Согласно пункту 3.4. Договора претензии по количеству и ассортименту (комплектации) Принимаются поставщиком в момент приёмки продукции. После подписания сторонами товарных накладных по количеству и ассортименту претензии поставщику не предъявляются.

Одновременно с передачей продукции истцом претензии относительно комплектации, а именно отсутствия Документов, предъявлены не были. При передаче оборудования газового генератора SDMO GZ100-IV, сторонами был подписан универсальный передаточный документ номер 2134 от 24.12.2018 г. отметки о наличие замечаний к Переданному оборудованию отсутствуют. В материалах дела имеется счёт 18-02445230928 от 24.12.2018 на услугу по Организации доставки Документов из города Москвы в новый Уренгой в адрес Истца, компанией Деловые линии, отправителем является ответчик. Опись передаваемых Документов отсутствует.

Ответчиком в материалы дела предоставлена копия журнала учёта технического обслуживания и ремонта газового генератора SDMO 100RZGD, заводской номер SGM32C624 даты изготовления 19/11/2014 г., собственником оборудования указан Истец. Журнал велся специалистом ФИО3 на протяжении периода времени с 29.03.2019 г. по 07.10.2019г., опровергая доводы Истца, что ему стало известно о дате изготовления оборудования лишь в октябре 2019 г.

Статьей 179 ГК РФ предусмотрено признание сделки недействительной, если сделка совершалась под влиянием насилия или угрозы, обмана. Доказательств в виде экспертного заключения, либо иных свидетельств, подтверждающих, что станция изначально была поставлена поддержанной, предоставлено в суд не было. Год выпуска станции 2014-й, ответчиком не опровергался.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии с п.1 ст. 496 ГК РФ, Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 4 ст. 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству передаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующие этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 471 ГК РФ товар, Который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренном статьей 469 ГК РФ, В момент передачи покупателю, если иной момент определен соответствия товара этим требованиям не предусмотрено договором купли-продажи, и в приделах разумного срока должен быть пригодным для цели, для которых товары такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом Гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего кодекса, в течение определённого времени установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 471 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, В случае существенного нарушения требований к качеству товара (Обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) Покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующем договору.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащему образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом представленных ответчиком в материалы дела доказательств и данных им в ходе судебного заседания пояснений, судом не установлено оснований для признания сделки, а именно договора поставки №12/ТРЮ/20.11.18, недействительной, заключенной под влиянием обмана, а соответственно и оснований для применения последствий признания сделки недействительной и обязания ответчика возвратить денежных средств в размере 2 620 000 руб., произвести за свой счет в месячный срок после возврата денежных средств по договору демонтаж и вывоз газового генератора KOНLER 100RZGD № SGM32C624, находящегося по адресу: ЯНАО, Тазовский р-н. Село Газ-Сале, Промзона 1, а также компенсации упущенной выгоды в размере 3 245 679,84 руб. за период с ноября 2019г. по апрель 2020г.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которое она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершение ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина