Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А33-30410/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


26 декабря 2022 года


Дело № А33-30410/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлургстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСибКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

в присутствии в предварительном и судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.08.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола предварительного и судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлургстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСибКомлект» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 7 627 458 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.11.2022 в размере 6 269 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.11.2022 возбуждено производство по делу.

Ответчик в предварительное и судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное и судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за период с 28.11.2022 по 23.12.2022 до суммы в размере 40 749 руб. 43 коп. и далее проценты с 24.12.2022 по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований в части взыскания процентов. Дело рассматривается с учетом принятых судом уточнений.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о завершении предварительного судебного заседания и возможности продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Металлургстрой» (покупатель) и ООО «ГлавСибКомлект» (продавец) заключен договор поставки № 0103/21 от 01.03.2021, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю товар, полный перечень которых приведен в прайс-листе продавца и на основании заявок покупателя, а покупатель обязуется принять товар и произвести оплату на условиях настоящего договора.

В силу пункта 1.2. договора, ассортимент и количество каждой партии товаров определяется заявкой покупателя и подтверждается счетом на оплату на основании этой заявки.

Продукция, поставляемая по договору, оплачивается путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 4.1. договора). Условия оплаты: 100% предоплата (пункт 4.2. договора).

Как следует из иска, в рамках договора обществу «ГлавСибКомлект» истцом излишне перечислено 7 627 458 руб. 26 коп.

Претензией от 15.11.2022 № 34 истец обратился с ответчику с требованием вернуть сумму 7 627 458 руб. 26 коп. путём перечисления на указанные в претензии реквизиты ООО «Металлургстрой».

В написанном от руки директором общества «ГлавСибКомлект» ФИО3 ответе на претензию от 18.11.2022 указано, что в настоящее время вернуть деньги общество «ГлавСибКомлект» не может.

Учитывая вышеизложенное, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере за период с 28.11.2022 по 23.12.2022 в размере 40 749 руб. 43 коп. (с учётом принятых судом уточнений). Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату излишне перечисленных в рамках договора денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, иск не оспорил, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор № 0103/21 от 01.03.2021 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016 отмечается, что норма, предусмотренная пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Предъявление претензии с требованием о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты является выражением воли, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Продукция, поставляемая по спорному договору, оплачивается путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 4.1. договора). Условия оплаты: 100% предоплата (пункт 4.2. договора).

Как следует из иска, в рамках договора обществу «ГлавСибКомлект» истцом излишне перечислено 7 627 458 руб. 26 коп. Указанная переплата подтверждается составленным истцом в одностороннем порядке актом сверки.

Продавец обязательства по поставке товара на заявленную сумму не исполнил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что истец произвел переплату за товар и товар на сумму переплаты не был передан, истец правомерно предъявил ответчику претензию с требованием вернуть сумму переплаты. В связи с чем, у ответчика возникло денежное обязательство по возврату суммы переплаты. Доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на сумму переплаты не представлено, как и не представлено доказательств возврата истцу суммы переплаты. При установленных в рамках настоящего дела обстоятельствах истец вправе требовать возврата переплаты в заявленном размере – 7 627 458 руб. 26 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и в пункте 9 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Напротив, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка сторон на подлежащие (не подлежащие) применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для удовлетворения (отказа в удовлетворении) заявленного требования.

Определяя природу рассматриваемых правоотношений, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма 7 627 458 руб. 26 коп. представляет собой задолженность, а не неосновательное обогащение.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 7 627 458 руб. 26 коп. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2022 по 23.12.2022 в размере 40 749 руб. 43 коп. (с учётом принятых судом уточнений), за период с 24.12.2022 по день фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. Обязательство по уплате таких процентов возникает с истечением периода, за который они начисляются. Таким образом, в течение периода просрочки исполнения денежного обязательства с момента его нарушения до момента исполнения на стороне ответчика ежедневно возникает обязательство по уплате процентов.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, – место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом проценты рассчитываются, исходя из фактического количества дней в году (365 и 366 дней).

Судом проверен выполненный истцом уточненный расчет неустойки за период с 28.11.2022 по 23.12.2022. Расчет признается судом верным, советующим обстоятельствам и материалам дела, не нарушающим прав и законных интересов ответчика.

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении процентов до момента фактического исполнения обязательства признается судом подлежащим удовлетворению.

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленных ко взысканию процентов, выполненный истцом расчет процентов не оспорил.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 7 627 458 руб. 26 коп. задолженности и 40 749 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.12.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму задолженности в размере 7 627 458 руб. 26 коп., начиная с 24.12.2022, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности.

Государственная пошлина относится на ответчика с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом уточнений исковых требований и результата рассмотрения спора.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлавСибКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлургстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 668 207 руб. 69 коп., в том числе: 7 627 458 руб. 26 коп. задолженности и 40 749 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.12.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 7 627 458 руб. 26 коп., начиная с 24.12.2022, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности, взыскать 61 169 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взыскать в доход федерального бюджета 172 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.С. Нечаева