Решение от 28 июля 2024 г. по делу № А14-15112/2016

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-15112/2016

«29» июля 2024г.


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Управляющая компания Центрального района», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо 1: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третье лицо 2: союз «Воронежское областное объединение организаций профсоюзов» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо 3: государственное учреждение «Гостиница Воронежской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо 4: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третье лицо 5: ФИО3,

третье лицо 6: ФИО4,

третье лицо 7: ФИО5,

третье лицо 8: ФИО6

о взыскании 193 216 руб.49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Акционерному обществу «Управляющая компания Центрального района» (далее - ответчик) о взыскании части задолженности в размере 50 000 руб.

Определением суда от 20.10.2016 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО1 (ИНН <***>), ТООП ВО «Воронежский Областной Совет Профсоюзов» (ИНН <***>), ГУ «Гостиница Воронежской КЭЧ МВО» (ИНН <***>), ИП ФИО2 (ИНН <***>), ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6

31.10.2016 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика понесенные убытки за передачу недействительного требования по договору цессии в размере 193 216 руб.49 коп.

Определением от 02.11.2016 ходатайство истца удовлетворено, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Определением от 07.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 27.02.2017 истец заявил ходатайство об уточнении основания иска, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 185 147 руб. 81 коп. в связи с передачей по договору цессии недействительного требования, а также понесенные убытки при взыскании недействительного требования в размере 8 068 руб. 68 коп.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, принято к рассмотрению уточнение основания иска.

В судебное заседание 27.05.2024 лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 05.07.2012 года между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод №8016, предметом которого явились отпуск холодной питьевой воды из системы водоснабжения по водопроводным вводам поставщика и прием поставщиком сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам, права и обязанности сторон, порядок финансовых расчетов.

Подача питьевой воды, отведение сточных вод осуществляются с 01.06.2012. Договор действует с 01.06.2012. по 31.12.2012 и считается ежегодно продленным, если в период не более 45 и не менее 15 дней до окончания срока не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора.

Поставка коммунального ресурса осуществлялась с целью обеспечения жителей и владельцев нежилых помещений холодной питьевой водой и оказания им услуг водоотведения.

В результате несвоевременной оплаты коммунальных услуг потребителями у ответчика перед истцом образовалась задолженность по расчетам.

29.08.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод № 8004 от 27.06.2012, в рамках которого абонент в соответствии с п. 26 Постановления Правительства № 124 от 14.02.2012 уступает поставщику следующие права требования - получить от должников, являющихся потребителями коммунальных услуг в собственность денежные средства, которые должники обязаны уплатить абоненту в качестве платы за коммунальные услуги водоснабжение и водоотведение по договорам управления многоквартирными домами за платежный период с 01.06.2012 по 21.08.2014.

По договору уступки права требования (цессии) б/н от 26.09.2014 цедент (ответчик по делу) уступило цессионарию (истец по делу) права (требования): получить от должников, являющихся потребителями коммунальных услуг в собственность денежные средства, которые должники обязаны уплатить абоненту в качестве платы за коммунальные услуги водоснабжение и водоотведение по договорам управления многоквартирными домами за платежный период с 22.08.2014 по 21.09.2014.

Стороны заключили договор цессии и дополнительное соглашение от 29.08.2014, по которому управляющая организация уступила ООО «РВК-Воронеж» право (требование) на получение задолженности образовавшейся у потребителя перед управляющей компанией за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные за платежный период с 01.06.2012 по 31.08.2014 (п. 7 Дополнительного соглашения), то есть услуги, оказанные в период с 01.06.2012 по 01.07.2014.

Так же в дополнении к Дополнительному соглашению от 29.08.2014 между ООО «РВК-Воронеж» и АО «УК Центрального района» заключен договор уступки права требования (цессии) по которому Цедент (управляющая организация) уступает Цессионарию (общество) право (требование) получить от должников, являющихся потребителями коммунальных услуг, в собственность денежные средства, которые должники обязаны уплатить в качестве платы за коммунальные услуги «водоснабжение» и «водоотведение» по договорам управления многоквартирными домами за платежный период с 22.08.2014 по 21.09.2014, то есть за услуги, оказанные в период с 01.08.2014 по 31.08.2014.

Сведения о должниках (наименование, сумма задолженности) указаны в Приложении №1 к соглашению в расшифровочной ведомости ОАО «Оператор ЕПСС ЖКХ».

Общая сумма задолженности всех должников составляет 5 175 545,86 рублей.

В этой связи между истцом и ответчиком бал подписан нулевой акт сверки по состоянию на 01.11.2014 год.

Должниками по уступленным правам требования являются собственники, наниматели помещений в многоквартирных домах, в которых в качестве управляющей организации был выбран и осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами цедент (ответчик по делу).

Согласно выписке из Приложения №1 к дополнительному соглашению к цессии, предоставленной ОАО «Оператор ЕПСС ЖКХ», истцу переданы права требования задолженности к третьим лицам по делу в размере 271 858,27 руб.

В этой связи ООО «РВК» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с соответствующими требованиями о взыскании задолженности с конечных потребителей (ИП ФИО1, ТООП ВО «Воронежский Областной Совет Профсоюзов», ГУ «Гостиница Воронежской КЭЧ МВО», ИП ФИО2) и к мировому судье судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области с конечных потребителей (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7) за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в рамках договора уступки от 26.09.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2016 по делу № А14-14223/2015 по иску ООО «РВК-Воронеж» к ИП ФИО1 взыскано 19 408,30 рублей задолженности и 1 229,10 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении взыскания 12 173,02 рублей задолженности и 770,90 рублей расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2016 по делу № А14-11092/2015 по иску ООО «РВК-Воронеж» к ТООП ВО «Воронежский Областной Совет Профсоюзов» во взыскании 38 275,95 рублей отказано. Государственная пошлина в размере 2000 рублей отнесена на истца.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2015 по делу № А14-10643/2015 по иску ООО «РВК-Воронеж» к ГУ «Гостиница Воронежской КЭЧ МВО» взыскано 28 257,60 рублей и 1130 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении взыскания 39 130,14 рублей задолженности и 870 рублей расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2016 по делу № А14-10636/2015 по иску ООО «РВК-Воронеж» к ИП ФИО2 во взыскании 16 307,25 рублей отказано. Государственная пошлина в размере 2000 рублей отнесена на истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 03.03.2016 по делу № 2-21/16 по иску ООО «РВК-Воронеж» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 14 787,28 рублей и 591,50 расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении взыскания 23 038,98 рублей задолженности и 742,50 рублей расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Заочными решениями мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 01.06.2016 по делам № 2-330/16, № 2-331/16, № 2-332/16 по иску ООО «РВК-Воронеж» к ФИО7 взыскана задолженность в размере 24 257,28 рублей и 927,72 расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении взыскания 56 222,47 рублей задолженности и 1 686,28 рублей расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании части уступленной ответчиком истцу задолженности в размере 185 147,81 рублей судами было отказано ввиду отсутствия указанной задолженности, что повлекло за собой отнесение суммы госпошлины в размере 8 068,68 рублей на истца.

Считая, что сумма долга, в которой истцу было отказано, является неосновательным обогащением ответчика, а сумма взысканной госпошлины причиненными убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Частью 1 статьи 389.1 ГК РФ предусмотрено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Согласно п. 3 ст. 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1, 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В силу п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ» недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области по делам № А14-14223/2015, А14-11092/2015, А14-10643/2015, А14-10636/2015, а также Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 03.03.2016 по делу № 2-21/16 и Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 01.06.2016 по делам № 2-330/16, № 2-331/16, № 2-332/16 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «РВК-Воронеж» к указанным конечным потребителям-должникам (владельцам помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика) о взыскании задолженности в общем размере 185 147,81 рублей, переданной истцу ответчиком на основании договора уступки от 26.09.2014.

При этом основанием для отказа в исках к указанным должникам послужило отсутствие их задолженности в сумме 185 147,81 рублей перед Управляющей организацией за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Доказательств о неполучении денежных средств от третьих лиц, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение 185 147,81 рублей.

Кроме того, при взыскании недействительной задолженности в соответствии с АПК РФ и ГПК РФ истцом была оплачена государственная пошлина. При принятии решения Арбитражным судом Воронежской области и мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области об отказе в удовлетворении исковых требований или удовлетворении их в части, в связи с недействительностью переданных ответчиком требований, оплаченная государственная пошлина перечислялась в бюджет.

Следовательно, истец понес убытки при взыскании несуществующего требования в сумме 8 068,68 рублей (770,90 + 2000 + 870 + 2000 + 742,50 +1 686,28).

В соответствии с п. 3 ст. 390 ГК РФ цессионарий (Истец) также вправе требовать возмещения причиненных убытков. Ущерб возник в связи с действиями ответчика по уступке несуществующей задолженности.

Таким образом, ОАО «УК Центрального района» своими действиями причинило реальные убытки ООО «РВК-Воронеж» в размере 8 068,68 рублей.

В ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связи доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что ответчиком не предоставлены доказательства о передаче долга с учетом оплат произведенных третьими лицами по делу, а также учитывая вступившие в законную силу решения судов с установленным размером денежных средств, перечисленных третьими лицами в пользу ответчика до заключения договора уступки права требования (цессии) б/н от 26.09.2014, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины также относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 5615 от 06.10.2015). Сумма госпошлины по делу, с учетом уточнения исковых требований, составляет 6 796 руб., в связи с чем, с ответчика следует взыскать в пользу истца 2 000 руб. расходов по госпошлине, в доход федерального бюджета – 4 796 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Центрального района», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) 185 147 руб. 81 коп. неосновательного обогащения; 8 068 руб. 8 коп. убытков; 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Центрального района», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 796 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова